/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-790/2018

17 января 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Первушиной М.А. 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Лесинтек» Волощука Г.А. (доверенность от 06.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесинтек» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2018 года по делу № А19-790/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.; апелляционный суд: судьи Сидоренко В.А., Басаев Д.В. и Каминский В.Л.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесинтек» (ОГРН 1153850003009, ИНН 3811020243, место нахождения: г. Иркутск, далее также – ООО «Лесинтек», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Транзит» (ОГРН 1163850082054, ИНН 3827051688, место нахождения: с. Качень Жигаловского района Иркутской области, далее также – ООО «Сибирь Транзит», ответчик) о взыскании 1 400 000 рублей штрафа по договору субаренды лесного участка от 04.10.2016 № 6/16 за сдачу несогласованной с истцом отчетности арендодателю лесного участка.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены министерство лесного комплекса Иркутской области, общество с ограниченной ответственности «Сибирский лесной фонд», Белобородов Максим Анатольевич и Эшмадов Рустам Бахадырович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Лесинтек» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика предусмотренного договором субаренды штрафа за непредставление ему (истцу) на согласование отчетности, подлежащей представлению арендодателю. В частности, по мнению истца, суды неправильно определили характер отношений сторон по договору в части обязанности ответчика (субарендатора) по подготовке, согласованию с истцом и сдаче от имени последнего арендодателю отчетности, связанной с использованием лесных участков, и пришли к необоснованному выводу о том, что наличие у Эшмадова Р.Б. доверенности на право представления интересов истца и печати организации свидетельствует о фактическом согласовании истцом всей подготовленной и подписанной этим лицом отчетности.     

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 декабря 2018 года судом был объявлен перерыв до 10 января 2019 года, информация о чем также опубликована в сети Интернет в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 10 января 2019 года судебное заседание продолжено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 163 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, территориальное управление агентства лесного хозяйства Иркутской области (арендодатель) и ЗАО «БАМ Лесстрой» (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 01.12.2008 № 6, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в возмездное временное пользование в целях заготовки древесины на срок с 26.12.2009 по 26.12.2031 лесной участок с кадастровым номером 38:08:011201:1151 площадью 2 315 543 602 +/- 842 102 кв.м, имеющий местоположение: Иркутская область, муниципальное образование «Качугский район», Качугское лесничество, Ангинское участковое лесничество: «Ангинская дача», кварталы № № 1-4, 7-28, 96-117, 160-184, 227-248, 287-305, 342-362, 397-414, 441-461, 483-506, 529-549, 574-592, 618, 622-634, 669-676, 714-720, 757-761, эксплуатационные леса. 

На основании соглашения от 06.06.2012 общество «БАМ Лесстрой» с согласия арендодателя передало все права и обязанности арендатора по указанному договору аренды обществу «Леспром».    

Впоследствии по соглашению от 20.01.2016 общество «Леспром» передало права и обязанности арендатора по этому договору обществу «Лесинтек». 

После заключения этого соглашения ООО «Лесинтек» (арендатор) и ООО «Сибирь Транзит» (субарендатор) с согласия арендодателя заключили договор субаренды лесного участка от 04.10.2016 № 6/16, по условиям которого арендатор предоставил указанный выше лесной участок в возмездное временное пользование субарендатору сроком до 30.10.2020 (акт приема-передачи лесного участка от 04.10.2016).

В подпункте «г» пункта 11 договора субаренды стороны установили обязанность субарендатора подготавливать, согласовывать с арендатором и сдавать за арендатора отчетность, связанную с использованием лесного участка. Стороны указали, что проект отчетности должен быть направлен арендатору для согласования и проставления печати в срок не позднее чем за три рабочих дня до истечения срока сдачи соответствующего вида отчетности. Предварительно документы направляются в виде проекта документа или в отсканированном виде на электронный адрес арендатора, а арендатор, в свою очередь, направляет согласование документа на электронный адрес субарендатора не позднее двух рабочих дней до истечения срока сдачи соответствующего вида отчетности. Под отчетностью понимаются лесные декларации, а также любые сведения и документы, обязанность по представлению которых арендодателю или лесничеству возложена на арендатора договором аренды лесного участка и действующим законодательством. Подлинники лесных деклараций и отчетов с доказательствами их сдачи арендодателю должны быть переданы субарендатором арендатору в срок не позднее 30 числа месяца, следующего за кварталом, в котором они сданы арендодателю.

При этом в пункте 15 договора субаренды стороны предусмотрели ответственность субарендатора за подачу арендодателю или в лесничество лесных деклараций или отчетности от имени арендатора, но без согласования с ним, и (или) в отсутствие доверенности на совершение соответствующих действий в виде штрафной неустойки в размере 200 000 рублей за каждый поданный с нарушением документ.

Ссылаясь на то, что в период действия договора субаренды ООО «Сибирь Транзит» ненадлежащим образом выполняло указанную выше обязанность и не согласовало с арендатором (истцом) 7 (семь) отчетов, поданных в территориальный отдел министерства лесного комплекса Иркутской области по Качугскому лесничеству (отчеты об использовании лесов за март и апрель 2017 года, отчет о защите лесов за 2 квартал 2017 года, отчет об охране лесов за 2 квартал 2017 года, отчет о воспроизводстве лесов и лесоразведении за 4 квартал 2016 года, за 1 и 2 кварталы 2017 года), истец на основании пункта 15 договора субаренды произвел начисление неустойки в сумме 1 400 000 рублей и после реализации претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд руководствовались положениями статей 185, 187, 431, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 49, 60.11, 60.16, 66 Лесного кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для взыскания с ответчика неустойки. В частности, суды указали на то, что в договоре субаренды не определено, в какой форме истцом (арендатором) должно быть осуществлено согласование подлежащей сдаче отчетности, на то, что поданная ответчиком арендодателю отчетность согласована истцом, так как она подписана лицом, действующим на основании выданной им доверенности (Эшмадовым Р.Б.), и заверена его печатью, а также на то, что из содержания пункта 15 договора субаренды следует, что для возложения на субарендатора ответственности в виде штрафной неустойки необходимо одновременное наличие двух условий – сдача субарендатором несогласованной отчетности и отсутствие у него доверенности на совершение соответствующих действий, чего в данном случае не было.      

Между тем принятые по делу судебные акты суда первой инстанции и апелляционного суда подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 3 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, лесоразведения (лесные отношения). Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Пунктом 1 статьи 49, пунктом 1 статьи 60.11, пунктом 1 статьи 60.16 и пунктом 1 статьи 66 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость представления гражданами и юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 этого Кодекса, отчетов об использовании лесов, отчетов о защите лесов, отчетов об охране лесов от загрязнения и иного негативного воздействия, а также отчетов о воспроизводстве лесов и лесоразведении. Статьей 26 Лесного кодекса Российской Федерации также предусмотрена необходимость ежегодного представления арендаторами лесных участков в органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах их полномочий лесных деклараций. 

Соответствующая обязанность ООО «Лесинтек» (арендатора) по представлению арендодателю (министерству лесного комплекса Иркутской области) отчетов об использовании лесов, о защите и охране лесов, о воспроизводстве лесов и лесоразведении предусмотрена подпунктом «п» пункта 11 договора аренды лесного участка от 01.12.2008 № 6.    

Как указано выше, в подпункте «г» пункта 11 договора субаренды от 04.10.2016             № 6/16 стороны установили обязанность субарендатора подготавливать, согласовывать с арендатором и сдавать от имени арендатора отчетность, связанную с использованием лесного участка (в том числе и лесные декларации), при этом в пункте 15 договора предусмотрели ответственность субарендатора в виде штрафной неустойки за подачу арендодателю или в лесничество лесных деклараций или отчетности без согласования с арендатором.

С учетом значимости предоставленного на основании договора аренды                            от 01.12.2008 № 6 права долгосрочной аренды лесного участка закрепление в договоре субаренды условия о согласовании субарендатором с арендатором подлежащей представлению от имени последнего отчетности соответствует разумным экономическим интересам и обусловлено необходимостью контроля со стороны арендатора за исполнением обязанности по представлению соответствующей отчетности и за ее содержанием (во избежание возможности предъявления арендодателем арендатору каких-либо требований, связанных с ненадлежащим исполнением данной обязанности).   

Принимая обжалуемые судебные акты, суд первой инстанции и апелляционный суд сослались на то, что в заключенном сторонами договоре субаренды от 04.10.2016 № 6/16 не определено, в какой форме обществом «Лесинтек» (арендатором) должно быть осуществлено согласование подлежащей сдаче отчетности.

Однако указанные выводы судов являются неверными, поскольку противоречат буквальному содержанию названного договора, в подпункте «г» пункта 11 которого прямо закреплен порядок согласования соответствующей отчетности. В частности, в данном подпункте указано, что проект отчетности должен быть направлен субарендатором арендатору для согласования, проставления печати в срок не позднее чем за три рабочих дня до истечения срока сдачи соответствующего вида отчетности; предварительно документы направляются в виде проекта документа или в отсканированном виде на электронный адрес арендатора, а арендатор, в свою очередь, направляет согласование документа на электронный адрес субарендатора не позднее двух рабочих дней до истечения срока сдачи соответствующего вида отчетности. В разделе VIII договора указаны адреса электронной почты сторон. 

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суды также указали на то, что поданная ответчиком арендодателю отчетность согласована истцом, так как она подписана лицом, действующим на основании выданной им доверенности (Эшмадовым Р.Б.), и заверена его (истца) печатью.

Вместе с тем данные выводы судов также являются ошибочными. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценивая содержание договора субаренды от 04.10.2016 № 6/16, суд первой инстанции и апелляционный суд не установили характер сложившихся между сторонами правоотношений и не учли, что в данном случае указанный договор является смешанным и содержит в себе элементы как договора аренды (в части использования лесного участка), так и договора поручения (в части выполнения субарендатором обязанности по совершению от имени арендатора (истца) юридически значимых действий – подготовке и представлению арендодателю отчетности, связанной с использованием лесов). 

Пункт 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выдачу доверителем поверенному доверенности для совершения соответствующих юридических действий. 

Доверенность предоставляет поверенному право представлять интересы доверителя в отношениях с третьими лицами, при этом отношения самих доверителя и поверенного регулируются заключенным ими договором. 

В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно письменному отзыву Эшмадова Р.Б., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в спорный период он являлся работником ответчика                          ООО «Сибирь Транзит» (мастером участка). В материалах дела имеется доверенность                от 11.11.2016 № 3, выданная Эшмадову Р.Б. обществом «Сибирь Транзит» в порядке передоверия полномочий представлять интересы истца (на основании доверенности                от 11.11.2016, выданной истцом обществу «Сибирь Транзит»). Из этого следует, что доверенности на право представления интересов истца в министерстве лесного комплекса Иркутской области и ОГАУ «Качугский лесхоз» были выданы последним Эшмадову Р.Б. в целях исполнения ответчиком условий договора субаренды в части организации сдачи отчетности.   

В этой связи подписание Эшмадовым Р.Б. на основании выданной истцом доверенности представляемой арендодателю отчетности не может свидетельствовать об автоматическом согласовании этой отчетности истцом, поскольку доверенность является средством подтверждения полномочий представителя в отношениях представляемого (истца) с третьим лицом (арендодателем) и не подменяет собой действия условий договора в отношениях представляемого и поверенного. В данном случае, несмотря на выдачу доверенностей, ответчик в силу положений договора субаренды от 04.10.2016               № 6/16 должен был осуществить согласование с истцом подлежащей сдаче отчетности в предусмотренном договором порядке. 

В ходе рассмотрения дела ответчик представлял доказательства, которые, по его утверждению, подтверждают направление им истцу на согласование спорных отчетов (скриншоты писем, направленных по электронной почте), однако суды в нарушение требований частей 1, 2, 4, 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не дали какой-либо оценки этим доказательствам. 

Делая вывод о согласовании истцом спорных семи отчетов, суды также сослались на то, что эти отчеты были заверены печатью истца. Однако в рассматриваемом случае в нарушение положений части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не проверили доводы истца о том, что соответствующая печать была специально предоставлена им ответчику для целей оформления документации и это не отменяло необходимости соблюдения условий договора субаренды о направлении ему субарендатором проектов отчетов для их предварительного согласования. В частности, истцом были представлены в материалы дела № А19-21413/2017, из которого было выделено требование, рассматриваемое в настоящем деле (до момента его выделения), письмо ООО «Лесинтек» от 24.11.2016 № 61124/2 и акт возврата ответчиком истцу печати                   от 27.07.2017 (подписанный от имени ответчика ООО «Сибирь Транзит»                    Эшмадовым Р.Б.).                  

Выводы судов о том, что согласно пункту 15 договора субаренды для возложения на субарендатора ответственности в виде штрафной неустойки необходимо одновременное наличие двух условий – сдача субарендатором несогласованной отчетности и отсутствие у него доверенности на совершение соответствующих действий, также являются ошибочными, поскольку в пункте 15 договора указано на альтернативность этих условий – на уплату субарендатором штрафной неустойки за подачу арендодателю или в лесничество лесных деклараций или отчетности от имени арендатора без согласования с ним и (или) в отсутствие доверенности на совершение соответствующих действий. 

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты суда первой инстанции и апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, на основании исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор. Кроме того, по итогам рассмотрения дела суду также необходимо распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2018 года по делу               № А19-790/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда              от 26 сентября 2018 года по тому же делу отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                             О.Н. Буркова

                                                                                                          М.А. Первушина