АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-10993/2017

г. Томск

15 марта 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 05 марта 2018 года

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А67-10993/2017

по иску Думы Города Томска (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (город Воронеж, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317366800036229)

о взыскании  21 577,63 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Дума Города Томска обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании 21 577,63  рублей неустойки за просрочку изготовления полиграфической продукции по муниципальному контракту от 10.08.2017 № Ф.2017.324161, начисленной за период с 31.08.2017 по 13.11.2017.

Исковые требования обоснованы статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и мотивированы нарушением ответчиком срока изготовления полиграфической продукции (почетных грамот, благодарственных писем, бумажных папок), в связи с чем на основании пункта 6.6 контракта начислена пеня в размере, установленном пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063).

Определением арбитражного суда от 10.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Предприниматель ФИО1 отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила. Возражения относительно существа предъявленных требований не заявила.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Думы Города Томска подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между Думой Города Томска (заказчиком) и предпринимателем ФИО1 (исполнителем) заключен муниципальный контракт от 10.08.2017 № Ф.2017.324161, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по изготовлению полиграфической продукции в соответствии с техническим заданием (приложение к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик  – принять и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом (т. 1, л.д. 49-54). 

В техническом задании стороны согласовали изготовление бланков «Почетная грамота Думы Города Томска» в количестве 500 штук, бланков «Благодарственное письмо Думы Города Томска» в количестве 1 000 штук, бумажных папок Думы Города Томска в количестве 1 000 штук (т. 1, л.д. 55).

Согласно пункту 2.1 контракта от 10.08.2017 № Ф.2017.324161 цена контракта составляет 119 875,77  рублей.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта от 10.08.2017 № Ф.2017.324161 срок оказания услуг составляет 20 календарных дней со дня заключения контракта, включая доставку результатов оказанных услуг по адресу: Дума Города Томска, 

<

...> этаж, кабинет 13.

Приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком и оформляется двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.2 контракта от  10.08.2017 № Ф.2017.324161).

Пунктом 6.6 контракта от 10.08.2017 № Ф.2017.324161 установлено, что в случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства исполнителем, предусмотренного контрактом, и устанавливается  в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Предприниматель ФИО1 14.09.2017 осуществила доставку полиграфической продукции не в полном объеме, а именно, 470 экземпляров бланков «Почетная грамота Думы Города Томска», 1 050 экземпляров бланков «Благодарственное письмо Думы Города Томска», 739 экземпляров бумажных папок Думы Города Томска, что подтверждается актом приема (осмотра) товара (т. 1, л.д. 57).

Письмом от 03.10.2017 № 01-1300 истец сообщил о принятии полиграфической продукции, фактически поставленной 14.09.2017, и предложил ответчику осуществить допоставку 30 экземпляров бланков «Почетная грамота Думы Города Томска» и 261 экземпляров бумажных папок Думы Города Томска (т. 1, л.д. 73).

13.11.2017 ответчиком осуществлена допоставка недостающего количества полиграфической продукции, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи (т. 1, л.д. 89-91) и товарно-сопроводительным документом (т. 1, л.д. 86).

В связи с допущенным ответчиком нарушением сроков оказания услуг Дума Города Томска начислила неустойку в размере, установленном Правилами № 1063 и пунктом 6.6 муниципального контракта от 10.08.2017 № Ф.2017.324161.

Претензией от 16.11.2017 № 01-1596 Дума Города Томска потребовала от ответчика в течение 10 дней уплатить начисленную неустойку. Претензия получена ответчиком 12.12.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП «Почта России» (т. 1, л.д. 95-99). 

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по муниципальному контракту от 10.08.2017 № Ф.2017.324161, Дума Города Томска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответчик свои обязательства по контракту исполнил несвоевременно, допустил нарушение срока поставки товара, установленного пунктом 1.4 муниципального контракта от 10.08.2017 № Ф.2017.324161, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи (т. 1, л.д. 89-92).

В связи с нарушением срока поставки полиграфической продукции, установленного пунктом 1.4 муниципального контракта от 10.08.2017 № Ф.2017.324161, истец правомерно в соответствии с пунктом 6.6 контракта начислил неустойку за период с 31.08.2017 по 13.11.2017. 

Проверив выполненный истцом расчет неустойки, суд считает его неверным по следующим причинам.

Истец произвел начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения со стороны ответчика, произведенного 14.09.2017 на сумму 105 033,27 рублей. По мнению истца, возможность при расчете пени уменьшения цены контракта на стоимость обязательства, исполненного по истечении установленного контрактом срока, не предусмотрена Правилами № 1063.

Между тем данный подход не соответствует буквальному содержанию пункта 6 Правил № 1063 (действовавших в период заключения контракта от 10.08.2017 № Ф.2017.324161), согласно которому пеня начисляется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Приведенная в данном пункте формула расчета неустойки также предполагает необходимость учитывать размер фактически исполненного поставщиком. 

Кроме того, начисление ответчиком неустойки за нарушение сроков оказания услуг на всю сумму контракта без учета поэтапного исполнения ответчиком значительной части обязательств противоречило бы принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создало бы преимущественные условия кредитору, тем самым превратило бы институт неустойки в способ обогащения кредитора и противоречило бы ее компенсационной функции (статьи 1, 10, пункт 4 статьи 421, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абзац четырнадцатый пункта 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При расчете задолженности истец применил ключевую ставку Банка России, равную 8,25 %.  

Однако согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, размер законной неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты пени.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом Закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно информации Банка России от 09.02.2018, ключевая ставка ЦБ РФ с 12 февраля 2018 года установлена в размере 7,5 % годовых.

Следовательно, в расчете неустойки подлежит применению указанная ключевая ставка.

По расчету суда, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 31.08.2017 по 13.11.2017 с применением в расчете ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения (7,50 %) и с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств, составляет 6 082,94 рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ввиду того, что ответчиком не оспорено наличие договорных отношений с истцом в спорный период, нарушение сроков поставки полиграфической продукции (оказания услуг), наличие оснований для начисления неустойки и ее размер, суд считает эти обстоятельства доказанными и установленными.

При изложенных обстоятельствах, с предпринимателя ФИО1 в пользу Думы Города Томска подлежит взысканию 6 082,94 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 10.08.2017 № Ф.2017.324161, начисленной за период с 31.08.2017 по 13.11.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В силу частей 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, государственная пошлина подлежит взысканию  с  предпринимателя ФИО1  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (город Воронеж, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317366800036229) в пользу Думы Города Томска (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 082 (шесть тысяч восемьдесят два) рубля 94 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 10.08.2017 № Ф.2017.324161, начисленной за период с 31.08.2017 по 13.11.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (город Воронеж, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317366800036229) в доход федерального бюджета 563 (пятьсот шестьдесят три) рубля 82 копейки государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                            А.В. Кузьмин