Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4187/2022

г. Петрозаводск

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен   18 апреля 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погорелов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

к акционерному обществу «Нордград»

о взыскании 1354653 рублей 72 копеек

встречному иску акционерного общества «Нордград»

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад»

о взыскании 576 664 рублей 94 копеек

при участи представителей:

истца по первоначальному иску, публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад», - ФИО2, доверенность от 15.02.2023 года

ответчика по первоначальному иску, акционерного общества «Нордград» , - не явился 

 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Нордград»  (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании всего 1354653 рубля 72 копейки, в том числе неустойки в сумме 1152653 рубля 72 копейки и убытков в сумме 202000 рублей.       Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора подряда на выполнение работ по вырубке просек № 384 от 20.11.2018 года.

Определением от 16.09.2022 года суд принял к производству встречный иск акционерного общества «Нордгад» к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о взыскании убытков в сумме 576664 рубля 94 копейки.

Требования встречного иска обоснованы ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленное требование. Указал, что установленный в договоре процент неустойки (0,1%) нельзя считать чрезмерным. Указал, что доказательств наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил. Также истец поддержал возражения против удовлетворения встречного иска, указал на недоказанность состава убытков.

Ответчик по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску. 

Заслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «МРСК Северо – Запада» (в настоящее время - ПАО «Россети Северо-Запад», заказчик) и АО «Нордград» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.11.2018 № 384 на выполнение работ по реконструкции в части расширения просеки  ВЛ 110кВ л-195 «ПС-97 Сортавальская (ФСК)-ПС-27 Сортавала» ВЛ 35 кВ Л-54С «ПС-27 Сортавала –ПС-21С Хелюля» в пределах границ охранных зон ВЛ общей площадью 29,72 га и вырубке деревьев, угрожающих падением на эти линии электропередач.

В соответствии с п. 1.1 договора работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), с согласованной Сводной ведомостью стоимости работ (Приложение №2) и с Календарным планом выполнения работ (Приложение №3). 

Согласно условиям договора, полный комплекс работ включает в себя: 

1 этап - оформление разрешительной документации 1 комплект;  

2 этап - расширение: 

подэтап 2.1 - сплошная рубка деревьев в границах установленных охранных зон, валка единичных деревьев, угрожающих падением на провода ВЛ.

Согласно пункта 2.1 общая стоимость работ составила 4607506 рублей 36 копеек.

В соответствии с пунктом  5.1.2 окончание работ – июнь 2019 года.

Ответчик не в полном объёме и несвоевременно исполнил предусмотренные договором обязательства, что и явилось основанием для предъявления первоначального иска. Общая стоимость невыполненных по договору работ составила  3669828 рублей 83 копейки. Факт неполного выполнения работ ответчиком по первоначальному иску подтверждается материалами дела и не оспорен обществом с ограниченной ответственностью «Нордград».

Письмом от 08.07.2021 года истец по первоначальному иску уведомил ООО «Нордград» об отказе от договора № 384. На основании пункта 10.5 договора он считается расторгнутым (прекратившим действие с 23.07.2021 года.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, а именно неустойка в размер 0,1%  от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой выполнения работ по договору  истцом в соответствии с  пунктом 8.3 договора  была начислена неустойка за период с 01.07.2019 года по 23.07.2021 года  в сумме  1152653 рубля 72 копейки. При расчете неустойки истцом учтены дни вынужденного простоя подрядчика в связи с распространением в 2020 году новой коронавирусной инфекции (366 дней), а также дни  вынужденного простоя в соответствии с с письмом заказчика о приостановке работ (42 дня).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708, пункту 1 статьи 432  Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы относятся к существенным условиями договора подряда. 

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 8.3 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, в том числе сроков выполнения этапов работ, он выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.  

Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору не оспорен ответчиком по первоначальному иску и подтверждается материалами дела. 

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика по первоначальному иску о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ № 7).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункта 8.7 договора подрядчик обязался возместить заказчику  убытки в виде административных штрафов связанных с действием либо бездействием подрядчика при исполнении договора. Постановлениям Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия № 572/20л и постановлением № 854/19л истец по первоначальному иску был привлечён к административной ответственности  в виде штрафа на общую сумму 202000 рублей. Из содержания указанных постановлений усматривается, что они были вынесены в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Нордград» обязательств по договору № 384 от 20.11.2018 года.

Встречный иск обоснован тем, что в рамках заключенного сторонами  договора на выполнение работ по вырубке просек № 384 от 20.11.2018 заказчиком систематически осуществлялись запреты на выполнение работ. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на лице, нарушившем обязательство (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25)). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает наступление последствий в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Нордград» удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального и встречного иска в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика по первоначальному иску – акционерное общество «Нордград». 

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.            Первоначальный иск удовлетворить.

2.            Взыскать с акционерного общества "Нордград" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) всего 1354653 рубля 72 копейки, в том числе неустойку в сумме 1152653 рубля 72 копейки, убытки в сумме 202000 рублей, а также 26547 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

3.            Вернуть публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 11942 рубля.

4.            В удовлетворении  встречного иска акционерного общества «Нордград» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  отказать.

5.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погорелов В.А.