ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-86135/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

Судей Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018г. (резолютивная часть от 22.08.2018г.) 

по делу №А40-86135/2018,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

по иску ООО «ТЭМ» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «ЛЕНОКС» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт»

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 18.05.2018г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.04.2018г., ФИО5 по доверенности от 12.09.2018г.,

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЭМ» (Подрядчик) предъявило ООО «ЛЕНОКС» (Заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 613 000 руб., неустойки в размере 137 424 руб. за период с 10.10.2017г. по 22.05.2018г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.08.2018г., изготовленным в полном объеме 07.09.2018г., с ООО «ЛЕНОКС» в пользу ООО «ТЭМ» взыскана задолженность в размере 613 000 руб., неустойка в размере 67 770,80 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

На решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 16). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «ТЭМ» (Исполнитель) и ООО «ЛЕНОКС» (Заказчик) был заключен Договор №107-16 от 28.11.2016г. на создание  (передачу) научно-технической продукции, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение проектной документации для выполнения работ по реконструкции АЗС и обустройству переходно-скоростных полос на земельном участке площадью 5670 кв.м., имеющем адресные ориентиры: Московская область, 

<

...>.

В силу п. 2.1 договора, сроки выполнения работ (услуг) по настоящему договору (сроки начала и окончания работ и услуг в целом, сроки начала и окончания отдельных этапов работ, услуг) определены сторонами в календарном графике производства работ (услуг) (Приложение № 4 к договору). 

В соответствии с п. 3.1 договора, за выполненную научно-техническую продукцию согласно настоящего договора Заказчик перечисляет исполнителю 2 100 000 руб.

Согласно пункта 5.2 договора, Заказчик обязан произвести приемку и оплату работ (услуг), выполненных Исполнителем в порядке, предусмотренном в разделах 3 и 7 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, при завершении работ, Истец направляет Ответчику четыре комплекта оформленной в установленном порядке технической документации и акт сдачи-приемки научно-технической продукции.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, Заказчик в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки научно-технической продукции или мотивированный отказ от приемки работы. 

Если в указанный срок акт сдачи-приемки, подписанный Заказчиком или замечания Заказчика в адрес Исполнителя не направлены, продукция считается принятой. В этом случае Исполнитель оформляет односторонний акт, в котором делается запись «замечания от Заказчика не поступили». Односторонний акт является обязательным для Заказчика в качестве основания для расчетов с Исполнителем.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, за нарушение Заказчиком сроков оплаты установленных настоящим договором, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости всех работ и услуг по договору.

Установлено, что 30.05.2017 г. четыре комплекта переданной Истцом технической документации согласованы Ответчиком, что подтверждается письмом №ИСХ/17-0432 от 31.05.2017 г. (т. 1 л.д. 14). 

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, поименованные в составленных им в одностороннем порядке Актах от 18.09.2017г. № 43,44 (т. 1 л.д. 18-19). 

Указанные документы направлены истцом (письмо исх. от 18.09.2017г. № 94) и получены последним, что не оспаривается заказчиком.  

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от их подписания заказчик подрядчику не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонние Акты от 18.09.2017г. № 43,44, составленные подрядчиком, содержали не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонними Актами от 18.09.2017г. № 43,44.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 613 000 руб.

28.12.2017 г. Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 21.12.2017г. №118 с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг. 

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 613 000 руб., неустойка в размере 137 424 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не дана надлежащая оценка абзаца 4 п. 3.2 Договора, согласно которому 4-й платеж в размере 525 000 руб. производится после получения заказчиком положительного заключения технической экспертизы, выдачи четырех комплектов технической документации и подписания акта сдачи-приемки научно-технической документации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку договором не предусмотрена обязанность подрядчика в получении положительного заключения технической экспертизы, напротив, именно заказчик должен обращаться к экспертной организации для получения соответствующего заключения. Подрядчик, в свою очередь, при получении замечаний, выданных экспертной организацией при прохождении заказчиком экспертизы, обязан обеспечить их устранение в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с письмом № 187 от 16 мая 2018 г. (т. 1 л.д. 178-179) в адрес Ответчика от ООО «ГК РусьСтройЭкспертиза», у которого с 19.06.2017 г. на рассмотрении находится проектная документация по объекту капитального строительства: «Реконструкция АЗС и обустройство переходно-скоростных полос на земельном участке площадью 5670 кв.м., имеющем адресные ориентиры: Московская область, 

<

...>. По всем разделам (подразделам) и отчетам проведена экспертиза и подготовлены положительные локальные заключения экспертов, за исключением раздела «Схема планировочной организации земельного участка». Не устранены недостатки: выполнить расчет баланса территории; после предоставления ГПЗУ на участок выявлены следующие несоответствия: основной вид разрешенного использования не совпадает с тем, что часть здания операторной попадает на этот участок.

Кроме того, согласно письму № 211 от 30 мая 2018 г. (т. 1 л.д. 176-177), ООО «ГК РусьСтройЭкспертиза», информация по разделу «Схема планировочной организации земельного участка» предоставлена - 03.05.2018 г. (письмо ООО «ЛЕНОКС» № ИСХ/18-0181 от 03.05.2018 г.). Вместо ранее предоставленных градостроительных планов, представлены новые градостроительные планы земельных участков: № КШ0314000-М8К000437 и № КГО0314000-М8К000499 (подготовленные главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области 19.02.2018 г.), в связи с этим отправлены новые вопросы. При устранении всех недостатков, выявленных при проведении экспертизы проектной документов и результатов инженерных изысканий, будет выдано положительное заключение.

Таким образом, как видно из писем экспертной организации, сам Ответчик меняет градостроительные планы земельных участков, вследствие чего не может получить положительное заключение экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции под доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018г. по делу №А40-86135/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Е. Кузнецова

СудьиВ.И. Тетюк

                                                                                                           А.А. Комаров