Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5917/2022

08 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 27»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.02.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 27»

на определение от  15.09.2022

по делу № А73-4797/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №27» (вх.98096)

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 617 967,50 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарант-строй».

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее ООО «Стройинвест») обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гарант-строй» (далее – ООО «Гарант-строй», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 01.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 23.05.2022 в отношении ООО «Гарант-строй» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках указанного дела обществос ограниченной ответственностью «Строительное управление №27» (далее – ООО «Строительное управление №27», кредитор) обратилось с заявлением  о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 5 617 967,50 руб.

Определением суда от 15.09.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гарант-строй» требование общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №27» в размере    2  279 070, 50 руб., из которых: 1 489 800 руб. – основной долг, 789 270, 50 руб. – неустойка. Определено требование  в части неустойки учитывать отдельно в реестре требований кредиторов, которое  подлежит  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.09 2022, ООО «Строительное управление №27» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суда с апелляционной жалобой, в которой просит его  изменить в части отказа в признании обоснованным требования в размере 51 000 руб., а также применить размер неустойки 0,3% ; включить в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 4446 300 руб. 50 коп.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что  временным управляющим проанализирована книга покупок ООО «Грант-Строй» только за 2020 год, вместе с тем, задолженность по УПД от 25.12.2020 № 111 могла быть внесена в книгу покупок за 2021 или 2022 года.

По мнению заявителя, суд неправомерно снизил неустойку до минимального процента ответственности в размере 0,1%, когда следовало применить широко применяемый размер неустойки 0,3%.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что конкурсный управляющий назначен только 25.10.2022 и не имел возможности ознакомиться с апелляционной жалобой заранее.

Рассмотрев ходатайство об отложении, апелляционный суд посчитал его подлежащим отклонению. Апелляционный суд не признавал обязательной явку участвующих в деле лиц в судебное заседание; необходимости в разрешении каких-либо ходатайств, связанных с представлением дополнительных доказательств, исходя из доводов жалобы,  не установлено, тогда как неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу по имеющимся материалам.  

Также суд принимает во внимание, что  утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Временный управляющий до назначения конкурсного управляющего в данном случае не был лишен возможности представить в суд апелляционной инстанции мотивированный отзыв  либо обжаловать судебный акт в случае несогласия с принятым решение.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 27» настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила изменить обжалуемый судебный акт.

Жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Строительное управление № 27» как арендодателем и ООО «Гарант-строй» как арендатором 02.11.2020 заключен договор аренды спецтехники с экипажем.

Согласно пункту 1.1. указанного договора ООО «Строительное управление № 27» во временное владение ООО «Гарант-Строй» передается строительная специальная техника (далее по тексту - «Спецтехника»), и оказываются услуги по управлению спецтехникой.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата и плата за оказание услуг по управлению спецтехникой вносится путем 100% предоплаты.

К договору аренды спецтехники с экипажем от 02.11.2020 заключены дополнительные соглашения № 1 от 20.11.2020, № 227.11.2020, № 3 от 28.11.2020.

Передача строительной техники подтверждается актом приема-передачи от 02.11.2020.

В подтверждение факта оказания услуг по управлению спецтехники в материалы обособленного спора представлены следующие документами:

- рапорт о работе строительной машины (механизма) - каток дорожный вибрационный SHANTLI SR18 (период с 21.11.2020  по 27.11.2020);

- рапорт о работе строительной машины (механизма) - каток дорожный вибрационный SHANTLI SRI8 (период с 28.11. по 30.11.2020);

- рапорт о работе строительной машины (механизма) - каток SHANTLI SRI 8  (период с 01.12.2020  по 07.12.2020);

- рапорт о работе строительной машины (механизма) - каток дорожный вибрационный SHANTLI SR18 (период с 08.12.2020 по 14.12.2020);

 - рапорт о работе строительной машины (механизма) - каток дорожный вибрационный SHANTLI SR18 (период с 15.12.2020 по 17.12.2020); 

- рапорт о работе строительной машины (механизма) - каток асфальтный (период с 28.11.2020  по 04.12.2020);

 - рапорт о работе строительной машины (механизма) - каток асфальтный  (период с 03.12.2020  по 09.12.2020); 

- рапорт о работе строительной машины (механизма) - каток асфальтный  (период с 05.12.2020 по 11.12.2020); 

- рапорт о работе строительной машины (механизма) - асфальтный каток (период с 12.12.2020 по 18.12.2020); 

- рапорт о работе строительной машины (механизма) - каток асфальтный (период с 19.12.2020 по 25.12.2020.); 

- рапорт о работе строительной машины (механизма) - асфальтный каток (период с 26.12.2020 по 27.12.2020); 

- рапорт о работе строительной машины (механизма) - автогрейдер (период с 02.11.2020  по 07.11.2020);

 - рапорт о работе строительной машины (механизма) - грейдер (период с 08.11.2020 по 15.11.2020);

 - рапорт о работе строительной машины (механизма) - автогрейдер (период с 16.11.2020  по 27.11.2020); 

- рапорт о работе строительной машины (механизма) - грейдер (период с 28.11.2020 по 03.12.2020); 

- рапорт о работе строительной машины (механизма) - автогрейдер (период с 04.12.2020 по 07.12.2020); 

- рапорт о работе строительной машины (механизма) - грейдер (период с 08.12.2020 по 14.12.2020).

По пояснениям кредитора от подписания универсальных передаточных документов, которые направлялись в адрес ООО «Гарант-Строй», последний уклоняется. В материалы обособленного спора представлено 22 универсальных передаточных документа, подписанных кредитором (№ 40 от 02.11.2020, № 28 от 02.12.2020, № 38 от 16.12.2020, № 49 от 23.12.2020, № 111 от 25.12.2020, № 16 от 07.11.2020, № 17 от 15.11.2020, № 18 от 21.11.2020, № 29 от 27.11.2020, № 30 от 03.12.2020, № 37 от 15.12.2020,  № 41 от 21.11.2020, № 24 от 27.11.2020, № 25 от 30.11.2020, № 27 от 07.12.2020, № 39 от 15.12.2020, № 46 от 18.12.2020, № 48 от 18.12.2020).

Оплата по  договору внесена частично:

- платежное поручение № 733 от 02.12.2020 - 149 000,00 руб.;

- платежное поручение № 602 от 03.11.2020 - 114 000,00 руб.;

- платежное поручение № 656 от 16.11.2020 - 50 000,00 руб.;

- платежное поручение № 653 от 16.11.2020 - 100 000,00 руб.;

- платежное поручение № № 680 от 20.11.2020 - 100 000,00 руб.;

- платежное поручение № 707 от 26.11.2020 - 247 100,00 руб.

По расчету кредитора у должника перед ООО «Строительное управление №27» возникла задолженность по оплате за аренду и услуги по управлению спецтехники в размере 1 540 800,00 руб., в связи с чем в адрес должника направлена претензия от 26.11.2021 (исх. № 147 от 17.11.2021 г.), что подтверждается почтовой квитанцией от 26.11.2021 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6800030979330 от 13.05.2022. 

Поскольку ответ на данную претензию кредитором не получен, оплаты суммы долга от должника не поступало,  в отношении должника введена процедура банкротства, заявитель обратился в арбитражный суд  с настоящим требованием.

Заявитель ссылается на наличие задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 02.11.2020 в размере 1 540 800 руб.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 625 ГК РФ к договорам аренды отдельных видов имущества (в том числе, аренда транспортных средств) общие положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 кодекса, применяются, если иное не установлено правилами этого кодекса об этих договорах.

В статье 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. При этом правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Суд верно квалифицировал правоотношения сторон, как вытекающие из договора аренды транспортного средства с экипажем.

В подтверждение реальности договорных отношений ООО «СУ №27» представлены рапорты о работе строительных машин, а также универсально-передаточные акты и частичные оплаты произведенные должником.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, универсально-передаточные акты должником не подписаны, доказательств направления указанных УПД в адрес должника не представлено.

Наряду с этим, как установлено судом из ранее запрошенной по иному обособленному спору книги покупок должника за 4 квартал 2020 года, должником приняты к учёту услуги/товары оказанные или переданные от ООО «Строительное управления № 27» на следующие суммы: 15000 руб. (счёт-фактура № 40 от 02.11.2020г.); 85000 руб. (счёт-фактура № 28 от 02.12.2020); 221000 руб. (счёт-фактура №38 от 16.12.2020); 119000 руб. (счёт-фактура №49 от 23.12.2020); 159600 руб. (счёт-фактура №16 от 07.11.2020; 229 900 руб. (счёт-фактура №17 от 15.11.2020); 117800 рублей (счёт-фактура №18 от 21.11.2020); 159600 руб. (счёт-фактура №29 от 27.11.2020); 157500 руб. (счёт-фактура №30 от 03.12.2020); 269 500 руб. (счёт-фактура №37 от 15.12.2020); 15000 руб. (счёт-фактура №41 от 21.11.2020); 176400 руб. (счёт- фактура №24 от 27.11.2020); 79800 руб. (счёт-фактура №25 от 30.11.2020); 186200 руб. (счёт-фактура №27 от 07.12.2020); 184800 руб. (счёт-фактура №39 от15.12.2020); 58800 руб. (счёт-фактура №46 от 18.12.2020; 15000 руб. (счёт-фактура №48 от 18.12.2020).

 Всего в 2020 году должником приняты к учёту услуги/товары оказанные или переданные от ООО «Строительное управления №27» на общую сумму 2 249 900,00 руб.

Сведения о счетах-фактурах ООО «Строительное управления №27», зарегистрированные ООО «Гарант-Строй» в книге покупок за 2020 год, соответствуют номерам, датам и суммам счетов-фактур (УПД), предоставленных кредитом в обоснование требования о включении в реестр требований должника, позволило суду на основании анализа  имеющихся документов в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ установить факт оказания услуг по представленным кредиторам УПД, за исключением счёта-фактуры №84 от 25.12.2020 на сумму 51000 руб., которая не нашла подтверждения в  книге  покупок.

В связи  с чем, требование заявителя в указанной части правомерно признано необоснованным и во включении его в реестр требований  кредиторов должника отказано также правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что временным управляющим не проанализированы книги покупок за иные периоды после 2020 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на это лицо. 

Заявителем не представлено иных доказательств предоставления услуг за аренду асфальтового катка.  Как верно отмечено судом первой инстанции, ссылаясь на неподписание  ООО «Гарант-Сервис» универсальных передаточных актов, доказательств  их направления  в адрес должника заявителем не представлено. 

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ко включению в реестр требований кредиторов должника подлежит основной долг в размере 1 489 800 руб., сформировавшийся по вышеуказанным счетам-фактурам, за исключением №84 от 25.12.2020 на сумму 51 000 руб.

Поскольку наличие задолженности у должника перед кредитором подтверждается материалами дела, то заявителем обоснованно представлено требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период до полного погашения своих обязательств по оплате. 

По расчету кредитора составила 3 946 352, 50 руб., за минусом неустойки начисленной по счету-фактуре №84 от 25.12.2020.

Временным управляющим заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 вышеуказанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Фактически, единственным основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность с нарушенным интересом кредитора.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.№17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание установление в договоре значительного размера неустойки 0,5% за каждый день просрочки в противовес обычно применяемой  ставки  0,1% в договорах между коммерческими организациями, наличие частичной оплаты задолженности до взыскания её  судебном порядке, соотношение  суммы долга и размера неустойки, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой возможного размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд обоснованно пришел  к выводу, о снижении размера неустойки до 0,1%, обычно применяемого в договорах, который отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. 

По расчету суда сумма неустойки составляет 789 270, 50 руб.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для взыскания неустойки,  рассчитанной  с применением ставки  0,3%.

Оснований для отмены либо изменения определения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  15.09.2022 по делу № А73-4797/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

           Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь