АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-13528/2022

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023

по делу № А29-13528/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДомДекор»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДомДекор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест»

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Вагон» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» (далее – ООО «Декарт Инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДомДекор» (далее – ООО «ДомДекор») о взыскании задолженности по договору аренды № 35 от 18.02.2020 в размере 437 497 рублей 10 копеек и неустойки в размере 151 189 рублей 38 копеек по состоянию на 21.10.2022. 

Иск предъявлен на основании статей 330, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы в полном объеме. 

ООО «ДомДекор» 21.11.2022 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Декарт Инвест» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 124 037 рублей 60 копеек. 

Встречный иск предъявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован несогласием арендатора с требованием об уплате НДС в составе арендной платы, а также переплатой по арендным платежам, возникшей в связи со сменой собственника помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вагон» (далее – ООО «Вагон»). 

Арбитражный суд Республики Коми решением от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, удовлетворил первоначальный иск частично, взыскал с ООО «ДомДекор» 28 646 рублей 10 копеек задолженности и 572 рубля 92 копейки неустойки. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Суды исходили из того, что при начислении арендной платы после 01.01.2021 из суммы арендной платы должен быть исключен НДС, поскольку истец признан банкротом и плательщиком НДС не является.

ООО «Декарт Инвест» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

Кассатор считает, что исключение НДС из состава арендной платы является неправомерным, поскольку его уплата прямо предусмотрена договором, изменения в который в указанной части не вносились. Освобождение истца от уплаты НДС не является самостоятельным основанием изменения размера договорной арендной платы. Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований. В подтверждение данной позиции кассатор ссылается на судебную практику.

ООО «ДомДекор» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

ООО «Декарт Инвест» представило в суд округа ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, 18.02.2020 ООО «Декарт Инвест» (арендодатель) и ООО «ДомДекор» (арендатор) заключили договор аренды № 35, по условиям которого арендатор принял во временное пользование за плату часть нежилого помещения № 18, расположенного по адресу 

<

...>, ТЦ «Мебель Град», площадью 421 квадратный метр, в том числе эвакуационные проходы торгового центра площадью 71 квадратный метр.

Стороны 02.03.2020 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 35, по которому в аренду также предоставлялось нежилое помещение № 9 на антресольном этаже, площадью 37,4 квадратных метра, расположенное в ТЦ «Мебель Град» по адресу 

<

...>.

Дополнительным соглашением № 3 от августа 2020 года стороны договорились в дополнение к площадям, указанным в договоре и дополнительном договоре № 1, передать (принять) в аренду нежилые помещения № 7 и 8 на антресольном этаже, расположенные по адресу 

<

...>, площадью 19,3 квадратного метра.

Согласно пункту 2.3.6 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и другие платежи, предусмотренные договором. 

Арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы составляет 833 рублей за 1 квадратный метр торговой площади плюс НДС 20 процентов. Постоянная часть арендной платы вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца (пункты 3.1, 3.2, 3.4 договора).

В силу пункта 3.6 договора дополнение к постоянной части арендной платы арендатор оплачивает переменную часть таковой в сумме, равной стоимости потребленных коммунальных услуг (электроэнергии) по показаниям счетчиков, уставленных арендатором в помещении. В случае отсутствия прибора учета в помещении арендатора, оплата за снабжение коммунальными услугами производится из расчета в целом по зданию пропорционально арендуемой площади. Оплата переменной части арендной платы производится на основании счетов арендодателя в течение 5 банковских дней после вручения арендатору счета на оплату с приложением документов, подтверждающих данные, указанные в счете. 

Из пояснений истца следует, что ООО «ДомДекор» не внесло арендную плату за период с января по август 2021 года, а также не возместило расходы на оплату услуг по вывозу твердых бытовых отходов, в связи с чем ему направлена претензия от 05.09.2022 с требованием погасить задолженность в размере 437 497 рублей 10 копеек.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Декарт Инвест» в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Арбитражный суд Республики Коми решением от 30.11.2020 по делу № А29-4045/2020 признало ООО «Декарт Инвест» несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статьи 606 и 614 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 329, 330 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, размер налоговой ставки не является условием договора, относительно которого между сторонами должно быть достигнуто соглашение при его заключении. Решая вопрос о вступлении в договорные отношения, участники гражданского оборота, в силу свободы договора, вправе, самостоятельно оценивая условия договора (в частности, касающиеся его цены) и согласовывая свои действия с нормами законодательства, учитывать наличие в нем специальных оговорок относительно возможности пересмотра цены договора в случае изменения обстоятельств, которые не признаются действующим законодательством в качестве безусловных оснований для изменения положений договора (в том числе в случае исключения совершаемых операций из объекта обложения налогом на добавленную стоимость) (определения от 19.10.2021 № 2134-О, от 14.11.2023 № 3014-О)

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. 

Начиная с 01.01.2021, законодатель ввел новое регулирование вопроса об уплате НДС организациями-банкротами (подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 15.10.2020 № 320-ФЗ), и обязанность названных лиц по уплате НДС при реализации товаров, изготовленных и (или) приобретенных в процессе осуществления хозяйственной деятельности, исключена. С учетом пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации это означает, что, несмотря на фактическое продолжение ведения хозяйственной деятельности и участие в связи с этим в экономическом обороте, организация-банкрот, тем не менее, более не участвует в отношениях по взиманию НДС, регулируемых главой 21 Налогового кодекса. 

Учитывая изложенное, услуги по аренде имущества, оказываемые с 01.01.2021 организацией-банкротом, не признаются объектом налогообложения НДС независимо от того, что стоимость указанных услуг в договорах, заключенных до 01.01.2021 и имеющих длящийся характер, указана с учетом этого налога. Арендодатель, не являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость, не вправе требовать с арендатора оплаты налога на добавленную стоимость, входящего в стоимость арендной платы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2014 № 306-ЭС14-146). 

Получение НДС сверх суммы, которую арендодатель обязан был предъявить арендатору с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации, приводит к получению неосновательного исполнения, которое подлежит возврату, удержание указанной суммы свидетельствует о незаконном и недобросовестном поведении участников гражданского оборота (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 305-ЭС14-8805). 

В рассматриваемом случае арендодатель не является плательщиком НДС. В договоре аренды указано, что установленная в нем ежемесячная плата включает в себя сумму НДС. Уменьшение размера арендной платы на сумму НДС применительно к рассмотренному спору не изменяет условия договора, а определяет размер арендных платежей, причитающихся арендодателю. 

Ссылка заявителя на судебную практику не свидетельствует об ошибочности выводов судов. Указанная практика справедлива для случаев, когда арендодатель перестал быть плательщиком НДС при переходе на специальный налоговый режим, а не в связи с введением в отношении арендодателя процедуры несостоятельности (банкротства). По общему правилу переход на специальный налоговый режим имеет только публично-правовые последствия и не влечет за собой пересмотр условий ранее совершенных названным лицом сделок, не может само по себе служить основанием для изменения цены договора. Такая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 № 308-ЭС23-10806. 

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права. 

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя. В связи с предоставлением отсрочки по ее уплате, данная сумма подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А29-13528/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Ю. Трубникова