АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16345/2019

г. Владивосток

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 2515008950, ОГРН 1052502452650) 

к  Находкинской таможне (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2019 о назначении административного наказания  по делу № 10714000-082/2019 (по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ), 

при участии в заседании: 

от заявителя - представитель ФИО2 (по доверенности от 25.07.2019 б/н), от таможенного органа - представителя ФИО3 (по доверенности от 24.01.2019 № 05-30/06),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «Партнер») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне  (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10714000-082/2019 от 02.07.2019. 

Заявитель в обоснование требований указал на отсутствие вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), так как не выполнил обязанность по получению в установленный внешнеэкономической сделкой срок на банковские счета в уполномоченном банке денежных средств в сумме 7492275 рублей, причитающихся за переданный нерезиденту товар, что и повлекло привлечение общества к административной ответственности. Вместе с тем, как указывает общество, срок действия контракта был продлен до 31.12.2019, в связи с чем выводы таможенного органа противоречат фактическим обстоятельствам.  

Таможенный орган  предъявленные  требования не признал, указал на законность оспариваемого постановления. При этом таможня полагает, что предпринятые резидентом действия имели место после наступления события правонарушения. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ПАРТНЕР» (продавец) в лице генерального директора ФИО4 Бахтияр-Оглы и ООО «Дунинская торговая компания «Синь Юань Тон Тру» (Китай) (покупатель) заключили внешнеторговый контракт № 02 от 20.01.2017.

Согласно предмету контракта № 02 от 20.01.2017 (пункт 1) продавец продает, а покупатель покупает орех кедровый (480 тонн). Покупатель обязуется вывезти товар за пределы территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе, для последующей продажи или переработки и перепродажи вне территории Российской Федерации.

Пунктом 1.4 контракта определено начало поставки – 10.02.2017. Срок действия контракта – до 10.02.2018. Качество отгрузка и маркировка отражаются в отгрузочных спецификациях (пункт 1.3).

Пунктом 5 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется автомобильным транспортом с автоприцепами по 30 тонн каждый. Обязанность по отгрузке считается выполненной продавцом в момент передачи товара перевозчику.

Продавец обязан начать поставку товара не позднее 60 рабочих дней после подписания контракта (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2, если продавец не выполняет своих обязательств перед покупателем, т.е. не осуществляет отправку товара более чем 60 дней после подачи, то покупатель имеет право на взыскание неустойки, а также на расторжение контракта.

Согласно пункту 3.4 оплачиваемой партией является товар, загруженный в автотранспортное средство, прошедший таможенную очистку и переданный перевозчику.

Согласно пункту 5.2 обязанность по отгрузке считается выполненной продавцом в момент передачи товара перевозчику.

Оплата осуществляется покупателем на рублевый счет продавца. При заключении настоящего контракта стороны пришли к соглашению, что продавец предоставляет покупателю рассрочку оплаты приобретаемого товара в размере 365 (трехсот шестидесяти пяти) календарных дней с момента подписания настоящего контракта (пункт 3.5).

Учитывая условия внешнеторгового контракта № 02 от 20.01.2017 (рассрочка оплаты приобретаемого товара в количестве 365 календарных дней с момента подписания контракта), денежные средства за переданные иностранному контрагенту товары должны были поступить на счёт ООО «ПАРТНЕР» в срок до 20.01.2018. 

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока исполнения обязательства приходится на не рабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Так как 20.01.2018 являлось субботой – не рабочим днём, – следовательно, днём окончания срока зачисления выручки на счёт ООО «ПАРТНЕР» является 22.01.2018 (включительно).

В целях учета и осуществления контроля над проведением валютных операций по контракту № 02 от 20.01.2017 в соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И), ООО «ПАРТНЕР» 15.08.2017 оформило в акционерном обществе «БАНК ХОЛМСК» паспорт сделки № 17080001/0503/0000/1/1.

Согласно базе данных оформленных деклараций на товары АИС «Мониторинг-Анализ», а также разделу III Ведомости банковского контроля в счет исполнения обязательств по контракту № 02 от 20.0.1.2017 ООО «ПАРТНЕР» в период с 06.10.2017 по 01.12.2017 осуществило таможенное оформление товаров в Хабаровской таможне (Приамурский таможенный пост (центр электронного декларирования) по 10 декларациям на товары общей стоимостью 11992275 рублей.

В свою очередь, согласно сведениям, отраженным в разделе II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля, в счет исполнения обязательств по контракту №02 от 20.01.2017 за отгруженный товар на счет ООО «ПАРТНЕР» 01.08.2017 поступила валютная выручка только в сумме 4500000 рублей.

При этом денежные средства в сумме 7492275 рублей в сроки, установленные контрактом № 02 от 20.01.2017 (до 22.01.2018 включительно), на счет ООО «ПАРТНЕР» не зачислены. Обязательства по настоящему контракту не исполнены.

По мнению таможни, не обеспечив получение денежных средств по внешнеторговому № 02 от 20.01.2017, ООО «ПАРТНЕР» совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке валюты Российской Федерации в размере 7492275 рублей. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

07.05.2019  должностным  лицом  Находкинской таможни было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном  правонарушении № 10714000-082/2019 о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25  КоАП РФ.

02.07.2019 таможенный орган, рассмотрев материалы дела об  административном правонарушении, вынес постановление № 10714000-082/2019 о признании ООО «ПАРТНЕР» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5619206,25 руб. 

Не согласившись с постановлением Находкинской таможни от 02.07.2019 № 10714000-082/2019, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные обществом требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ (далее – Закон № 173-ФЗ) установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (подпункт 1 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ установлена безусловная обязанность резидента – в данном случае ООО «ПАРТНЕР» – обеспечить получение от нерезидента на свои банковские счета иностранной валюты или валюты Российской Федерации за переданные нерезиденту товары.

Согласно положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как указывает заявитель в обоснование требований, дополнительным соглашением от 16.03.2018 к контракту № 02 от 20.01.2017 ООО «ПАРТНЕР» изменило условия оплаты: продавец предоставляет покупателю рассрочку оплаты приобретаемого товара в размере 710 (семьсот десяти) календарных, дней с момента подписания настоящего контракта (пункт 3.5); дополнительным соглашением от 31.12.2018 указанный срок был увеличен до 1075 календарных дней с момента подписания контракта.

Вместе с тем, срок исполнения обязательства по указанному контракту наступил 22.01.2018, то есть до принятия дополнительного соглашения (до 16.03.2018 и до 31.12.2018). Следовательно, на момент принятия указанных дополнительных соглашений обязательство по контракту, а также обязательства ООО «ПАРТНЕР» по выполнению требований валютного законодательства исполнены не были. Таким образом, заключенные дополнительные соглашения от 16.03.2018 и от 31.12.2018 к контракту № 02 от 20.01.2017 не распространяется на правоотношения, возникшие до его заключения, так как сроки исполнения обязательств наступили до момента подписания дополнительных соглашений.

При этом, дополнительное соглашение от 16.03.2018 к контракту было представлено в банк паспорта сделки только 29.12.2018, в связи с чем суд критически относится к доводу о его заключении в марте 2018 года.

Помимо этого, сопоставление текста дополнительного соглашения от 16.03.2018  и  дополнительного соглашения от 31.12.2018 и графического изображения подписи и печати инопартнёра на них показывает их полное совпадение во всех элементах, включая место и степень взаимного наложения подписи и печати; подлинные дополнительные соглашения заявителем не представлены, в связи с чем суд критически относится к факту заключения дополнительного соглашения от 31.12.2018 .     

Также, ООО «ПАРТНЕР» в своём письме от 10.01.2019 № 1 указывает, что по результатам переговоров с иностранным партнёром было достигнуто соглашение об окончательной оплате за реализованные товары в срок до 31.03.2019.

Вместе с тем, согласно письму АО Расчётная небанковская кредитная организация «Холмск» от 28.05.2019 № 842, денежные средства в размере 7492275 рублей на расчётный счёт ООО «ПАРТНЕР» во исполнение контракта № 02 от 20.01.2017 не поступали.

При таких обстоятельствах суд поддерживает довод таможенного органа о том, что ООО «ПАРТНЕР» обязано было предпринять действия по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств за переданные товары в срок до 22.01.2018 включительно, чего сделано не было.

В соответствии со статьей 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный валютным законодательством порядок получения резидентом на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданный нерезиденту товар.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется бездействием, выразившимся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Следовательно, противоправное бездействие ООО «ПАРТНЕР», заключающееся в неисполнении обязанности по получению на свой банковский счет в АО «БАНК ХОЛМСК» денежных средств в размере 7492275 рублей, причитающихся за переданный нерезиденту товар, в срок до 22.01.2018 включительно, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Субъектом ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, являются резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования.

В данном случае обязанность по получению на свои банковские счета денежных средств за переданный нерезиденту товар возлагалась на заявителя, который является лицом, заключившим внешнеэкономическую сделку, что подтверждается контрактом № 02 от 20.01.2017.

На дату совершения правонарушения – 22.01.2018 – местом совершения правонарушения являлся адрес регистрации ООО «ПАРТНЕР»: 692411, Приморский край, пгт. Кавалерово, ул. Арсеньева, 96.

Предметом данного правонарушения являются денежные средства в размере 7492275 рублей.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется виной. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла определения вины юридических лиц, установленного КоАП РФ, можно сделать вывод, что рассматриваемое понятие определяется через три основные составляющие: наличие обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности и неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Правовая обязанность заявителя по получению денежных средств вытекает из статьи 19 Закона 173-ФЗ, а также из общеправового принципа, закрепленного статьей 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, а также установленные законом обязанности, обеспечивая их исполнение с проявлением необходимой и достаточной степени заботливости и осмотрительности, требуемой для надлежащего исполнения административно-правовых обязанностей.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и допустимости не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Вменяемое обществу правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере. При этом доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в ходе производства по настоящему делу не установлено. В данном случае юридическим лицом не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований норм валютного законодательства Российской Федерации.

Нарушив требования валютного законодательства, а конкретно статью 19 Закона 173-ФЗ, не выполнив обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств за переданный нерезиденту товар в установленный срок, общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как обоснованно указывает таможенный орган, при оценке действий резидента на предмет соответствия требованиям закона необходимо учитывать не только действия по получению денежных средств, которые предприняты резидентом после неисполнения партнером его обязанностей, но и обеспечительные меры, которые предусмотрены с целью получения или возврата денежных средств до истечения срока исполнения договорных обязательств. К таким обеспечительным способам могут быть отнесены, в частности, условия контракта, исключающие риск неисполнения нерезидентом принятых на себя обязательств либо предусматривающие механизмы взыскания сумм оплаты в судебном порядке.

Как указано выше, дополнительным соглашением от 16.03.2018 к контракту № 02 от 20.01.2017 ООО «ПАРТНЕР» изменило условия оплаты: продавец предоставляет покупателю рассрочку оплаты приобретаемого товара в размере 710 (семьсот десяти) календарных, дней с момента подписания настоящего контракта (пункт 3.5). Также дополнительным соглашением от 31.12.2018 указанный срок был увеличен до 1075 календарных дней с момента подписания контракта.

Вместе с тем, срок исполнения обязательства по указанному контракту наступил 22.01.2018, то есть до принятия дополнительных соглашений (до 16.03.2018 и до 31.12.2018). 

Следовательно, на момент принятия указанных дополнительных соглашений обязательства по контракту, а также обязательства ООО «ПАРТНЕР» по выполнению требований валютного законодательства исполнены не были. 

Таким образом, заключенные дополнительные соглашения от 16.03.2018 и от 31.12.2018 к контракту № 02 от 20.01.2017 не распространяется на правоотношения, возникшие до его заключения, так как сроки исполнения обязательств наступили до момента подписания дополнительных соглашений.

По изложенному, суд соглашается с таможней в том, что ООО «ПАРТНЕР» на момент подписания дополнительного соглашения должно было усомниться в причинах продления сроков контракта и с осторожностью отнестись к предложению инопартнера об отсрочке платежа. Однако в период заключения дополнительного соглашения о продлении срока оплаты за поставленный товар ООО «ПАРТНЕР» не обращалось ни к инопартнёру с соответствующей претензией, ни в суд за разрешением спора надлежащим образом.

С учетом изложенных обстоятельств настоящего дела нельзя признать, что ООО «ПАРТНЕР» предпринимались разумные, осмотрительные, достаточные и все зависящие от него меры по получению от нерезидента на свои банковские счета иностранной валюты или валюты Российской Федерации за переданные нерезиденту товары в размере 7492275 руб., то есть для исполнения обязанности, возложенной на него законом, по соблюдению законодательства Российской Федерации в рассматриваемой сфере.

Таким образом, из материалов дела совокупность обстоятельств, указанных в частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, не установлена, в том числе с учетом того, что выявленное нарушение ООО «ПАРТНЕР» требований действующего законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии угрозы интересам государства, связанным с его экономической безопасностью (поскольку от нерезидента оплата поставленных российских товаров фактически не получена), в связи с чем правовые основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствуют.

Таким образом, суд поддерживает вывод таможни, что общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств за переданный нерезиденту товар в установленный срок, что подтверждается следующими доказательствами: актом проверки № 10714000/110319/0000008 от 11.03.2019; контрактом № 02 от 20.01.2017; паспортом сделки № 17080001/0503/0000/1/1 от 15.08.2017; дополнительными соглашениями от 16.03.2018, от 31.12.2018; копиями деклараций на товары с копиями международных товарно-транспортных накладных; справкой о валютных операциях; платёжным поручением от 01.08.2017 № 9; ведомостью банковского контроля; справкой о подтверждающих документах; письмом АО РНКО «Холмск» от 28.05.2019 № 842.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений таможенным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, имеющих существенный характер, судом не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории дел, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание назначено таможней в виде административного штрафа в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом, как следует из оспариваемого постановления, таможенным органом не установлено обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность общества.

Не приведены заявителем такие смягчающие обстоятельства либо обстоятельства, свидетельствующие о тяжёлом имущественном и финансовое положение юридического лица, и при рассмотрении дела судом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалами дела подтверждается, что возникла не только угроза причинения бюджету государства имущественного ущерба, но и непосредственно такой имущественный ущерб в виде невозврата денежных средств в уполномоченный банк, в связи с чем суд полагает, что в спорном случае не соблюдена совокупность условий для замены административного штрафа предупреждением.

Основания для снижения штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ также не доказаны, из материалов дела судом такие основания не установлены.   

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208  АПК РФ), в связи с чем судом не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер» о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни от 02.07.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10714000-082/2019 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                   А.А. Фокина