АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58453/2024

16 сентября 2025 года

г. Екатеринбург

 Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.И. Рузиевой, рассмотрел в судебном заседании дело  

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Юнион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 500000 руб. 00 коп. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,  

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным договор оказания услуг, заключенный 07.03.2023 между ответчиком 1 – ООО «Юнион» и ответчиком 2 - ФИО2 в связи с ее притворностью (мнимостью).  

При участии в судебном заседании 

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 30.09.2024, представлено удостоверение адвоката 4216 от 14.03.2025;  

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 10.02.2024, представлен паспорт, диплом.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью «Юнион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 500000 руб. 00 коп.  

От ответчика поступили возражения на исковые требования, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2. Ходатайство о привлечении третьего лица судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.  

От ответчика 29.04.2025 поступило встречное исковое заявление. 

Определением от 29.04.2025 встречное исковое заявление принято к производству суда.  

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о фальсификации представленных обществом с ограниченной ответственностью «Юнион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) доказательств:  

-договор оказания услуг, заключенный 07.03.2023 между ООО «Юнион» и ФИО2  

-претензия от 02.06.2023 от ООО «Юнион» к ФИО2 Заявление о фальсификации судом принято к рассмотрению. 

Истцом представлены оригиналы документов о фальсификации которых заявлено ответчиком: договор оказания услуг, заключенный 07.03.2023 между ООО «Юнион» и ФИО2, претензия от 02.06.2023 от ООО «Юнион» к ФИО2. Документы приобщены к материалам дела.  

От ответчика 05.09.2025 поступило ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы документов о фальсификации которых заявлено ответчиком.  

От истца 05.09.2025 поступили пояснения по делу, в которых указано, что работы на объекте по адресу: 

<

...> не проводились, в связи с чем, документы об оплате отсутствуют.  

От ответчика 08.09.2025 поступило ходатайство о приобщении запрашиваемых сведений (книги доходов за 2023 год), гарантийного письма, платежного поручения о внесении денежных средств на депозит суда.  

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.  

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу оригинал договора оказания услуг, заключенного 07.03.2023 между ООО «Юнион» и ФИО2, претензии от 02.06.2023 от ООО «Юнион» к ФИО2.  

В судебном заседании суд под аудиопротокол судебного заседания и подпись в протоколе судебного заседания возвратил истцу оригиналы документов оказания услуг, заключенного 07.03.2023 между ООО «Юнион» и ФИО2, претензии от 02.06.2023 от ООО «Юнион» к ФИО2.  

Ответчик указал, что не поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Кроме того, ответчик устно суд под аудиопротокол судебного заседания и подпись в протоколе судебного заседания заявил отказ от встречного иска.  

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Юнион» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 перечислены денежные средства на основании платежного поручения № 26 от 15.03.2023 в  

размере 280 000 руб. 00 коп., платежного поручения № 28 от 16.03.2023 в размере 220 000 руб. 00 коп.  

Общая сумма перечисленных денежных средств составляет 500 000 руб. 00 коп. Указанная сумма поступила на расчетный счет ИП ФИО1  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения. В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил встречное исковое заявление о признании недействительным договор оказания услуг, заключенный 07.03.2023 между ООО «Юнион» и ФИО2 в связи с ее притворностью (мнимостью).  

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.  

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).  

Указанная правовая позиция приведена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П.  

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).  

Истец в подтверждение перечисления денежных средств представил два платежных поручения № 26 от 15.03.2023, № 28 от 16.03.2023 на общую сумму 500 000 руб. 00 коп.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что денежные средства перечислены во исполнение обязательств физического лица – ФИО2, по заключенному между ИП ФИО1 и ФИО2 договору подряда № 23-02/02-СП от 02.02.2023, в соответствии с которым ИП ФИО1 выполнял работы по ремонту в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> (ЖК Александровский Сад).  

В подтверждение данных обстоятельств, ответчиком представлен договор подряда № 23-02/02-СП от 02.02.2023, подписанный ФИО2 и ИП ФИО1,  

переписка с ФИО2 относительно исполнения договора, в том числе способе оплаты.  

Исходя из представленной переписки следует, что К.С.АБ. просит выставить счет на выполнение работ на ООО «Юнион» и указать в наименовании «за материалы».  

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 нюня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исход сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйствен" общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, В форм размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственнике) помещений в многоквартирном доме и т.п.).  

Представленная ответчиком переписка заверена протоколом автоматизированной фиксации «ВЕБДЖАСТИС» № 1748976822 от 03.06.2025.  

Как следует из описания процедуры фиксации, описанной в представленном протоколе, АС «ВЕБДЖАСТИС», алгоритмом работы системы применяются меры, исключающие случайную или преднамеренную подмену данных. Возможность внесения изменений в данные (включая файлы изображений и видеозаписи) со стороны пользователя, ограничено программными средствами и средствами шифрования. При этом автоматизированная система «ВЕБДЖАСТИС», являющаяся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет, зарегистрирована Роспатентом в реестре программ для ЭВМ № 2018666835.  

С её помощью зафиксирована переписка ФИО2 и ИП ФИО1, включая отправку счетов и подписанных сканов документов.  

Исследовав материалы дела, переписку сторон, суд принимает представленную переписку в качестве доказательства по делу, считает согласованным порядок оплаты работ.  

Истцом, представленная ответчиком переписка надлежащим образом не оспорена. 

Ответчик выставил счет № 10 от 15.03.2023 на ООО «Юнион» на сумму 500 000 руб. 00 коп. в наименовании указано «корпусная мебель». В основании счета указан договор № 23-02/02-СП от 02.02.2023.  

На основании выставленного счета произведена оплата по платежному поручению от 15.03.2025 (в назначении платежа указана ссылка на выставленный счет № 10 от 15.03.2023) и 16.03.2025 (в назначении платежа указана ссылка на выставленный счет № 10 от 15.03.2023), что также отражено в представленной переписке.  

Исходя из приведенных доказательств, в том числе переписке ответчика и третьего лица следует, что ФИО2 имела намерение произвести оплату за работы по договору подряда № 23-02/02-СП от 02.02.2023 через третье лицо (истец по делу) ООО «Юнион». В назначении платежа содержится ссылка на выставленный ответчиком счет.  

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.  

Кроме того, судом принято во внимание, что исходя из представленной переписки ответчика с ФИО2, ранее 03.02.2023 в адрес ответчика ФИО2 произвела оплату через иное третье лицо. Данный факт свидетельствует о том, что подобный способ оплаты был приемлемым для сторон.  

Доводы истца о том, что денежные средства перечислены ответчику за корпусную мебель, которую должна приобрести ФИО2 для ОО «Юнион» на основании договора оказания услуг от 07.03.2023 несостоятельны.  

Договор оказания услуг от 07.03.2023, заключенный между ООО «Юнион» и ФИО2 исключен истцом из числа доказательств по делу после заявления ответчиком ходатайства о фальсификации данного доказательства. Доказательства фактического исполнения договора оказания услуг от 07.03.2023 отсутствуют.  

Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком, перечислены третьим лицом за ФИО2 и не являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, в удовлетворении первоначальных требований судом отказано.  

В судебном заседании 09.09.2025 ответчик устно суд под аудиопротокол судебного заседания и подпись в протоколе судебного заседания заявил отказ от встречного иска.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Ответчик против заявления истца об отказе от иска возражений не заявил.  

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Принимая во внимание, что отказ от встречного иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд удовлетворяет ходатайство истца по встречному иску об отказе от иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, производство по встречному иску подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

На основании изложенного, производство по встречному иску подлежит прекращению.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Таким образом, ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере 35 000 руб. 00 коп.  

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. 2. Производство по делу по встречному исковому заявлению прекратить. 

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.04.2025 № 847340.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья О.В. Маковкина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.03.2025 10:30:43

Кому выдана Маковкина Ольга Викторовна