АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34371/2018

Нижний Новгород                                                         19 октября 2018 года

Резолютивная часть объявлена 08.10.2018

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-884) 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания  ФИО1

пир участии представителей сторон:

от истца: до перерыва ФИО2 (доверенность от 25.04.2018 №101), после перерыва- не явились

от ответчика: не явились

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «ЛЭТЗ» (ИНН:5222000882; ОГРН:1025200937508) дата регистрации: 09.09.1992

к обществу с ограниченной ответственностью "СеАЗ-Актив" (ИНН:5043042653; ОГРН:1105043004703) дата регистрации: 28.12.2010

о взыскании 2 468 447, 05  руб.

и   у с т а н о в и л:

иск заявлен о  солидарном взыскании с ответчиков 2 426 496 руб. 66 коп. задолженности по договору энергоснабжения  №1272000 от 03.02.2016 за май 2018 года, 43 396 руб. 96 коп. пеней за период с 19.06.2018 по 19.07.2018 и далее по день фактической оплаты долга, а также почтовых расходов, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания»  30.06.2015 изменило наименование на публичное акционерное общество «ТНС Энерго Нижний Новгород».

Требования основаны на статьях 309, 310,330,539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками договорной обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии. 

В судебном заседании объявлен перерыв на пять мину.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

Дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «ЛЭТЗ» исковые требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

ОАО "СеАЗ-Актив" отзыв не представило.

Изучив материалы дела,  суд установил следующее.

Стороны заключили договор энергоснабжения №1272000 от 03.02.2016 (в редакции протокола разногласий от 29.12.2015, протокола согласования разногласий от 12.01.2016, дополнительных соглашений от 29.07.2016, 29.09.2017), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель (первый ответчик) - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 приложения к дополнительному соглашению от 29.12.2017  к договору, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период. Пунктом 5.1 договора стороны согласовали условия о пролонгации.

ПАО «ТНС энерго НН» (поставщик), ОАО «Лысковский электротехнический завод» (покупатель) и ОАО «СеАЗ-Актив» (плательщик) заключили дополнительное соглашение от 29.07.2016 к договору энергоснабжения №1272000 от 03.02.2016, согласно которому в целях обеспечения исполнения обязательства покупателя плательщик несет солидарную ответственность по всем обязательствам, вытекающим из договора энергоснабжения № 1272000 от 03.02.2016, дополнительных соглашений к нему (в том числе об изменении условий поставки, объема поставки, цены, пролонгации договора), то есть выступает поручителем покупателя. Плательщик отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, пени (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателем (пункт 1 дополнительного соглашения от 29.07.2016 к договору).

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных договором энергоснабжения №1272000 от 03.02.2016, поставщик оставляет за собой право обратиться к плательщику о солидарном взыскании с него задолженности в объеме, указанном в пункте 1 соглашения.

Во исполнение условий договора истец в мае 2018 года поставил первому ответчику электрическую энергию на сумму  2 426 496 руб. 66 коп. и выставил к оплате соответствующий счет – фактуру, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии (л.д.64).

По уточненному расчету истца задолженность по указанному договору за май 2018 года составляет на день принятия решения 2 426 496 руб. 66 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт отпуска электрической энергии подтверждается актом приема-передачи электроэнергии. Ответчики не представили доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и качестве поставляемой энергии. 

В силу положений статей 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Довод ОАО «ЛЭТЗ», изложенный в отзыве, судом отклоняется в силу того, что неуведомление гарантирующим поставщиком потребителя об изменении тарифа не является основанием для признания цены договора несогласованной, поскольку информация об изменении тарифа является общедоступной и ответчик не лишен возможности самостоятельно отследить изменения тарифов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании  2 426 496 руб. 66 коп. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению солидарно с ответчиков.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков 43 396 руб. 96 коп. неустойки, предусмотренной абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 19.06.2018 по 19.07.2018 и далее по день уплаты задолженности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исключение в части определения размера неустойки по Закону об электроэнергетике установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой процентной ставки от неуплаченной в срок суммы (абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетики).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ОАО «ЛЭТЗ» не представило доказательств того, что оно обладает  признаками субъекта естественной монополии в сфере передачи тепловой энергии в Нижегородской области, для которого предусмотрена пониженная ответственность.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ОАО «ЛЭТЗ» является " получение расплавов черных и цветных металлов, сплавов на основе  этих расплавов".  

При таких обстоятельствах ОАО «ЛЭТЗ»  не доказало, что оно относится к потребителям, в отношении которых Закон об электроэнергетике установил меньший размер ответственности. Более того, ответчик не представил достоверных доказательств в обоснование объемов потребленного энергоресурса именно для производства коммунальных услуг.

Таким образом, истец обоснованно применил при расчете неустойки одну стотридцатую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, как указано в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Факт нарушения первым ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела.

Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, с учетом периода просрочки оплаты. Арифметическая правильность расчета ответчиками не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ). Суд счел представленный истцом расчет законной неустойки правильным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства. При таких условиях требование истца в части взыскания с ответчиков 43 396 руб.96 коп. неустойки, начисленной с 19.06.2018 по 19.07.2018, подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине  в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать солидарно с открытого акционерного общества «Лысковский электротехнический завод» (ИНН:5222000882; ОГРН:1025200937508) и открытого акционерного общества «СеАЗ-Актив» (ИНН:5043042653; ОГРН:1105043004703) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  2 426 496 руб. 66 коп. задолженности, 43 396 руб. 96 коп. пеней, неустойку с суммы задолженности в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 20.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности кредитору), а также 35342 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Лысковский электротехнический завод» (ИНН:5222000882; ОГРН:1025200937508) в доход федерального бюджета 7 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья        С.Г. Окутин