﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7026/20-ГК

г. Пермь

29 июля 2020 года

Дело № А50-13425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

Семнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  в  составе  судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х., при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Администрации Свердловского района города Перми на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2020 об обеспечении иска по делу № А50-13425/2020

по иску индивидуального предпринимателя Байрамова Адибалы Джалала Оглы (ОГРНИП 304590417600040, ИНН 590400189400)

к Администрации города Перми

третьи лица: Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Администрация Свердловского района города Перми,

о признании объекта капитальным строением,

установил:

индивидуальный предприниматель Байрамов Адибала Джалал Оглы (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации города Перми (ответчик) о признании торгового павильона площадью 50,0 кв.м, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Холмогорская, 8 (Запорожская, 7 согласно данным Дубль Гис) – капитальным строением.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство о принятии судом обеспечительных мер виде запрета администрации Свердловского района г. Перми и иным лицам осуществлять демонтаж павильона, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, 8 (Запорожская, 7 согласно данным Дубль Гис), площадью 50,0 кв.м, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал на то, что торговый павильон   принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли - продажи павильона от 05.05.2014. Данный павильон был размещен на территории г. Перми на основании договора размещения нестационарного торгового объекта. Распоряжением главы Администрации Свердловского района города Перми от 26.03.2020 № СЭД-059-39-01-01-170 «О принудительном демонтаже самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов» павильон был включен в перечень самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, подлежащих демонтажу с 06.04.2020 года с 09:00. Истец считает, что демонтаж павильона нарушит его право   частной собственности, повлечет нарушение прав  в сфере предпринимательской деятельности в виде неполучения выгоды от использования павильона, а также причинит имущественный вред в виде расходов на  демонтаж.  Истец  указывал, что непринятие   обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу, причинить значительный ущерб истцу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2020 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, третье лицо Администрация Свердловского района г. Перми (далее – администрация района) обжаловала его в апелляционном порядке. Считает определение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене. По мнению администрации района, оснований для принятия обеспечительных мер не имелось, спорный торговый павильон является нестационарным торговым объектом, решение о его демонтаже принято в соответствии с положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 192, доводы, приведенные истцом в исковом заявлении,  носят предположительный характер и не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер. Администрация района указывает, что принятые судом обеспечительные меры нарушают публичные интересы и права муниципального образования город Пермь, так как истец незаконно использует  муниципальное имущество в виде земельного участка под размещение павильона, плату за пользование земельным участком не вносит, что причиняет муниципальному образованию город Пермь убытки в виде недополученного дохода в муниципальный бюджет.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.07.2020.

Определением от 27.07.2020 в порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Зелениной Т.Л.  судьей Гуляевой Е.И.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

От ответчика Администрации г. Перми и третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в апелляционный суд  поступили  отзывы  на апелляционную жалобу, в которых Администрация г. Перми и  Департамент  градостроительства  и  архитектуры  администрации г. Перми  поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают определение незаконным,   не соответствующим нормам материального и процессуального права, считают апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

От истца в апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу. Истец считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 26 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из указанного следует, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, приняв во внимание доводы истца, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ИП Байрамова А.Д. оглы о принятии обеспечительных мер является разумным и обоснованным, имеет цель предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и направлено на  сохранение  существующего положения между сторонами спора до его разрешения, в связи с чем удовлетворил заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Данный вывод суда является верным, оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер были исследованы и оценены судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Реализуя предоставленную законодательством возможность обращения в суд, истец обратился с иском по настоящему делу, предметом спора является признание торгового павильона капитальным строением, требования основаны на статье 222 ГК РФ. Учитывая предмет заявленных требований, предложенные истцом    и принятые судом первой инстанции  обеспечительные мер в виде запрета демонтажа торгового павильона направлены на  сохранение существующего положения между сторонами спора. Непринятие обеспечительных мер применительно к обстоятельствам данного дела может сделать невозможным исполнение решения суда, в случае его принятия в пользу истца, и повлечь имущественные потери для истца.

Заявителем апелляционной жалобы доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий в имущественной сфере третьего лица, нарушения баланса интересов сторон, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том  что запрет на демонтаж нестационарного торгового объекта не позволяет администрации района выполнить свои функции, направленные на эффективное управление территорией района, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку обеспечительные меры носят временный характер и действуют до разрешения спора по существу.

Таким  образом,  суд  первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и принятии обеспечительных мер. 

Обеспечительные меры приняты судом в результате правильного применения положений части 2 статьи 90, статьи 91 АПК РФ, обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, не препятствуют осуществлению ответчиком или иными лицами хозяйственной деятельности, соразмерны заявленным требованиям, соответствуют обеспечению сохранению существующего состояния отношений между сторонами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2020 об обеспечении иска по делу № А50-13425/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.И. Гуляева