ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1686/2018

г. Челябинск

20 марта 2018 года

Дело № А07-28294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2017 по делу № А07-28294/2017 (судья Архиереев Н.В.).

       Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (далее – ООО УК «Уютный дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация г.о. г.Уфа РБ, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 917 497 руб. 22 коп. (т.1, л.д. 5-9). 

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 21 350 руб.

        Определением суда первой инстанции от 05.10.2017 (т.1, л.д. 69-70) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений городского округа г.Уфы РБ (далее – Управление земельных и имущественных отношений г.о. г.Уфы РБ, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2017 исковые требования ООО УК «Уютный дом» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 21 350 руб. (т.1, л.д. 156-162).

В апелляционной жалобе Администрация г.о. г.Уфа РБ просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация г.о. г.Уфа РБ ссылалось на то, что материалы дела не содержат обоснованного расчета исковых требований, подтвержденного первичными документами, в связи с этим ответчик не мог представить контррасчет на них.

ООО УК «Уютный дом» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Уютный дом» является организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления эксплуатацией жилых домов, а именно: № 355 по ул. Ахметова 

<

...> по ул. Машиностроителей 

<

...> по ул. Мушникова 

<

...> по ул. Мушникова г. Уфы, что следует из протоколов общего собрания собственников помещений от 01.07.2013 (т.1, л.д. 52-56), от 21.04.2014 (т.1, .д. 57-58), от 16.01.2014 (т.1, л.д. 59-61), от 09.07.2014 (т.1, л.д. 62-63).

Решением собственников также утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома – 16,99 руб./кв.м.

Администрация г.о. г.Уфа РБ является собственником объектов недвижимости, квартир: № 47 дома № 355 по ул. Ахметова 

<

...>, 16, 29 дома № 21/1 по ул. Машиностроителей 

<

...> дома № 11/4 по ул. Мушникова 

<

...> дома № 5/3 по ул. Мушникова г. Уфы.

ООО УК «Уютный дом» оказывало жилищно-коммунальные услуги в отношении вышеуказанных домом, в подтверждение чего в материалы дела представлены отчеты по начислениям (т.1, л.д.12-38). 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 917 497 руб. 22 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем жилищно-коммунальных услуг, выполняемых истцом, а следовательно, должен оплатить расходы по их оказанию. 

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

        В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

        По смыслу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

       Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

В пункте 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.

Нежилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Ответчик доказательства по оплате оказанных истцом услуг в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 917 497 руб. 22 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат обоснованного расчета исковых требований, подтвержденного первичными документами, в связи с этим ответчик не мог представить контррасчет на них, подлежит отклонению.

Согласно изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 правовой позиции управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Кроме того, документов ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме, а также доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком не представлено.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

        При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

        Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2017 по делу № А07-28294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

     Председательствующий судья                                 Н.В. Махрова

     Судьи                                                                          В.В. Баканов 

 

                                                                                          С.А. Карпусенко