Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55018/2024

26 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН " (адрес:  Россия 190013, г Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Простые решения" (адрес:  Россия 123290, МОСКВА, МОСКВА, 1-Й МАГИСТРАЛЬНЫЙ ТУПИК, ДОМ 5А, ЭТ 5 КОМ 1П, ОГРН:  );

третье лицо: В/У ООО "ПРОСТЫЕ РЕШЕНИЯ" ФИО1  (адрес:  Россия 141204, ПУШКИНО, МО, МОСКОВСКИЙ ПР. Д.8/2 КВ.55, ОГРН:  )

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.07.2023);

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Простые решения"  (далее – Общество) о взыскании по договору от 09.08.2022 № 20000000000000093319 на поставку теле-видео аппаратуры (далее – Договор): 7916,55 руб. штрафа.

Определением от 29.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен временный управляющий ООО «ПРОСТЫЕ РЕШЕНИЯ» – ФИО1.

 В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили Договор.

В соответствии с п.1.1. Договора, Поставщик принимает на себя обязательство по поставке теле-видео аппаратуры, соответствующих Техническим требованиям (Приложение № 1 к Договору), Спецификации (Приложение № 2 к Договору), на условиях настоящего Договора, (далее - товар/Продукция), а Заказчик принимает на себя обязательство оплатить принятый им товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. п. 9.1, 9.2 Договора, гарантийный срок на поставленный товар должен составлять не менее срока гарантии изготовителя товара, но в любом случае не менее 12 (двенадцати) месяцев со дня приёмки продукции Заказчиком. Поставщик несет ответственность за качество товара в течение всего срока гарантии.

При этом Если в течение гарантийного срока поставленный товар окажется непригодным для использования и/или не соответствующей условиям настоящего Договора, требованиям государственных стандартов, Поставщик обязуется своими силами  и  за   свой   счет  устранить   обнаруженные   недостатки  и/или  заменить поставленный товар товаром надлежащего качества в установленные Заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (дефектов).

В соответствии с п. 9.3. договора, при выявлении товара непригодного для использования и/или не соответствующего условиям настоящего Договора, требованиям государственных стандартов, ТУ, Заказчик оформляет акт (по Форме М-7) о несоответствии поставленного товара требованиям Договора, в том числе указывает сроки устранения недостатков, и в течение 5 (пяти) рабочих дней после выявления недостатков товара направляет письменное извещение и акт в адрес Поставщика в соответствии с его почтовыми реквизитами, указанными в разделе 15 настоящего Договора, заказным письмом с уведомлением о вручении или курьером или по адресу электронной почты

15 мая 2023 во исполнение Договора, Поставщиком была осуществлена поставка продукции «Аудиовидеорегистратор носимый» (н/н 402000051) модель VIZOR-1, артикул VIZOR-1-64 в составе Комплекса регистрации информации Vizor Pro, производства ООО «Гаджет и Я», 15.05.2023 по УПД 1/31-5 от 31.01.2023 в количестве 212 комплектов.

Указанная продукция была принята и оплачена Заказчиком в полном объеме, однако в гарантийный период в 3 комплектах поставленного товара были выявлены недостатки:

- в аудиовидео регистраторе с заводским № 24.1.000020 - не подключается к АРМ, не включается видеозапись и фото при нажатии на соответствующие кнопки управления что подтверждается актом формы М-7 от 11.03.2024 № 41, составленном в соответствии с п. 9.3. Договора, который был направлен Поставщику.

- в аудиовидео регистраторе с заводским № 24.1.000021 ошибка подключения, в аудиовидео регистраторе с заводским № 24.1.000568 ошибка копирования, что подтверждается актом формы М-7 от 14.03.2024 № 42, составленном в соответствии с п. 9.3. Договора, который был направлен Поставщику.

В ответ на указанные акты, Поставщиком было направлено в адрес Заказчика гарантийное письмо № 47/03/2024 от 20.03.2024, согласно которому Поставщик обязуется осуществить ремонт оборудования, либо (в случае невозможности ремонта) осуществить его замену.

Продукция Поставщиком была вывезена, отремонтирована и возвращена Заказчику после ремонта.

Согласно п. 6.3.4 Договора при поставке Поставщиком товара ненадлежащего качества Заказчик вправе требовать уплаты Поставщиком штрафа в размере 10% (десяти процентов) от стоимости некачественно поставленного товара и устранения недостатков силами Поставщика и за его счет.

В связи с выявлением факта поставки некачественной продукции в соответствии с актами формы М-7 от 11.03.2024 № 41, от 14.03.2024 № 42 Поставщику направлена претензия об уплате штрафа от 05.04.2024 № 222-01-07-2543 на сумму 7 916 р. 55 коп. и посредством электронной почты в соответствии с п.13.3. Договора.

В соответствии с п. п. 9.5, 9.6. Договора, при несогласии с замечаниями, указанными в акте (по Форме М-7), в том числе сроками устранения недостатков, Поставщик не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня получения письменного извещения или извещения по электронной почте обязан направить своего представителя по адресу, согласованному с Заказчиком, для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки принятого Заказчиком товара, выявленные в течение гарантийного срока, для согласования порядка их устранения.

При этом, в случае не направлении Поставщиком своего представителя для составления совместного акта об обнаруженных недостатках, в установленный Договором срок или отказа от составления/подписания акта обнаруженных недостатков, акт (по Форме М-7) считается принятым и одобренным Поставщиком, и является доказательством наличия указанных в нём недостатков (дефектов).

Поскольку Поставщик не выразил своего несогласия с дефектами, установленными в актах формы М-7 и не направил своего представителя для составления совместного акта об обнаруженных недостатках в установленный Договором срок, а напротив, вывез, отремонтировал и заменил товар, следовательно, своими действиями подтвердил обоснованность замечаний к товару.

 

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно п. 2. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3.4 Договора при поставке Поставщиком товара ненадлежащего качества Заказчик вправе требовать уплаты Поставщиком штрафа в размере 10% (десяти процентов) от стоимости некачественно поставленного товара и устранения недостатков силами Поставщика и за его счет.

Материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. 

Как пояснил истец, ответчик вывез, отремонтировал и заменил товар, следовательно, своими действиями подтвердил обоснованность замечаний к товару.

Таким образом, у истца возникло право на взыскание штрафных санкций по договору.

Судом проверен представленный истцом расчет штрафа и признан верным.

Ответчик контррасчет штрафа не представил, ходатайство об уменьшении штрафа не заявил.

При указанном положении требования о взыскании штрафа надлежит удовлетворить.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. 

Поскольку иск по настоящему делу предъявлен 06.06.2024, то есть до введения в отношении должника (ответчика) процедура наблюдения (определение от 03.07.2024 по делу № А40-231405/2023; резолютивная часть объявлена 19.06.2024), основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Простые решения" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" 7916,55 руб. штрафа, 2000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.