ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2539/2019

12 ноября 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2020 по делу № А82-2539/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «ВодСервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Водсервис» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 225 938 рублей 53 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по транспортировке горячей воды за декабрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2020, иск  удовлетворен.

10.06.2020 Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов в сумме 103 911 рублей 00 копеек, в том числе 90 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителей, 13 911 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату проезда, проживания в гостинице и оплату суточных представителей заявителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2020 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 96 200 рублей в возмещение судебных расходов.

Компания с принятым определением не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2020 по делу № А82-2539/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права. Компания считает, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов чрезмерно завышен. Ответчик указывает, что представителю истца не требовалось значительного времени и знаний для подготовки искового заявления, поскольку ранее Общество уже обращалось за взысканием задолженности по аналогичным основаниям за предыдущие периоды.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит оставить обжалуемое определение без изменения – апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1)).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор оказания юридических услуг от 30.01.2019 № 5/2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ДЕМОН» (исполнитель) и Обществом (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика оказывает в сроки, порядке, количестве и на условиях, предусмотренных договором услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В течение всего срока действия договора исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги, перечень которых указан в приложении № 1 к договору и являющимся неотъемлемой частью договора, содержащий также срок оказании услуг и их количество (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1.2 договора указано, что исполнитель вправе производить расходы, связанные с исполнением договора (государственная пошлина, междугородние телефонные переговоры, командировочные расходы, расходы за проживание в гостинице, расходы на проезд, иные необходимые расходы) за счет своих собственных денежных средств с последующим предъявлением понесенных расходов для оплаты заказчику.

Согласно пункту 2.1.4 договора исполнитель обязан предоставлять для выполнения обязательств по договору юриста, с которым исполнитель самостоятельно производит расчеты за оказанные услуги (стороны определили, что юристом, оказывающим услуги в рамках договора, являются ФИО2, ФИО3, ФИО4). Исполнитель вправе сам определять, какой из юристов оказывает услугу.

Заказчик обязан производить исполнителю оплату услуг в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.2.3 договора).

На основании пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору устанавливается в размере 50 000 рублей 00 копеек и определена в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг, оказываемых исполнителем по договору, производится заказчиком в срок до 01.06.2019.

Пунктом 3.3 договора установлено, что заказчик производит оплату услуг исполнителя в валюте Российской Федерации (рублях) в безналичном порядке посредством перечисления денежных средств на счет исполнителя, указанный в пункте 7 договора.

В приложении № 1 к договору приведен перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику, общая стоимость составляет 50 000 рублей 00 копеек: ознакомление с документами, предоставленными заказчиком для подготовки иска и направления его в суд; представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области при рассмотрении иска; подготовка и представление в суд необходимых пояснений по делу (устных или письменных), документов.

17.06.2019 стороны подписали акт приемки оказанных услуг исполнителем по договору, в соответствии с которым заказчик подтверждает, что исполнителем услуги по договору оказаны в полном объеме, надлежащего качества, на сумму 50 000 рублей 00 копеек (т. 4, л.д. 10).

31.08.2019 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым исполнитель дополнительно к перечню оказываемых услуг оказывает заказчику услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Компании на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019 по делу № А82-2539/2019, направлению отзыва на апелляционную жалобу Компании с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во Второй арбитражный апелляционный суд, представлению интересов заказчика во Втором арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Компании (участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по согласованию с заказчиком).

Стоимость услуг, в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения составляет 20 000 рублей 00 копеек. Дополнительно в случае необходимости участия представителя в суде апелляционной инстанции заказчик возмещает исполнителю затраты, связанные с направлением представителя во Второй арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы (суточные, проезд, расходы на оплату услуг гостиницы).

21.10.2019 между исполнителем и заказчиком по дополнительному соглашению подписан акт приемки оказанных услуг, в соответствии с которым исполнителем в полном объеме оказаны услуги, согласованные сторонами, на сумму 20 000 рублей 00 копеек (т. 4, л.д. 13).

06.02.2020 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым исполнитель дополнительно к перечню оказываемых услуг оказывает заказчику услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу Компании на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019 по делу № А82-2539/2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда ль 17.10.2019, направлению отзыва на кассационную жалобу Компании с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Стоимость услуг, в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения составляет 20 000 рублей 00 копеек. Дополнительно в случае необходимости участия представителя в суде апелляционной инстанции заказчик возмещает исполнителю затраты, связанные с направлением представителя в Арбитражный суд Волго-Вятского округа для участия в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы (суточные, проезд, расходы на оплату услуг гостиницы).

23.03.2020 между исполнителем и заказчиком по дополнительному соглашению подписан акт приемки оказанных услуг, в соответствии с которым исполнителем в полном объеме оказаны услуги, согласованные сторонами, на сумму 20 000 рублей 00 копеек (т. 4, л.д. 14).

Оказанные юридические услуги на общую сумму 90 000 рублей 00 копеек оплачены истцом исполнителю платежными поручениями от 19.05.2020 №103, от 04.12.2019 № 81, от 04.12.2019 № 82 (т. 4, л.д. 17-19).

Кроме того, истцом понесены судебные расходы в сумме 2 600 рублей на проживание представителя в гостинице «Космос» (г. Ярославль), что подтверждается представленным в материалы дела счетом ИП ФИО5. (гостиница «Космос») от 03.06.2019 № 990, кассовым чеком от 03.06.2019 на сумму 2 600 рублей; на оплату суточных расходов в размере 3 600 рублей, в подтверждение чего представлены приказы ООО «Юридическая фирма «Демон» о приеме работников на работу от 01.09.2010, от 03.06.2010, от 06.05.2011; авансовые отчеты от 21.06.2019 № 15 и № 16; приказ ООО «Юридическая фирма «Демон» от 01.01.2019 № 4/к об установлении размера суточных, выплачиваемых работникам при направлении в служебные командировки (в г. Ярославль - 600 рублей в сутки).

По смыслу статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Заявитель жалобы указывает на завышенность (чрезмерность) стоимости услуг представителя.

Согласно пункту 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, участие представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание, что доказательств несения транспортных расходов в размере 7 711 рублей 40 копеек истцом не представлено, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 96 200 рублей 00 копеек.

Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Доводы ответчика о том, что представителю истца не требовалось значительного времени и знаний для подготовки искового заявления, поскольку ранее Общество уже обращалось за взысканием задолженности по аналогичным основаниям за предыдущие периоды, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности заявленной суммы.

Возражения истца в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, которую заявитель жалобы считает не соответствующей требованию разумности. Такое несогласие само по себе не опровергает обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости дальнейшего уменьшения взысканной суммы судебных расходов, не представлены.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2020 по делу № А82-2539/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

СудьяД.Ю. Бармин