АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11563/2017

г. Чебоксары

09 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2018 года. 

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кузьминой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Россия 428903, Чебоксарский Район, д. Лапсары., Чувашская Республика, ул. Луговая, 31 ,

к Автономной некоммерческой организации высшего образования "Московский институт государственного управления и права",Россия 115487, 

<

...> 

при участии третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика - ФИО2

о взыскании 2 520 551 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 24.02.2016, ФИО4 по доверенности от 06.03.2018 № 33

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.11.2017 № 50

от третьего лица: не было

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации высшего образования "Московский институт государственного управления и права" о взыскании задолженности по арендной плате за нежилое помещение в размере 2 520 551 руб. 60 коп. 

          Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.11.2017 по делу № А79-11563/2017 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика -  директор АНО ВО МИГУП в Чувашской Республике – ФИО2.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял иск, окончательно просит взыскать с ответчика долг по арендной плате за нежилое помещением за февраль-декабрь 2016 года, январь-август 2017 года в размере 1 588 789 руб. 22 коп. (том 2 л.д.178-182).

          На основании статьи 49 АПК РФ суд принимает уточнения иска. 

          Представитель истца поддержал уточненный иск по доводам, изложенным в пояснениях. (том 1 л.д. 4-5, том 1 л.д. 86, том 2 л.д. 1, том 2 л.д. 121). 

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в письменных отзывах (том 1 л.д. 67-68, том 2 л.д. 24-29, том 2 л.д. 143-145). 

До перерыва в судебном заседании 29.05.2018 представитель ответчика заявил ходатайство об объявления перерыва в судебном заседании в целях проверки расчета суммы долга, уточненного истцом в размере 1 588 789 руб. 22 коп. и представления контррасчета на уточненные исковые требования, судом ходатайство ответчика было удовлетворено, судом в обозначенных целях объявлен перерыв до 04.06.2018.

Однако после перерыва судебного заседания  от ответчика в суд поступила телеграмма об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с тяжелым  заболеванием представителя  ответчика. 

Представители истца  возражали  против отложения судебного заседания, указав, что у ответчика имелось достаточное количество времени в ходе рассмотрения дела для проверки расчетов, ответчик к телеграмме не приложил доказательства,  том числе больничный лист, кроме того, невозможность участия в судебном заседании одного представителя юридического лица не исключает возможность участия другого представителя, считают, что действия ответчика направлены и ведут к затягиванию судебного процесса. 

Суд на основании статьи 158 Арбитражного процессуального Кодекса РФ суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства  об отложении судебного заседания в связи с тем, что обстоятельства, указанные в телеграмме документально не подтверждены, ответчику предоставлялось время для изучения расчета посредством объявления перерыва в судебном заседании и невозможность участия в судебном заседании одного представителя юридического лица не исключает возможность участия другого представителя, кроме того, в ходе рассмотрения дела интересы ответчика представляли также другие представители.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что директору филиала НОУ ВПО МИГУП в Чувашской Республике ФИО2 были даны полномочия по исполнению данного договора аренды в полном объеме. Договор был подписан и исполнялся директором Чувашского филиала ФИО2 самостоятельно и в полном объеме, при этом оплата арендных платежей производилась филиалом из средств, полученных от ведения образовательных услуг с открытого счета в г. Чебоксары.

Из этого следует, что всю юридическую ответственность по долговым обязательствам возникших у Чувашского филиала перед ООО «Агрохолдинг «ЮРМА»» в виде арендных платежей за период с 2016 по 2017гг. должен нести непосредственно филиал и руководитель Чувашского филиала ФИО2

Ответственность (виновные действия) директора ФИО2, заключаются в том, что за 2016-2017гг. (период возникновения задолженности), она не только не перечисляла денежные средства в Институт (30%), но не считала нужным осуществлять обязательные платежи, в связи с чем, образовался долг перед истцом за аренду нежилых помещений, что послужило поводом и основанием для предъявления исковых требований ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» к АЛО ВО «МИГУП».

На основании вышеизложенного, считают, что исковые требования истца не могут быть удовлетворены в заявленном объеме.

Третье лицо, извещённое о дне, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ранее в материалы дела представило письменный отзыв (том 2 л.д. 58-68).  

           Выслушав представителей участников дела, изучив представленные  документы, суд установил следующее. 

29 августа 2012 года между ОАО «Контур» (арендодатель) и Филиалом негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский институт государственного управления и права» (арендатор) в Чувашской Республике был заключен Договор аренды нежилого помещения № 010-351, в редакции Дополнительного соглашения № 080-1138 от 02.07.2015. 

ОАО «Контур» было преобразовано в ООО «Контур», о чем 01.02.2015 года было заключено дополнительное соглашение № 010-47. 

ООО «Контур» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Агрохолдинг «ЮРМА», о чем 02.07.2015 года было подписано дополнительное соглашение № 080-1138.

Договор 25.03.2013 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Согласно условиям договора, истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 1159,50 кв.м., находящиеся на втором этаже здания - двухэтажный панельный пристрой, назначение: нежилое, этажность: 2, инв. № 20151, лит. 2 А, расположенные по адресу: 

<

...>, а ответчик - принять указанные нежилые помещения и оплачивать арендные платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Срок аренды в течение 5 лет. 

Арендованные помещения были переданы по акту приема-передачи нежилых помещений 01.06.2012 года.

Согласно пункту 1.5 договора его действие применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.06.2012 фактического передачи помещений арендодателем арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2012, являющегося неотъемлемой частью договора аренды. 

Сторонами в период действия договора были изменены условия предмета аренды в части площади арендованных помещений и стоимости арендной платы, а именно 23 февраля 2016 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительно соглашение к договору, согласно которому истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 813,80 квадратных метров, находящиеся на втором этаже здания - двухэтажный панельный пристрой, назначение: нежилое, этажность: 2, инв. № 20151, лит. 2 А, расположенные по адресу: 

<

...>

Пунктом 3.1. договора установлено, что арендная плата по договору состоит из двух частей - постоянной и дифференцированной (оплата коммунальных услуг производится по выставленным арендодателем счетам).

Согласно п. 3.1.1. договора, размер ежемесячной постоянной арендной платы с 01.06.2012  составляет 347 850 руб.

Дополнительным соглашением № 010-636 от 01.05.2015  стороны пришли к соглашению о том, что размер ежемесячной постоянной арендной платы с 01.05.2015 составляет 238 700 руб.

Дополнительным соглашением № 080-1646 от 01.11.2015  стороны пришли к соглашению о том, что размер ежемесячной постоянной арендной платы с 01.11.2015 составляет 171 864 руб.

Дополнительным соглашением от 23.02.2016 стороны пришли к соглашению о том, что размер ежемесячной постоянной арендной платы с 01.03.2016 составляет 146 484 руб.

В соответствии с п. 3.1.2. договора ответчик обязан перечислять постоянную сумму арендной платы на расчетный счет истца до пятого числа текущего месяца.

В соответствии с п. 3.1.3. договора ответчик обязан перечислять аванс дифференцированной части арендной платы до пятого числа текущего месяца в размере 50 % от суммы дифференцированной части предыдущего месяца.

Оценив представленные документы, суд считает, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В частности, арендатор принял на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей.  

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ходе судебного разбирательства ответчик выразил несогласие с иском, считает, что требования истца возможны только по зарегистрированному в установленном порядке договору аренды, то есть с 25.03.2013 года и только по зарегистрированным дополнительным соглашениям.

По ходатайству сторон судом истребованы доказательства по делу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Чувашской Республике  представило документы, согласно которым не все дополнительные соглашения зарегистрированы, а договор аренды от 29.08.2012 зарегистрирован только 25.03.2013. (том 2 л.д.148-163).

В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (пункт 1); договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Согласно статье 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 1); договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2).      

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Таким образом, указанный договор аренды подлежал государственной регистрации, на основании статьи 433 Гражданского кодекса РФ данный договор заключен 25.03.2013, часть дополнительных соглашений не заключены.

В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Также в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенным» разъяснено, что предоставив конкретное имущество в пользование на условиях подписанного договора, стороны приняли на себя обязательство, которое должно надлежаще ими исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды. Сторона договора, не прошедшего государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Обозначенные выводы предусматривают, что соглашение о размере платы и по иным условиям пользования должно быть достигнуто сторонами и исполняться ими, а пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии  с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Помещение принято ответчиком по акту от 01.06.2012, доказательства возврата помещения обратно арендодателю по акту в исковой период материалы дела не содержат.

Ответчик самостоятельно представил доказательства того, что договор аренды им исполнялся, о чем представлены платежные документы. (том 1 л.д.144-163). 

Оплата также подтверждается актами сверки, подписанными сторонами договора и представленными в материалы дела, наличие задолженности в частичном размере ответчик также не отрицает, что подтверждается его отзывами и контррасчетами долга. 

Следовательно, предусмотренное в договоре аренды обязательство  ответчиком исполнялось, поэтому истец и ответчик связаны обязательством из договора по смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.11.2011 № 73, начиная с 01.06.2012 – с момента получения помещения по акту во исполнение условий 1.5 договора аренды. 

В связи с этим в рассматриваемом споре не подлежат применению нормы  главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении. 

Кроме того, в случае учета позиции ответчика о непринятии к расчету размеры арендной платы, указанные в незарегистрированных дополнительных соглашениях, который применяет истец при расчете уточненного долга, размер начислений по арендной плате, а соответственно и размер долга ответчика увеличивается, поскольку истец мог рассчитать долг исходя из зарегистрированного договора, соответственно начисления рассчитаны истцом в меньшем размере, что не нарушает прав ответчика.  

В связи доводами ответчика о не учете истцом при определении долга по арендной плате в исковой период платежных поручений, представленных ответчиком в дело, истец скорректировал исковые требования исходя из начислений по арендной плате и оплаченных сумм аренды по платежным поручениям с выделением ответчиком в них направления платежа за определенный месяц аренды, в связи с чем уточненный иск составил долг по арендной плате за февраль-декабрь 2016 года, январь-август 2017 года в размере 1 588 789 руб. 22 коп. (том 1 л.д.144-163, том 2 л.д.178-182).

Проверив уточненный расчет истца суд считает его верным, контррасчет данной суммы долга от ответчика не поступил, несмотря на предоставление ответчику времени посредством объявления перерыва в судебном заседании, дополнительные платежные документы с назначением платежа за исковой период также ответчиком не представлены.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что  данный договор заключен директором филиала с превышением полномочий по выданной доверенности, ввиду того что полномочия директора филиала ФИО2 были надлежаще оформлены доверенностью.

 В соответствии с пунктом 129 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

В документах, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Чувашской Республике имеются доверенности, выданные руководителем юридического лица (ответчика) руководителю филиала, в том числе указанную при заключении договора аренды № 10 от 25.04.2012 и № 15 от 07.03.2013. (том 2 л.д.158 и 163). 

Согласно доверенностям ФИО2 имеет право заключать договоры на аренду помещений, а по доверенности № 15 от 07.03.2013 она наделена правом руководителем юридического лица заключать с ОАО «Контур» договор аренды по адресу в г. Ядринское шоссе, дом 3 для осущестсвления образовательной деятельности  и зарегистрировать названный договор в установленном порядке, то есть фактически данный договор аренды от 29.08.2012. 

При наличии указанных документов договор аренды от 29.08.2012 и был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Чувашской Республике. 

Наделение ее соответствующим полномочиями подтверждает перепиской, представленной истцом: письмом № 01/03 от 07.03.2013 юридического лица в г. Москва, согласно которому у юридического лица не имеется замечаний и исправлений по содержанию договора аренды, а также перепиской между юридическим лицом и филиалом с подписью директора филиала ФИО2 (том 2 л.д.19-23).

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 588 789 руб. 22 коп. за февраль-декабрь 2016 года, январь-август 2017 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств уплаты долга по арендной плате в размере 1 588 789 руб. 22 коп., в связи с чем суд считает иск  подлежащим удовлетворению, как основанное  на законе, подтвержденное материалами дела.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом суд возвращает обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 125 руб., уплаченную по платежному поручению № 27920 от 21.08.2017.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации высшего образования "Московский институт государственного управления и права" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА"  долг по арендной плате за февраль-декабрь 2016 года, январь-август 2017 года в размере 1 588 789 (Один миллион пятьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 22 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлине в сумме 28 888 (Двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 125 (Пять тысяч сто двадцать пять) руб., уплаченную по платежному поручению № 27920 от 21.08.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.С. Кузьмина