ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-761/2024

г. Челябинск

06 февраля 2024 года

Дело № А47-4422/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2023 по делу № А47-4422/2023.

     В судебное заседание посредством веб-конференции явился представитель:

     индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.03.2021, срок действия три года, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

С исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1, (далее – истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазкомплект» (далее – ответчик, ООО «Теплогазкомплект») о взыскании 72 900 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2023 (резолютивная часть от 20.11.2023) производство по делу №А47-4422/2023 прекращено.

С вынесенным определением не согласился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – апеллянт, податель жалобы) и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

Апеллянт считает, что необходимо продолжить расчет штрафа с даты, по которую рассчитал арбитражный суд, до дня фактического исполнения за каждый период просрочки, так как арендные платежи по условию договора аренды от 30.03.2018  арендатор обязан оплачивать ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца.

Податель жалобы пояснил, что арбитражный суд Оренбургской области по делу А47-4434/22 в мотивировочной части решения производит расчет штрафа за каждый месяц задолженности по арендному платежу. Так как данное решению вступило в законную силу и является преюдицией для дальнейшего применения, при последующем расчете штрафа по день фактического исполнения обязательств необходимо руководствоваться формулой расчета штрафа, примененной судом. Если продлить расчет суда по штрафу на задолженность за каждый месяц до даты фактического исполнения, то необходимо проводить расчет штрафа по каждому периоду задолженности.

Апеллянт указал, что сумма задолженности по день фактического исполнения ответчика перед истцом составляет 72 900 рублей.

Податель жалобы пояснил, что определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-4422/2023 от 27.11.2023 производство по делу № А47-4422/2023 было прекращено. Обоснование суда: «Учитывая, что в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2022 по делу №А47-4434/22 между теми же сторонами уже рассмотрен вопрос о взыскании штрафа в период, начиная с 12.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, то при таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению».

Апеллянт не согласен с выводом суда, так как, ответчик неправильно произвел расчет штрафа, а суд принял его за основу. Суд рассчитал штраф до даты фактического исполнения обязательства за всю сумму, взысканную решением суда, как за неисполнение судебного акта. Суд не учел, что задолженность у ответчика возникла в результате не своевременной оплаты ежемесячных арендных платежей, и суд, во вступившем в силу Решении от 25.10.2022 по делу № А47-4434/2022, рассчитал штраф на каждую сумму задолженности основного долга. Так же обращает внимание, что законодателем не предусмотрена твёрдая правовая норма кем должно производиться начисление договорной пени на день фактического исполнения обязательств.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения по делу № А47-4434/2022 о разъяснении судебного акта. Ходатайство удовлетворено, определение приобщено к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеется решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2022 (резолютивная часть от 18.10.2022) по делу №А47-4434/2022, которым исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью «Теплогазкомплект» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 592 546 руб. 76 коп., в том числе 477 096 руб. 76 коп. основного долга, 115 450 руб. штрафа, штраф, начиная с 12.10.2022, исходя из расчета 50 руб. в день до момента фактического исполнения обязательства, а также 14372 руб. расходов на оплату государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 2 053 руб. государственной пошлины (л.д. 12-34).

Истец указал, что ответчик, своевременно не исполнил решение Арбитражного суда Оренбургской области и добровольно не произвёл оплату в полном объёме, в связи с чем он обратился в Службу Судебных приставов Оренбургского района, Оренбургской области для принудительного взыскания (исполнения решения суда). 

22.03.2023 УФК по Оренбургской области (Оренбургское РОСП ГУФСПП России по Оренбургской области) списало со счёта ООО «Теплогазкомплект» в пользу ИП ФИО1 денежные средства в полном объёме; 03.07.2023 ответчик произвёл оплату 8 100 рублей. Исходя из толкований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец засчитал сумму 8 100 руб. в счёт погашения договорного штрафа за апрель 2021.

Таким образом, по мнению истца общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 72 900 рублей. В судебном заседании от 21.09.2023 ответчиком в свою очередь заявлено, что решение суда от 25.10.2022 по делу №А47-4434/2022 исполнено им полностью 22.03.2023, что подтверждается платежным поручением №445 от 01.07.2023 (оплачен штраф). 

Ответчик не согласен с указанными исковыми требованиями, так как в соответствии с решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2022 по делу № А47-4434/2022 суд посчитал требования истца об уплате договорного штрафа подлежащими удовлетворению частично в сумме 115 450 руб., в удовлетворении требования о взыскании штрафа в оставшейся части суд отказал; требование истца о взыскании неустойки с 02.10.2022 до даты фактического исполнения денежного обязательства также удовлетворено. При таких обстоятельствах, ответчик сослался на то, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 592 546 руб. 76 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 30.03.2018, в том числе 477 096 руб. 76 коп. основной долг за период с 01.04.2021 по 11.01.2022, 115 450 руб. штрафа, с дальнейшим начислением штрафа, начиная с 12.10.2022, исходя из расчета 50 руб. в день до момента фактического исполнения обязательства. 

Ответчик считает, что за период с 12.10.2022 по 22.03.2022 взысканию подлежит штраф в размере 50,00 (пятьдесят) рублей в день, то есть 162 календарных дня * 50,00 рублей = 8 100,00 рублей. Основания для начисления указанного штрафа в ином размере, по мнению ответчика, у истца отсутствуют, также из текста решения суда или п. 7.4. Договора аренды недвижимого имущества от 30 03.2018 б/н не следует, что штраф начисляется иначе как в твердой сумме 50 рублей и не привязывается к сумме невнесенных платежей. 

Ответчик пояснил, что решению Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2022 по делу № А47-4434/2022 дана оценка в апелляционной и кассационной инстанциях, оно оставлено в силе, таким образом, исковое заявление по настоящему делу направлено на пересмотр уже вступившего в силу решения суда.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2022 по делу № А47-4434/2022 обжаловалось обеими сторонами по делу, исполнение решения осуществлено ответчиком только 22.03.2022. В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просил уменьшить неустойку до ее исключения в полном объеме; в удовлетворении искового заявления ИП ФИО1 к ООО «Теплогазкомплект» отказано в полном объеме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. 

Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований к ответчику.

Данное толкование предмета и основания иска следует из п. 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 № 2353/04.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание и стороны иска отражаются в исковом заявлении. Если все три элемента иска совпадают, тождество исков налицо.

При этом в рассматриваемом случае для разрешения вопроса о тождестве исков и наличии оснований для прекращения производства по делу не имеют правового значения доводы истца о том, что ответчик неправильно произвел расчет штрафа. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением суда от 25.10.2022 по делу № А47-4434/2022 требования истца о взыскании открытой неустойки с 12.10.2022 до фактического исполнения обязательства.

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что в рамках дела№ А47-4434/2022 вынесено определение о разъяснении судебного акта от 22.01.2024. 

Применительно к настоящему делу ссылка апеллянта на то, что суд не учел, что задолженность у ответчика возникла в результате не своевременной оплаты ежемесячных арендных платежей, и что, во вступившем в силу Решении от 25.10.2022 по делу № А47-4434/2022, рассчитал штраф на каждую сумму задолженности основного долга, не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными.

Следовательно, последующий иск тождественен первоначальному и суд должен либо отказать в его принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816.

С учетом наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-4434/2022 производство по настоящему делу правомерно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 2 статьи 9, частью 2 статьи 41, частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, спектр которых достаточно широк; обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов и несут риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Предоставление не предусмотренной законом и противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции нарушает принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 307-ЭС16-3904, от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347, от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2023 по делу № А47-4422/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Ю.С. Колясникова