ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7320/2017

г. Киров

27 октября 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2017 по делу № А29-7320/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАЛД Плюс» (ИНН:1101095804, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» (ИНН:  

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАЛД Плюс» (далее - ООО «МАЛД Плюс», ответчик1) и к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» (далее - ООО «УРЭК», Компания ответчик2, заявитель) о взыскании 11 529 рублей 27 копеек задолженности по установке общедомового прибора учета.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2017 (л.д.1-2) исковое заявление   принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым в порядке упрощенного производства 07.08.2017 путем подписания резолютивной части и 17.08.2017 посредством изготовления по ходатайствам ПАО «Т Плюс» и  ООО «МАЛД Плюс» мотивированного решения, требования истца удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 11 509 рублей 10 копеек задолженности по оплате расходов за установку прибора учета тепловой энергии, в том числе:  2 063 рубля 65 копеек расходов в отношении нежилого помещения общей площадью 75,70 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; 9 445 рублей 45 копеек расходов в отношении нежилого помещения общей площадью 362, 80 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, а также 1 997 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. В иске к ООО «МАЛД Плюс» судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2017 по делу №А29-7320/2017 отменить, отказать в иске ПАО «Т Плюс» в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле ФИО1 (далее – ФИО1), собственника нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах №№ 47 и 51 по улице ФИО2 в городе Сыктывкаре, а также общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями» (далее – ООО «УК УРЭК»), которым в 2014 году подписывались акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии. Суд первой инстанции ошибочно ссылается на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.06.2015 №310-ЭС15-912, согласно которой решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о взыскании с управляющей компании средств на установку общедомового прибора учета по аналогичному спору отменены полностью и направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. У суда первой инстанции не было оснований для вывода о том, что срок исполнения обязательств по компенсации всей суммы затрат наступил и удовлетворения иска в указанном объеме, поскольку пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек, а обстоятельства, указывающие на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, судом первой инстанции не устанавливались.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик1 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.09.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.09.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ) 17.04.2013 между открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №9» (01.12.2014 реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания»,  которое впоследствии переименовано в ПАО «Т Плюс», о чем 15.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись) (заказчиком) как энергоснабжающей организацией и обществом с ограниченной ответственностью «ТБН энергосервис» (подрядчиком) заключен договор № 015-12/2013 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя (далее – договор, л.д.57-72).

Во исполнение условий договора подрядчик за счет своих средств и своих материалов выполнил комплекс работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на согласованных сторонами объектах, в том числе  в многоквартирных жилых домах № 47 и № 51, находящихся по ул. ФИО2 г. Сыктывкара, и сдал результат заказчику, который в свою очередь принял и оплатил выполненные работы.

Факт выполнения работ в рамках договора подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 162 от 31.12.2016 (л.д.28-34) на сумму 197 566 рублей 79 копеек и актом о приемке выполненных работ № 163 от 31.12.2016 (л.д.35-41) на сумму 195 487 рублей 79 копеек.

При этом факт установки прибора учета и ввода его в коммерческую эксплуатацию подтверждается актами по форме № КС-2, актами ввода в эксплуатацию, а также рабочей документацией по организации узлов учета тепловой энергии на спорных объектах (многоквартирных домах).

Энергоснабжающей организацией и ООО «УК УРЭК» подписаны акты о допуске в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии с 28.11.2014 по спорным объектам (л.д.22-23).

За ООО «МАЛД Плюс» зарегистрированы на праве собственности нежилые помещения, расположенные в спорных многоквартирных домах по ул. ФИО2 (нежилое помещение площадью 362,8 кв.м. в доме № 51 и  нежилое помещение площадью 75,7 кв.м. в доме № 47), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.09.2012 № 11АА №943252  и от 18.12.2013 № 11АБ №050420 (л.д.17-18).

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела филиалом по Республике Коми Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22.06.2017 (л.д.80-81).

Из представленных выписок следует, что ООО «МАЛД Плюс» являлось собственником в  отношении нежилого помещения в жилом многоквартирном доме № 51 по ул. ФИО2 г. Сыктывкара  с 07.09.2012 по 15.07.2014, в отношении нежилого помещения в жилом многоквартирном доме № 47 по ул. ФИО2 г. Сыктывкара  с 18.12.2013 по 26.06.2014.

Лицом, осуществляющим управление многоквартирными домами № 47 и № 51 по ул. ФИО2 г. Сыктывкара (управляющей компанией) является ООО «УРЭК», что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте реформа ЖКХ по адресу: https://www.reformagkh.ru (раскрытие информации о лице осуществляющем управление многоквартирным домом на интернет ресурсе предусмотрено приказом Министерства строительства и Жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22 декабря 2014 № 882/пр), а также протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №47 и №51 по ул. ФИО2 от 12.11.2015 и от 08.12.2015 (л.д.19-21).

Претензиями от 28.07.2015 №50400-31-05299 (л.д.9-10), от 13.12.2016 №50400-12-00557 (л.д.11-12), от 15.03.2017 №70400-06-01011/3 (л.д.14,73) истец предложил ответчикам произвести оплату выполненных работ по установке приборов учета. 

Указывая, что требования истца ответчиками не исполнены, ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее – Закон Об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.

В силу части 4 Закона об энергосбережении до 01.01.2011 собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении с 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи (энергоснабжающие или сетевые), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, истец выполнил обязанность по установке приборов учета по спорным адресам. 

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета энергоресурсов, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (подпункт «а» пункта 28 Правил № 491).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного  Суда  Российской Федерации  от  02.07.2015  №  303-ЭС15-2333, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета. 

Факт несения истцом расходов на установку приборов учета материалами дела подтвержден, ответчиком не опровергнут. 

Ответчик2, на которого в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена соответствующая обязанность по доказыванию, не доказал завышенный характер предъявленных требований, не опроверг расчет задолженности, приведенный судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества в части и взыскал с Ответчика2 11 509 рублей 10 копеек задолженности по оплате расходов за установку прибора учета тепловой энергии, в том числе:  2 063 рубля 65 копеек расходов в отношении нежилого помещения общей площадью 75,70 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; 9 445 рублей 45 копеек расходов в отношении нежилого помещения общей площадью 362, 80 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.  

Аргумент заявителя о том, что является ошибочной ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на определение от 17.06.2015 №310-ЭС15-912, согласно которому решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о взыскании с управляющей компании средств на установку общедомового прибора учета по аналогичному спору отменены полностью и направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции. Не смотря на отмену судебных актов нижестоящих судов с учетом конкретных обстоятельств дела, не идентичных анализируемой ситуации, в названном определении содержится правовой вывод о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности по оплате расходов, понесенных истцом в связи с установкой общедомового прибора учета в многоквартирном доме, управляемом ответчиком. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, также разъяснено, что если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Учитывая, что собственники помещений в многоквартирном доме своей волей и в своем интересе делегировали выбранной управляющей компании функции по управлению многоквартирным домом, которая является надлежащим ответчиком в настоящем деле, признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ФИО1, собственника нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах №№ 47 и 51 по улице ФИО2 в городе Сыктывкаре, права которой в данном случае не нарушены.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле ООО «УК УРЭК», которым в 2014 году подписывались акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку, как установлено материалами дела и сторонами не оспаривается, лицом, осуществляющим управление многоквартирными домами № 47 и № 51 по ул. ФИО2 г. Сыктывкара (управляющей компанией) является ООО «УРЭК». Учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил №491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальной необходимости в привлечении к участию в деле управляющей компании, которая в настоящее время не осуществляет функции по управлению спорными жилыми домами только лишь на том основании, что ООО «УК УРЭК» в 2014 году подписало акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (при том, что факт установки приборов учета, а также их функционирование в спорных домах ответчиком не оспаривается).

Ссылка ответчика на неверное утверждение суда первой инстанции в решении (лист 2) о том, что энергоснабжающей организацией и ООО «УРЭК» подписаны акты о допуске в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии с 28.11.2014 по спорным объектам, признается обоснованной, так как согласно материалам дела (л.д.22,23) акты о допуске в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии подписаны не ООО «УРЭК», а ООО «УК УРЭК». Однако указанная опечатка не может повлечь отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2017 по делу № А29-7320/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев