ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6377/2023

27 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 16.12.2022; 

от заинтересованного лица: ФИО3 – по доверенности от 16.11.2023 (посредством системы «онлайн-заседание»); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37395/2023) администрации муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2023 по делу № А21-6377/2023 (судья Зинченко С.А.), принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (адрес: 125475, Москва, ул. Клинская, д. 12, пом. II, ком. 9-13, ОГРН 

<

***>);

к администрации муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области (адрес: 238750, 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к администрации муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области (далее – Администрация) о признании незаконным решения Администрации от 26.04.2023 № 2869 об отказе в выдаче решения о согласовании информационной конструкции и обязании устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» от 27.03.2023 на выдачу решения о согласовании размещения информационной конструкции на территории МО «Советский городской округ».

Решением суда от 25.09.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 25.09.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявление Общества от 27.03.2023 на выдачу решения о согласовании размещения информационной конструкции в Администрацию не поступало, и ответ на него не давался. В этой связи Администрация также отметила, что письмо от 26.04.2023 № 2869 не является решением об отказе в выдаче решения о согласовании информационной конструкции, а является ответом на письмо Общества, датированное 24.03.2023. Кроме того, Администрация полагает, что вопреки выводу суда первой инстанции спорная конструкции является рекламной, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель заявителя просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. I, используемого для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое».

В целях идентификации места нахождения торгового объекта и обозначения входа в него в пределах арендуемого помещения на фасаде здания Обществом планируется установка информационной конструкции - настенная вывеска с буквенным обозначением «Красное&Белое».

01.03.2023 Общество в порядке пункта 3.1.12 решения Окружного Совета депутатов Советского городского округа от 27.10.2021 № 118 «Об утверждении порядка размещения и эксплуатации информационных конструкций на территории муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области» направило в Администрацию заявление на выдачу решения о согласовании размещения указанной выше информационной конструкции, в удовлетворении которого письмом администрации от 14.03.2023 № 1495 отказано.

Общество 27.03.2023 повторно обратилось в Администрацию с заявлением, приложив к нему сопроводительное письмо от 24.03.2023 и расчет площади по световым элементам конструкции.

По результатам рассмотрения заявления Администрацией выдано Обществу решение об отказе в выдаче решения о согласовании информационной конструкции от 26.04.2023 № 2869, поскольку в размещенных Обществом конструкциях усматриваются признаки рекламы.

Полагая решение Администрации незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае из содержания оспариваемого решения следует, в обоснование отказа в выдаче решения о согласовании информационной конструкции Администрация указала, что в размещенной конструкции усматриваются признаки рекламы.

Согласно статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Названные положения Закона о рекламе не распространяются на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление № 58), следует, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте его нахождения не является рекламой.

В пункте 1 Постановления № 58 также разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 ГК РФ, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона № 2300-1, пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, торговый объект по адресу: 

<

...>, пом. I, является обособленным подразделением заявителя и в качестве такого поставлен на налоговый учет как магазин под наименованием «Красное&Белое», то есть фактически означенное является коммерческим обозначением.

Соответственно, в данном случае Обществом размещена конструкция в виде буквенного обозначения «Красное&Белое», являющегося наименованием обособленного подразделения Общества – магазина, наименованием, под которым истец выступает в качестве продавца товаров широкого ассортимента

Указанное обозначение «Красное&Белое» не содержит сведений о каком-либо товаре, условиях его приобретения или использования, равно как и не содержит сравнительных характеристик, указывающих на преимущество данного магазина перед другими аналогичными магазинами, его привлекательность для потребителей. В самом магазине не реализуется товар под одноименным товарным знаком «Красное&Белое» (доказательств обратного Администрацией в материалы дела не представлено).

Таким образом, фактически данное буквенное обозначение, подлежащее размещению в месте осуществления деятельности Общества, служит целям обозначения места нахождения по данному адресу объекта розничной торговли, и не направлено на привлечение внимания к какому-либо объекту рекламирования, оно не формирует и не поддерживает интерес к чему-либо, а является лишь наименованием продуктового магазина.

Предложенная к согласованию вывеска размещена непосредственно в месте осуществления Обществом своей деятельности, в границах занимаемого им помещения.

Более того, судом первой инстанции принято во внимание и обоснованно отмечено, что в соответствии с пунктами 2.6 и 2.7 решения окружного Совета депутатов Советского городского округа» Калининградской области от 27.10.2021 № 118 «Об утверждении порядка размещения и эксплуатации информационных конструкций на территории муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области» (далее – Решение № 118) под информационной конструкцией понимается объект внешнего благоустройства, выполняющий функцию информирования населения, не являющийся рекламной конструкцией, и содержащий информацию об организации (наименование организации, дескриптор, логотип, адрес организации, контактные сведения, режим работы и (или) иную информацию, не являющуюся рекламой) и (или) сведения об исторических событиях или личностях, связанных с данным зданием, строением, сооружением, а под вывеской - информационная конструкция, располагающаяся параллельно фасаду здания, строения, сооружения, на которой размещается наименование организации, дескриптор, логотип и сведения, размещаемые в случаях, предусмотренных Законом № 2300-1.

Кроме того, согласно пунктам 4.1.1, 4.3.10 Решения № 118 вывески в Культурно-исторической зоне регламентации, размещаемые на фасадах жилых зданий, могут быть выполнены в виде отдельных букв, при этом площадь вывески не должна превышать 1 кв.м, в то время как спорная вывеска состоит из отдельных букв, ее площадь составляет 0,408 кв.м., что подтверждается расчетом площади по световым элементам конструкции.

Представленная Обществом для согласования конструкция также соответствует приложению № 1 к Решению № 118 (рисунок 3.1.3), в соответствии с которым допускается размещение горизонтальных вывесок.

Таким образом, действующее на территории муниципального образования законодательство допускает размещение в качестве вывесок наименование организации или ее логотипа, которые также являются средствами индивидуализации организаций.

С учетом вышеприведенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конструкции, содержащие слова «Красное&Белое», заявление о согласовании  размещения которой направлено Обществом в Администрацию, подлежит размещению с внешней стороны нежилого помещения по вышеуказанному адресу, занимаемого магазином, в котором истцом осуществляется торговая деятельность, то есть указанная вывеска будет расположена на здании в месте нахождения организации, в пределах проекции помещения магазина и фактически направлена на ориентирование потребителя о месте нахождения, наименовании организации. Одновременно в рассматриваемых сведениях не содержится ни конкретных указаний на товар (работы, услуги), ни на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье 3 Закона о рекламе.

Таким образом, вопреки доводам Администрации указанная вывеска служит целям идентификации организации, обозначения места ее нахождения, а не целям рекламирование товаров и/или услуг.

При этом каких-либо правовых оснований ограничивать права на размещение информационных сведений арендаторов или собственников нежилых помещений, у Администрации не имеется, а потому апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 198 АПК РФ оснований для признания оспариваемого решения Комитета, выраженного в письме от 26.04.2023 № 2869, недействительным, поскольку означенное решение нарушает права и законные интересы Общества как субъекта предпринимательской деятельности, поскольку лишает его права разместить в месте своей деятельности вывеску со своим коммерческим обозначением с целью идентификации своего торгового объекта и обозначения места его нахождения, чем в том числе создает препятствия в исполнении публичных обязанностей, возложенных на Общество как продавца товаров.

Отклоняя доводы Администрации о том, что оспариваемое решение от 26.04.2023 № 2869 не является решением об отказе, поскольку содержит указание о повторном отказе со ссылкой на письмо Администрации от 14.03.2023 № 1459, суд первой инстанции также обоснованно указал, что означенная позиция Администрации противоречит содержанию оспариваемого решения от 26.04.2023, полученного Обществом в ответ на второе заявление от 24.03.2023, не являющееся идентичным первому заявлению Общества от 01.03.2023.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 25.09.2023 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Администрации и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.09.2023 по делу №  А21-6377/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина