АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-175/2020

г. Владимир

4 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2021.

Полный текст решения изготовлен 04.08.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Владимир, ОГРНИП 31433433000022), общества с ограниченной ответственностью "Зет" (600033, 

<

...>, этаж 2, помещение 27а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Амбитус" (600033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (190000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о прекращении обременения в виде ипотеки и расторжении договоров; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, 

<

...>), временный управляющий ООО "Амбитус" ФИО3 (430003, 

<

...>, а/я 7); при участии: от ФИО2 ФИО4- по доверенности от 12.03.2020 (сроком действия на 3 года),  от ООО "Зет" ФИО5- по доверенности от 27.05.2021 (сроком действия на 1 год), от ООО "Амбитус" не явились, от ответчика ФИО6- по доверенности от 12.04.2021 № 35000/884-Д (сроком действия на 3 года), от третьих лиц не явились (в судебном заседании 21.07.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час.40 мин. 28.07.2021), установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании отсутствующим обременений:

- зарегистрированного 29.02.2016 за номером 33-33/001-33-33/001/019/2016-355/1, 26.05.2016 за номером 33-33/028-33/028/005/2016-367/1, 01.09.2016 за номером 33-33/023-33/001/059/2016-374/1 в виде ипотеки в отношении помещения, назначение: нежилое помещение, этаж: 1, кадастровый номер 33:25:000006:400, общей площадью 489,2 кв.м, адрес: Владимирская область, МО город Гусь-Хрустальный (городской округ), 

<

...>; 

- зарегистрированного 25.05.2017 за номером 33:25:000006:400-33/024/2017-1 в виде последующей ипотеки в отношении помещения, назначение: нежилое помещение, этаж: 1, кадастровый номер 33:25:000006:400, общей площадью 489,2 кв.м, адрес: Владимирская область, МО город Гусь-Хрустальный (городской округ), 

<

...>; 

- зарегистрированного 29.02.2016 за номером 33-33/001-33/001/019/2016-354/1, 26.05.2016 за номером 33-33/028-33/028/005/2016-366/1, 01.09.2016 за номером 33-33/023-33/001/059/2016-373/1 в виде ипотеки в отношении земельного участка, кадастровый номер 33:25:000013:98, общей площадью 1 261 кв.м, место нахождения: Владимирская область, МО город Гусь-Хрустальный (городской округ), 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов; 

- зарегистрированного 25.05.2017 за номером 33:25:000013:98-33/024/2017-1 в виде последующей ипотеки в отношении земельного участка, кадастровый номер 33:25:000013:98, общей площадью 1 261 кв.м, место нахождения: Владимирская область, МО город Гусь-Хрустальный (городской округ), 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов.

В качестве правовых оснований заявленных требований истец сослался на статьи 10, 352, 408, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 1 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и указал на выполнение обязательств, согласованных банком в качестве условий для прекращения обременений, в полном объеме.

Истец указал, что ответчик, выражая согласие залогодержателя на продажу спорного недвижимого имущества, определил условия (погашение должником основного долга по кредитным соглашениям в общей сумме 13 000 000 руб. и отсутствие на дату снятия обременения просроченной заложенности по основному долгу и кредитным обязательствами ООО "Амбитус" и поданных исков о признании банкротом ООО "Зет"), при которых им будут совершены определенные действия (подготовка и передача на регистрацию в Управление Росреестра дополнительных соглашений о снятии обременения со спорного имущества), и установил срок совершения таких действий – до 31.01.2019. 

По мнению истца, негативные последствия, предусмотренные статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, для ответчика в спорном случае должны состоять в прекращении ипотеки.

Определением от 07.10.2020 к участию в деле в качестве соистцов привлечены общество с ограниченной ответственностью "Зет" и общество с ограниченной ответственностью "Амбитус", которые в исковом заявлении также просили признать отсутствующим обременение в виде ипотеки и в виде последующей ипотеки в отношении спорного имущества, погасить регистрационные записи об ипотеке.

В обоснование своих требований ООО "Зет" и ООО "Амбитус" сослались на те же нормы права и указали, что между ООО "Амбитус" и ответчиком были заключены три кредитных соглашения (от 15.10.2015 № КС-ЦВ-725990/2015/00038, от 23.11.2016 № КС-ЦВ-725990/2016/00038, от 08.02.2016       № КС-ЦВ-725990/2016/00003); в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ответчику в залог был передан ряд недвижимого имущества; по соглашению сторон несколько объектов, переданных в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитным соглашениям досрочно освобождались от обременения после внесения денежных средств в сумме, равной выкупной стоимости объектов, в счет досрочного погашения основного долга по выданному кредиту (здание и земельный участок по адресу: 

<

...>; нежилое помещение по адресу: 

<

...> нежилое помещение магазина и доля в праве на земельный участок по адресу: 

<

...>); по соглашению сторон досрочно был прекращен залог пивоваренного оборудования ООО "Дзержинка" (дополнительное соглашение от 19.07.2018 № 1).

Соистцы полагают, что между ООО "Зет", ООО "Амбитус" и ответчиком было достигнуто соглашение о досрочном освобождении спорного имущества от залога при условии выполнения определенных обязательств – внесение денежных средств в сумме 13 000 000 руб., отсутствие просроченной задолженности по основному долгу и процентам по кредитным соглашениям и  отсутствие фактов подачи исков о признании ООО "Зет", ООО "Амбитус" банкротом.

Заявлением от 31.05.2021 ООО "Зет" изменило исковые требования и дополнительно просило расторгнуть договоры ипотеки, заключенные между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ООО "Зет", а именно: договор об ипотеке помещения и земельного участка от 19.02.2016 № ДИ5-ЦВ-725990/2016/00003; договор о последующей ипотеке помещения и земельного участка от 08.02.2017 № ДИ1-ЦВ-725990/2016/00038.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял изменение соистцом исковых требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ФИО2 указал, что у банка не имеется обязанности по снятию обременения в виде ипотеки, поскольку в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение имущества не повлекло прекращение ипотеки; письмо от 21.12.2018 № 194/725990 выражает согласие банка на заключение договора купли-продажи недвижимости и содержит условия, при которых лишь возможно заключение дополнительного соглашения о прекращении обременения и по своей правовой природе не является договором.

Кроме того, ответчик указал, что условия для снятия обременения, изложенные в письме от 21.12.2018 № 194/725990, выполнены не были: денежные средства внесены не до 05.12.2018 (включительно), а позднее – 21.12.2018.

В отзыве на исковое заявление ООО "Зет" и ООО "Амбитус" ответчик указал, что заключенные ранее между ним и ООО "Зет" дополнительные соглашения о прекращении залога иного имущества в совокупности с перепиской сторон не могут являться основанием для прекращения ипотеки на спорное имущество, поскольку не соблюдена письменная форма соглашения о прекращении договора залога, принятое банком исполнение по кредитным обязательствам ООО "Амбитус" не может свидетельствовать о наличии соглашения между банком и ООО "Зет" о прекращении залога спорного имущества; письмом от 21.12.2018№ 194/725990 банк дал согласие на продажу заложенных объектов недвижимости и лишь указал на условия, при которых возможно заключение дополнительного соглашения о прекращении обременения; письмо от 17.01.2019 № 16/774003 по своей правовой природе не является договором. Ответчик указал, что 18.07.2019 направил в адрес ООО "Зет" письмо с указанием на невыполнение условий, необходимых для снятия обременений.

В отзыве на изменение исковых требований ООО "Зет" ответчик указал, что основания для расторжения договоров отсутствуют, ООО "Зет" не обладают правом на обращение в суд требованием о расторжении договоров ипотеки, поскольку, заключив договор купли-продажи имущества с ФИО2, перестало нести обязанности залогодателя по договору ипотеки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и временный управляющий ООО "Амбитус" ФИО3

Управление Росреестра по Владимирской области в отзыве на исковое заявление указало, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорные объекты на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2018 и ограничения в виде ипотеки.

Временный управляющий ООО "Амбитус" ФИО3 заключение по иску не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Амбитус» (заемщик) и Банком ВТБ (ПАО) (кредитор, банк) заключены следующие кредитные соглашения:

- от 15.10.2015 № КС-ЦВ-725990/2015/00038, по условиям которого кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (пункт 2.1 соглашения); лимит выдачи по кредитной линии 150 000 000 руб. (пункт 3.1 соглашения);

- от 08.02.2016 № КС-725990/2016/00038, по условиям которого кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (пункт 2.1 соглашения); лимит по выдаче кредитной линии 30 000 000 руб. (пункт 3.1 соглашения); дополнительными соглашениями от 19.02.2016 № 1, от 28.09.2017 № 6 в кредитное соглашение внесены изменения;

- от 23.11.2016 № КС-ЦВ-725990/2016/00038, по условиям которого кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (пункт 2.1 соглашения); лимит по выдаче кредитной линии 120 000 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

Разделами 10 кредитных соглашений предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика, в том числе в разделе 10 соглашений от 08.02.2016 № КС-725990/2016/00038 и от 23.11.2016 № КС-ЦВ-725990/2016/00038 указано, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по соглашениям является залог, в том числе, спорного нежилого помещения и земельного участка.

19.02.2016 между Банком ВТБ (ПАО) (залогодержатель) и ООО "Зет" (залогодатель) заключен договор № ДИ5-ЦВ-725990/2016/00003 об ипотеке помещения и земельного участка, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств залогодатель передает залогодержателю в ипотеку: помещение, назначение нежилое, этаж.1, кадастровый номер 33:25:000006:400 общей площадью 489,2 кв.м, адрес: Владимирская область, МО город Гусь-Хрустальный (городской округ), 

<

...>; земельный участок, кадастровый номер 33:25:000013:98 общей площадью 1 261 кв.м, место нахождения: Владимирская область, МО город Гусь-Хрустальный (городской округ), 

<

...>, категория земель земли населенных пунктов (пункт 2.1 договора). Пунктом 2.3 договора установлено, что ипотекой обеспечиваются исполнение обязательств заемщика в полном объеме, включая: по возврату кредита в рамках кредитного соглашения от 23.11.2016 № КС-ЦВ-725990/2016/00038 в полной сумме в размере 120 000 000 руб., подлежащих погашению 22.11.2021 с соблюдением графика или в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения заемщиком уведомления, содержащего требование о досрочном исполнении обязательств в соответствии с условиями кредитного соглашения; по уплате процентов за пользование кредитом в рамках кредитного соглашения; по уплате неустойки; по уплате комиссий; по уплате штрафов; по возмещению кредитору расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению; по возврату полученных заемщиком денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме в случае недействительности кредитного соглашения. Пунктом 2.7 договора установлено, что в случае частичного исполнения обязательств ипотека сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обязательства.

08.02.2017 между теми же сторонами заключен договор о последующей ипотеке № ДИ5-ЦВ-725990/2016/000038, согласно пункту 2.1 которого в обеспечение исполнения обязательств залогодатель передает залогодержателю в ипотеку: помещение, назначение нежилое, этаж.1, кадастровый номер 33:25:000006:400 общей площадью 489,2 кв.м, адрес: Владимирская область, МО город Гусь-Хрустальный (городской округ), 

<

...>; земельный участок, кадастровый номер 33:25:000013:98 общей площадью 1 261 кв.м, место нахождения: Владимирская область, МО город Гусь-Хрустальный (городской округ), 

<

...>, категория земель земли населенных пунктов. Пунктом 2.3 договора установлено, что ипотекой обеспечиваются исполнение обязательств заемщика в полном объеме, включая: по возврату кредита в рамках кредитного соглашения от 23.11.2016 № КС-ЦВ-725990/2016/00038 в полной сумме в размере 120 000 000 руб., подлежащих погашению 22.11.2021 с соблюдением графика или в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения заемщиком уведомления, содержащего требование о досрочном исполнении обязательств в соответствии с условиями кредитного соглашения; по уплате процентов за пользование кредитом в рамках кредитного соглашения; по уплате неустойки; по уплате комиссий; по уплате штрафов; по возмещению кредитору расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению; по возврату полученных заемщиком денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме в случае недействительности кредитного соглашения. Пунктом 2.7 договора установлено, что в случае частичного исполнения обязательств ипотека сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обязательства.

Обременения зарегистрированы в установленном порядке.

19.12.2018 между ФИО2 (покупатель) и ООО «Зет» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого продавец продал в собственность покупателя помещение, назначение нежилое, площадью 489,2 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, МО город Гусь-Хрустальный (городской округ), 

<

...>, кадастровый номер 33:25:000006:400; земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации магазина, площадью 1 261 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, МО город Гусь-Хрустальный (городской округ), 

<

...>, кадастровый номер 33:25:000013:98.

Переход права собственности к ФИО2 зарегистрирован 26.12.2018.

ООО "Амбитус" письмом от 20.11.2018 № 20/11/2018-02 ходатайствовало о предоставлении согласия Банка ВТБ (ПАО) на продажу объектов залога (нежилое помещение и земельный участок), расположенных по адресу: 

<

...>, досрочном расторжении договора об ипотеке указанных помещения и земельного участка, договора о последующей ипотеке указанных помещения и земельного участка, с последующим выкупом указанных объектов на сумму 13 000 000 руб.

04.12.2018 между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ООО "Амбитус" (заемщик) заключено дополнительное соглашение № 14 к кредитному соглашению от 08.02.2016 № КС-ЦВ-725990/2016/00003, которым стороны дополнили пункт 9.1 соглашения подпунктами 43, 44, 45 следующего содержания: уведомить банк в течение 3 рабочих дней с даты передачи на государственную регистрацию договора купли-продажи объекта недвижимости: помещение и земельный участок по адресу 

<

...>, принадлежащего ООО "Зет"; до 05.12.2018 (включительно) обеспечить погашение задолженности по основному долгу по кредитным соглашениям от 15.10.2015 № КС-ЦВ-725990/2015/00038, от 08.02.2016 № КС-725990/2016/00038 и от 23.11.2016 № КС-ЦВ-725990/2016/00038 в общей сумме не менее 13 000 000 руб.; в срок до 15.01.2019 обеспечить заключение договоров об ипотеке недвижимого имущества, регистрацию договоров ипотеки в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представление в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки, в отношении следующих объектов недвижимости: нежилое здание магазина и земельный участок по адресу: 

<

...>.

От Банка ВТБ (ПАО) в адрес ООО «Амбитус» направлено письмо от 21.12.2018 № 193/725990, в котором указано, что операционный офис в г.Владимире филиала Банка ВТБ (ПАО) в г.Воронеже дает согласие на продажу спорных объектов недвижимости; снятие обременения в пользу банка по вышеуказанным объектам недвижимости возможно только после погашения основного долга по кредитным соглашениям от 15.10.2015 № КС-ЦВ-725990/2015/00038, от 08.02.2016 № КС-725990/2016/00038 и от 23.11.2016 № КС-ЦВ-725990/2016/00038 в общей сумме 13 000 000 руб.; на дату снятия обременения должна отсутствовать просроченная задолженность по основному долгу и процентам по кредитным обязательствам ООО «Амбитус» перед банком и поданные иски о признании ООО «Зет» банкротом; при выполнении указанных условий банк готов подготовить дополнительные соглашения по выводу из-под обременения объектов недвижимости и подать документы в Управление Росреестра в срок до 31.01.2019.

Также от руководителя дирекции по Владимирской и Ивановой областям филиала Банка ВТБ (ПАО) в г.Воронеже ФИО7 в адрес ООО «Зет» направлено письмо от 21.12.2018 № 194/725990 аналогичного содержания.

16.01.2019 ООО "Амбитус" письмом № 16/01/201-01/А1 предложило Банку ВТБ (ПАО) подтвердить исполнение обязательств банка по расторжению действующих договоров ипотеки и снятию обременения со спорных объектов недвижимости в срок не позднее 31.01.2019 в связи с выполнением условий банка, указанных в письме от 21.12.2018 № 194/275990.

Банк ВТБ (ПАО) письмом от 17.01.2019 № 16/774003, адресованным ООО "Зет", подтвердил отсутствие на 16.01.2019 просроченной заложенности по основному долгу и процентам по кредитным обязательствам ООО "Амбитус" перед банком, а также отсутствие поданных исков о признании банкротом ООО "Зет"; подтвердил готовность подготовить и подать на регистрацию в Управление Росреестра дополнительные соглашения по выводу из-под обременения спорных объектов недвижимости в срок до 31.01.2019.

Письмом от 18.07.2019 № 686/774003, адресованным ФИО8 и ООО "Зет", Банк ВТБ (ПАО) сообщил, что по условиям предоставления согласия на продажу и снятие обременения согласно письму от 21.12.2018 на дату снятия обременения должна отсутствовать просроченная задолженность по основному догу и процентам по кредитным обязательствам ООО "Амбитус", а также поданные иски о признании банкротом ООО "ЗЕТ", однако, принимая во внимание наличие у ООО "Амбитус" просроченной задолженности на текущую дату в сумме 13 272 398, 22 руб. данное условие не выполняется.

ФИО2 16.08.2019 направила в адрес операционного офиса в г.Владимире филиала Банка ВТБ (ПАО) в г.Воронеже претензионное письмо от 14.08.2019, в котором предложила в течении 5 рабочих дней с момента получения письма подготовить дополнительные соглашения по выводу из-под обременения объектов недвижимости и подать все необходимые документы для погашения регистрационных записей об ипотеке в регистрирующий орган.

ООО "Зет" письмами от 21.04.2021 и от 10.06.2021 предложил Банку ВТБ расторгнуть договоры об ипотеке от 19.02.2016 № ДИ5-725990/2016/00003 и о последующей ипотеке от 08.02.2017 № ДИ1-ЦВ-725990/2016/00038.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца, ООО "Амбитус" и ООО "Зет" в суд.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права или обременения в случае, если ипотека или иное обременение прекратились, может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается, в том числе, надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как указывает истец и соистцы, ими выполнены все обязательства, согласованные банком в качестве условий для прекращения обременений, следовательно, по их мнению, при уклонении банка от заключения дополнительных соглашений о прекращении ипотеки в отношении спорного имущества, ипотека должна быть прекращена по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что в настоящее время обеспеченные залогом спорного имущества обязательства заемщиком не исполнены (у ООО "Амбитус" имеется задолженность по кредитным соглашениям от 15.10.2015 № КС-ЦВ-725990/2015/00038, от 08.02.2016 № КС-ЦВ-725990/2016/0003, от 23.11.2016 № КС-ЦВ-725990/2016/00038 в общей сумме 152 989 043 руб.81 коп.); какого-либо дополнительного соглашения о прекращении залога в отношении спорного имущества между банком и ООО "Зет" либо ФИО2 не имеется.

Пунктами 7.11 договора об ипотеке от 19.02.2016 № ДИ5-ЦВ-725990/2016/00003 и о последующей ипотеке от 08.02.2017 № ДИ1-ЦВ-725990/2016/00038 предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору должны заключаться в такой же форме и в таком же порядке, что и договор.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 16.07.1998      № 102-ФЗ изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

Положения статей 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации являются основанием для внесения государственным регистратором в запись об ипотеке соответствующих изменений по заявлению поручителя, исполнившего обязательство, только при предоставлении последним документов, подтверждающих переход к нему прав кредитора по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, в полном объеме. Если объем обязательств удовлетворенных поручителем по требованию кредитора меньше объема основного обязательства, то оснований вносить изменение в запись об ипотеке, касающееся смены залогодержателя, в отсутствие об этом соглашения между залогодержателем и поручителем, исполнившим обязательство, у государственного регистратора не имеется, поскольку предмет ипотеки, если иное не предусмотрено договором (статья 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ), предоставляется в залог в обеспечение полного исполнения всех финансовых обязательств должника.

С учетом изложенного требования истца и соистцов о признании отсутствующим обременений удовлетворению не подлежит.

Ссылка истца и соистцов на достигнутое между ними и ответчиком соглашение о досрочном освобождении спорного имущества от залога при условии выполнения определенных обязательств (заверение об обстоятельствах) отклоняется судом.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию, либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что заверение может также быть предоставлено третьим лицом, обладающим правомерным интересом в том, чтобы между сторонами был заключен, исполнен или прекращен договор, с которым связано заверение. Пока не доказано иное, наличие у предоставившего заверение третьего лица правомерного интереса в заключении, изменении или прекращении сторонами договора предполагается. В случае недостоверности такого заверения, вне зависимости от того, связано ли оно непосредственно с предметом договора, третье лицо отвечает перед стороной договора, которой предоставлено заверение, в соответствии со статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в рассматриваемом случае банком не давалось ни истцу, ни ООО "Амбитус", ни ООО "Зет" какого-либо заверения об обстоятельствах, поскольку из писем банка от 17.01.2019 № 16/774003 и от 18.07.2019 № 686/774003 следует указание на возможное совершение в будущем конкретных действий (заключить сделку), а не какая-либо информация.

Более того, законом определены иные последствия предоставления недостоверных заверений об обстоятельствах, а именно: возмещение обязанной стороной по требованию потерпевшей стороны убытков, причиненных недостоверностью таких заверений, или уплата предусмотренной договором неустойки.

По требованию ООО "Зет" о расторжении договоров ипотеки, заключенных между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ООО "Зет" (договор об ипотеке помещения и земельного участка от 19.02.2016 № ДИ5-ЦВ-725990/2016/00003; договор о последующей ипотеке помещения и земельного участка от 08.02.2017 № ДИ1-ЦВ-725990/2016/00038) суд пришел к следующим выводам.

Как следует из части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае ООО "Зет" не приведено пояснений, каким образом ответчиком допущено существенное нарушение условий договоров, повлекшее для залогодателя такой ущерб, что залогодатель в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Иные основания для расторжения договоров ипотеки, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, ООО "Зет" также не указаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Факт продажи ООО "Зет" заложенного имущества ФИО2 не является существенным изменением обстоятельств, которое залогодатель не мог предвидеть в момент заключения договоров ипотеки, отказ ответчика в заключении соглашения о расторжении договоров ипотеки также таким обстоятельством не является.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В связи с этим надлежащим залогодателем и стороной договоров ипотеки в настоящее время является ФИО2, поскольку она стала собственником объектов недвижимости, переданных в залог и последующий залог.

С учетом изложенного требование ООО "Зет" о расторжении договоров ипотеки также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся истца и соистцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2,  обществу с ограниченной ответственностью "Зет", обществу с ограниченной ответственностью "Амбитус" отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   В.В.Романова