АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20343/2023

г. Краснодар

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственной «Панорама», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А32-20343/2023, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление) с иском о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208030:257.

Иск основан на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 11, 16, 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), нормах Федерального закона от  25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ). Администрация сослалась также на разъяснения, приведенные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22). Требования мотивированы отсутствием законных оснований для государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208030:257, нарушающей права (интересы) органов местного самоуправления, обладающих правом распоряжения этим участком, расположенным на территории города Краснодара.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, иск удовлетворен. Признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208030:257 площадью 198,99 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Октябрьская, 47 (запись о государственной регистрации права от 17.07.2000 № 23-01.00-1.19.2000-85).

Суды установили, что на основании постановления главы администрации города Краснодара от 20.04.1999 № 620 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 21.05.1999 № 4300004953 (764) аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208030:257 (ранее номер 23:43:020830:034). Участок площадью 198,99 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Октябрьская, 47, предоставлен арендатору для эксплуатации административных помещений в здании Литера А1, а2. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 17.07.2000 (запись регистрации № 23-01.00-1.19.2000-85). При этом по сведениям ЕГРН (выписка от 02.02.2023 № КУВИ-001/2023-24147330) на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208030:257 зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись регистрации от 17.07.2000 № 23-01.00-1.19.2000-85). Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок была произведена управлением Росреестра одновременно с регистрацией ограничения (обременения) участка в виде аренды общества по договору от 21.05.1999 № 4300004953 (746). Запись  о праве федеральной собственности на земельный участок внесена в ЕГРН на основании Конституции Российской Федерации. Ссылаясь на отсутствие законных оснований для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208030:257, нарушающей права муниципального образования город Краснодар на распоряжение этим участком, администрация обратились к территориальному управлению с иском о признании отсутствующим права федеральной собственности. При разрешении спора суды руководствовались статей 304 Гражданского кодекса, статьями 11, 16, 17 Земельного кодекса, статьей 2 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (далее – Закон № 101-ФЗ), статьями 3.1, 3.3 Закона № 137-ФЗ, статьей 1 Закона № 218-ФЗ. Учли суды также разъяснения, приведенные в постановлении от 29.04.2010 № 10/22. Суды установили отсутствие оснований для отнесения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208030:257 к федеральному уровню собственности. На момент предоставления земельного участка в аренду обществу он относился к землям неразграниченной государственной собственности, поэтому администрация имела право на распоряжение этим участком. Спорный земельный участок не находится во владении Российской Федерации, поскольку на нем расположено недвижимое имущество, принадлежащее обществу на праве собственности. Исходя из материалов дела, законные основания для государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок не установлены (такие основания территориальным управлением документально не подтверждены). С учетом фактических обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск администрации. Суд апелляционной инстанции не принял довод территориального управления об избрании администрацией ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Поскольку истец не утрачивал владение спорным земельным участком (его арендует общество по договору, заключенному с администрацией) требование негаторного характера заявлено правомерно, на это требование не распространяются нормы Гражданского кодекса об исковой давности (статья 208 Гражданского кодекса).

Территориальное управление обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. Жалоба мотивирована следующим. Согласно выписке из ЕГРН от 02.02.2023 № КУВИ-001/2023-24147330 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208030:257 зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись от 17.07.2000 № 23-01.00-1.19.2000-85). Запись о праве федеральной собственности на земельный участок внесена в ЕГРН на основании Конституции Российской Федерации. До вступления в силу Земельного кодекса, разграничение государственной собственности производилось на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от  27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Судами при разрешении спора не инициировался вопрос об истребовании из управления Росреестра (Роскадастра) сведений государственного фонда данных в отношении спорного земельного участка, послуживших основанием для государственной регистрации права федеральной собственности на него. Судами не исследовался и вопрос о том, к предприятию какого уровня собственности относился спорный объект, а также сведения о правопредшественнике действующего владельца спорного участка. Такой способ защиты, как признание отсутствующим права собственности на земельный участок, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким иском, права на указанное имущество. Он является исключительным способом защиты, подлежащим применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Поскольку избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению права собственности, иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен невладеющим собственником, так как удовлетворение соответствующего иска не приведет к восстановлению владения. Правовая квалификация исковых требований администрации относится к категории виндикационного искового требования, реализуемого посредством предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Применительно к фактическим обстоятельствам данного спора надлежащим способом защиты нарушенного права истца является виндикационное требование, следовательно, на заявленное администрацией требование распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса. Течение срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинается со дня, когда собственник имущества узнал или должен был узнать об утрате владения при отсутствии правовых оснований и о том, кто является надлежащим ответчиком. Поскольку давностный срок по виндикационному требованию администрацией пропущен, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу в суд округа не поступало.

Участники спора явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых территориальным управлением судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы администрации города Краснодара от 20.04.1999 № 620 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 21.05.1999 № 4300004953 (764) аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208030:257 (ранее номер 23:43:020830:034). Участок площадью 198,99 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Октябрьская, 47, предоставлен арендатору для эксплуатации административных помещений в здании Литера А1, а2. Договор зарегистрирован в ЕГРН 17.07.2000 (запись регистрации № 23-01.00-1.19.2000-85).

По сведениям ЕГРН (выписка от 02.02.2023 № КУВИ-001/2023-24147330) на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208030:257 зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись регистрации от 17.07.2000 № 23-01.00-1.19.2000-85). Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок была произведена управлением Росреестра одновременно с регистрацией ограничения (обременения) участка в виде аренды общества по договору от 21.05.1999 № 4300004953 (746). Запись  о праве федеральной собственности на земельный участок внесена в ЕГРН на основании Конституции Российской Федерации.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208030:257, нарушающей права муниципального образования город Краснодар на распоряжение этим участком, администрация обратились с иском о признании отсутствующим права федеральной собственности.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в  Постановлении  от  21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое же право принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статьи 304, 305 Гражданского кодекса).

Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 11 Земельного кодекса).

В федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статья 17 Земельного кодекса).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. В случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункты 52, 53, 57 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Требование о признании права на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника. При этом право собственника не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В определении от 03.06.2016 № 305-ЭС15-16496 (по иску органа местного самоуправления о признании отсутствующим права федеральной собственности на земельный участок) Верховный Суд Российской Федерации указал следующее. Органы местного самоуправления наделены полномочиями по распоряжению землями на территории муниципального образования, право государственной собственности на которые не разграничено, в том числе правом сдавать их в аренду и получать арендную плату. Регистрация права федеральной собственности на земельный участок, расположенный в муниципальном образовании, осуществленная с нарушением закона, нарушает публичные интересы при условии отсутствия оснований, по которым земельный участок мог быть отнесен к федеральной собственности в силу положений закона, регламентирующих правила разграничения публичных земель.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности администрацией) оснований для удовлетворения иска. Суды при разрешении спора установили следующее. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208030:257 относится к землям, государственная собственность на который не разграничена. Правом на распоряжение таким участком обладает муниципальное образование город Краснодар на основании пункта 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ. Законные основания для государственной регистрации за Российской Федерацией права собственности в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208030:257 отсутствовали. Признавая отсутствующим право федеральной собственности на указанный участок, суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для отнесения его к федеральной собственности, соответствующие доказательства территориальным управлением в материалы дела не представлены. Поэтому судебные инстанции пришли к выводу о том, что записи в ЕГРН о регистрации права собственности Российской Федерации в отношении данного участка нарушает права и законные интересы администрации на распоряжение неразграниченными публичными землями как уполномоченного представителя муниципального образования город Краснодар.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы территориального управления (о неполном выяснении обстоятельств государственной регистрации права федеральной собственности на спорный участок; об избрании администрацией ненадлежащего способа защиты права, которой также пропущен срок исковой давности) подлежат отклонению судом округа. Территориальное управление документально не обосновало законность регистрации за Российской Федерацией земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208030:257 (статьи 9, 65 Кодекса). При сохранении истцом владения требование о защите нарушенных прав публично-правового образования не может быть рассмотрено как виндикационное. Поскольку во владении Российской Федерации спорный земельный участок не находился и не находится (он представлен обществу в аренду органом местного самоуправления), виндикационный иск в данном случае заявлен (разрешен) быть не может, что исключает проверку довода территориального управления о пропуске администрацией срока исковой давности. При разрешении спора судами установлено отсутствие правовых оснований для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208030:257 по правилам разграничения публичных земель. Материалами дела подтверждено, что данный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и распоряжаться которым в соответствии с действующим земельным законодательством вправе органы местного самоуправления. В отсутствие оснований, по которым земельный участок может быть отнесен к федеральной собственности в силу положений закона, законный интерес истца подлежит защите путем признания права федеральной собственности на спорный участок отсутствующим. Судами правильно применены к установленным фактическим обстоятельствам нормы материального права. Судебные выводы по существу спора основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления по доводам, приведенным в жалобе.

Территориальное управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А32-20343/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов  

 

                                                                                                                              А.И. Мещерин