ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19557/2025

21 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13273/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Битекс Арт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2025 по делу № А56-19557/2025 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фьюжн Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Битекс Арт»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фьюжн сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д.4, лит.Л, помещ.1-Н, оф. №101; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Битекс арт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Компания) о взыскании 148 800  руб. неустойки за период с 26.11.2024 по 28.02.2025 и далее по дату фактического исполнения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 30.04.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворено; с ответчика в пользу истца взыскано 29 760 руб. неустойки за период с 01.03.2025 в размере 0,5% от стоимости договора (320 000 руб.) за каждый день просрочки по дату фактического исполнения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Мотивированное решение изготовлено судом 19.05.2025.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что услуги оказаны ответчиком в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что отсутствуют основания для начисления неустойки за период с 31.01.2025, поскольку работы сданы ответчику 13.01.2025, а акт выполненных работ направлен 31.01.2025.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доказательств в обоснование своих доводов не представлено. Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель)  16.08.2024 заключен договор № 722 на оказание услуг (далее – договор), в соответствии с приложением № 2 к договору исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие услуги стоимостью 220 000 руб. в срок не позднее 40 рабочих дней с даты согласования технического задания: кастомизация портала Bitrix24: разработка программного кода по разработке дополнительной вкладки «Меню» в карточке сделки; написание таблицы связей между товарами и новой вкладкой; реализация интерфейса вкладки: возможность добавления и удаления разделов и товарных позиций в них, отображение и ввод времени по каждому разделу; создание версионности меню: автоматическая прогрузка сформированных файлов в таймлайн сделки; реализация формирования документов в формате pdf и excel с применением формул: возможность по кнопке сформировать документ для клиента в pdf или excel, а также excel для кухни.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2024 исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие услуги стоимостью 320 000 руб.: реализация вкладки «меню» с выбором разделов и товаров в них, которые подтягиваются из товарного каталога Битрикс24; функционал добавления меню блоками с подгрузкой всех товаров из выбранного раздела выборка позиций путем ввода кол-ва напротив каждого наименования товара; возможность добавления, редактирования нескольких разделов и позиций в них; возможность удаления добавленных разделов в меню сделки; создания фильтра и возможности поиска по словам; отображение 3 итоговых показателя: итого по проекту, итого в граммах на чел; итого в мл на чел.; реализация переходов по строкам с помощью клавиши «Enter»; создание кнопок «Добавить раздел» и «Сохранить и выгрузить КП»; реализация выгрузки документов, КП для клиента в формате excel и pdf, КП для кухни в формате excel; дополнительные работы в объеме до 10 часов. 

Сроки выполнения работ, согласно приложению, составляют 40 (сорок) рабочих дней начиная со дня подписания дополнительного соглашения (пункт 2 дополнительного соглашения).

Истец полагает, что ответчиком нарушен срок сдачи результата выполненных работ. 

За нарушение сроков выполнения работ, не связанного с виновными действиями заказчика, исполнитель обязан выплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 5.11 договора).

Поскольку, по мнению истца, срок выполнения работ исполнителем не соблюден, исполнителю была начислена неустойка за период с 26.11.2024 по 28.02.2025 (93 дня просрочки) в размере 148 800 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ. А также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сроки выполнения работ, согласно настоящему приложению, составляют 40 (сорок) рабочих дней начиная со дня подписания дополнительного соглашения (01.10.2024).

Таким образом, срок сдачи работ наступил 25.11.2024.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 22.10.2024 несостоятельна, поскольку такое соглашение сторонами не подписывалось, представленная копия соглашения не содержит подписи истца, предмет настоящего иска связан с подписанным сторонами соглашением от 01.10.2024.

Свои обязательства по оплате заказчик исполнил надлежащим образом согласно прилагаемым платежным поручениям, однако до настоящего времени работы в полном объеме не выполнены, результат работ заказчику в электронном виде не передан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы только 31.01.2025 от исполнителя поступили акты выполненных работ, которые не были приняты заказчиком по тем основаниям, что работы в полном объеме не завершены, результат работ не передан, сроки выполнения работ нарушены существенным для заказчика образом, о чем 07.02.2025 в соответствии с пунктом 4.3 договора в адрес исполнителя направлено уведомление об отказе в подписании актов.

Исполнитель при завершении оказания услуг предоставляет заказчику результаты работ в электронном виде (пункт 4.2 договора).

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный со своей стороны акт приемки выполненных работ или письменный мотивированный отказ от приемки (пункт 4.3 договора)

В случае непредоставления заказчиком мотивированного отказа от приемки работ в течении 5 рабочих дней, работы считаются принятыми обеими сторонами.

Датой выполнения работ по настоящему договору является дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (пункт 4.5 договора).

Каких-либо уведомлений о приостановлении работ ответчиком в адрес истца не направлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт оплаты не является доказательством передачи результата работ. Оплата произведена с целью недопущения начисления неустойки со стороны ответчика и во избежание дополнительных потерь со стороны истца.

Таким образом, неустойка начислена законно и обоснованно.

Истцом начислена неустойка в размере 148 800 руб. неустойки за период с 26.11.2024 по 28.02.2025.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела и снизил размер неустойки до 29 760 руб. 

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 29 760 руб. 

Судом принято во внимание, что сумма основной задолженности оплачена с просрочкой, и размер заявленной ко взысканию неустойки не отвечает компенсационному характеру неустойки. Вместе с тем оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства признаются правомерными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Довод о неверном исчислении сроков начисления неустойки также опровергается условиями договора, поскольку согласно пункту 5.11 договора за нарушение сроков выполнения работ, не связанного с виновными действиями заказчика, исполнитель обязан выплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки. Поскольку результат работ на электронном носителе не передан заказчику до настоящего времени, даже после произведенной оплаты, неустойка подлежит начислению по дату фактического исполнения обязательства. При этом, в случае неисполнения со стороны исполнителя обязанности по передаче результата работ, заказчик не лишен права требовать возврата произведенной оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор на оказание юридических услуг № 2-02/2025 от 05.02.2025, акт об оказании юридических услуг от 03.03.2025, платежные поручения на сумму 40 000 руб.

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплаты истцом подтверждены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг, суд пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Основания для дальнейшего снижения суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2025 по делу № А56-19557/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов