РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 147244/22-84-1097

15 сентября 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022  года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: АО "Альфа-Банк"  (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: УФССП России по Республике Татарстан (420111, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

об оспаривании постановления от  10.06.2022 г. № 66/22/16000, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления от  10.06.2022 г. № 66/22/16000.   

Стороны в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы заинтересованного лица, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из заявления, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан вынесено Постановление по делу № 66/22/16000 10.06.2022 в соответствии с которым АО "Альфа-Банк" привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на рассмотрение в Управление поступили материалы из Роспотребнадзора Республики Татарстан о нарушении Обществом Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ), в части нарушения частоты непосредственного взаимодействия (телефонный звонок) направления CMC-текстовых сообщений Обществом Потерпевшей.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, 10.03.2022 было вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 81 в отношении Общества.

Руководствуясь ст. 26.10 КоАП РФ, 10.03.2022 в рамках административного расследования в Общество, на юридический адрес (адрес местонахождения): 107078, 

<

...> направлено Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исх. от 10.03.2022 № 16922/22/16624).

В ходе изучения полученных материалов было установлено, что между Обществом и Потерпевшей был заключен кредитный договор от 10.04.2021 № *** (далее-Договор). Обязательства Потерпевшей по договору займа не были исполнены в полном объеме.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Обществом использовалось непосредственное взаимодействие (телефонные переговоры) на абонентский номер телефона +7***-***-**-** принадлежащий Потерпевшей, указанный в анкете при заключении договора займа.

При осуществлении непосредственного взаимодействия Обществом не были соблюдены ограничения, установленные требованиями ч. 3 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в части нарушения частоты непосредственного взаимодействия с должником, посредством телефонных переговоров, так:

21.12.2021 в 10 час. 17 мин. (длительностью 00 мин. 25 сек.), в 10 час. 21 мин. (длительностью 00 мин. 17 сек.), в 13 час. 27 мин. (длительностью 00 мин. 04 сек.), совершено 3 (три) непосредственных взаимодействия с Потерпевшей, то есть более одного раза в сутки;

21.12.2021 в 10 час. 17 мин. (длительностью 00 мин. 25 сек.), в 10 час. 21 мин. (длительностью 00 мин. 17 сек.), в 13 час. 27 мин. (длительностью 00 мин. 04 сек.), 23.12.2021 в 09 час. 04 мин. (длительностью 00 мин. 48 сек.), 25.12.2021 в 15 час. 47 мин. (длительностью 01 мин. 22 сек.) совершено 5 (пять) непосредственных взаимодействий с Потерпевшей, то есть более двух раз в неделю;

При осуществлении телефонных звонков Обществом не были соблюдены ограничения, установленные требованиями ч. 3 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в части нарушения частоты непосредственного взаимодействия с должником, посредством телефонных переговоров.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

посредством личных встреч более одного раза в неделю;

посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Также при взаимодействии с Потерпевшей на абонентский номер телефона +7***-***-**-** Общество допустило в нарушение требований п.п. б п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в CMC-текстовом сообщении:

- 15.01.2022 в 12 час. 20 мин. «В связи с наличием просроченной задолженности в отношении вас банк начал подготовку документов в суд. В судебном порядке в сумму требований по договору *** могут быть включены судебные издержки. АО «Альфа Банк» 88002007666».

В нарушении ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусмотрено, что не допускается направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в том числе в соответствии с п. 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускается введение должника и иных лиц в заблуждение относительно п.п. б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрении суда, последствий неисполнения о обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно - процессуального воздействия и уголовного преследования.

Факт введения в заблуждение Потерпевшей относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда подтверждается отсутствием поданных исковых заявлений на сайтах соответствующих судов и возбужденных исполнительных производств в базе АИС ФССП России.

На основании вышеизложенного, Обществом допущены нарушения положений п.п. б) п. 5 ч. 2 ст. 6, ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом Управления 18.05.2022 составлен протокол об административном правонарушении 66/22/16000-АП в отношении АО «Альфа-Банк».

Данный протокол составлен в отсутствие полномочного представителя АО «Альфа-Банк» при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.  

Должностным лицом Управления вынесено оспариваемое постановления от 10.06.2022 г. № 66/22/16000 о привлечении АО «Альфа-Банк» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствие полномочного представителя АО «Альфа-Банк» при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.  

Проверив порядок привлечения АО «Альфа-Банк» к административной ответственности, суд приходит к выводу, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в привлечении ответчика к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не установлено.

Довод заявителя об отсутствии события правонарушения не соответствует и не подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

АО «Альфа-Банк» в заявлении оспаривает факт наличия правонарушения требований ч.3 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230 ФЗ.

Федеральным законом от 03.07.2016 №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» - п. 1 ч. 1 ст. 4 определено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности кредитор вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Таким образом, законом определено, что телефонные переговоры вне зависимости от того завершены ли они, прерваны по техническим причинам, либо в ходе их имелись помехи являются непосредственным взаимодействием. Фактом непосредственного взаимодействия является сам факт переговоров. Длительность и количество данных переговоров зафиксирована при составлении протокола об административном правонарушении и их наличие подтверждается доказательствами находящимися в материалах административного расследования.

Банк в заявлении указывает, что не вводил в заблуждение потерпевшею относительно последствий неисполнения обязательства и обращения в суд. Объясняет данное нарушение тем, что данные последствия предусмотрены действующим законодательством.

Между тем АО «Альфа-Банк» в ходе осуществления взаимодействия с потерпевшей путем направления CMC - сообщений в которых в нарушении требований п.п. б п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230 ФЗ содержались выражения связанные в том числе с введением должника в заблуждение относительно передачи вопроса о просроченной задолженности в суд. Факт введения в заблуждение подтверждается отсутствием подачи исковых заявлений в суды.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230 ФЗ в ч. 2 ст. 6 полностью исключил указанные действия. В данной норме определено, что данные действия не допускаются. Более того передача вопроса в суд расценивается как оказание на должника психологического воздействия.

Обществом при направлении сообщений оказывалось психологическое давление на гражданина. Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Из содержания направленных сообщений усматривается, что общество имело цель, не уведомить должника о его задолженности в соответствии с требованиями Законодательства, а оказывало психологическое давление путем указания на возникновение негативных последствий, в том числе передачи вопроса о взыскании просроченной задолженности в суд. Заблуждение имеет значение постольку, поскольку лицо, пребывающее в состоянии заблуждения обычно не может правильно сформировать собственную волю или обнаружить волеизъявление соответствующее воле.

На момент вынесения постановления заявления в суд не подавались.

Вопросы информирования заемщика о последствиях неисполнения договорных обязательств, в том числе и передачи вопросов взыскания просроченной задолженности в суд могут иметь место до возникновения просроченной задолженности. Законодательством РФ определен досудебный порядок урегулирования спора. Данный порядок дает возможность сторонам разрешить возникшие между ними разногласия, к которым они обязаны прибегнуть до обращения в суд. В рамках данной процедуры методы используемые АО «Альфа-Банк» не предусмотрены, а в Федеральном законе от 03.07.2016 № 230 имеется прямой запрет на их использование.

Таким образом, суд считает факт совершение административного правонарушения в части введения в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности в суд полностью доказанным.

При этом какие - либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства у общества отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, в жалобе не приведены.

В заявлении АО «Альфа-Банк» не содержится достаточных данных свидетельствующих об отсутствии состава правонарушения, также обществом не было доказано наличие оснований для отмены постановления и признания его незаконным.

В соответствии с п. 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае привлечение к административной ответственности в размере 200 000 руб. обусловлено тем, что имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразившаяся в том, что общество систематически допускает нарушения требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ со стороны общества носят системный характер и отражают его пренебрежительное отношение к соблюдению охраняемым правам должников.

Действия АО «Альфа-Банк» нарушающие права и законные интересы граждан имеющих просроченную задолженность, свидетельствуют об игнорировании требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, не принятие мер, по устранению нарушений показывает не желание общества изменить незаконные алгоритмы деятельности в вопросах взыскания просроченной задолженности.  

Исключительных обстоятельств для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом положений п. 18 и п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, равно как и оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не установлено.

 В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследован должностным лицом ответчика в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы должностного лица отражены в постановлении.

Заявителем не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, , ст.2.9, ч.2 ст.14.57   КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований АО "Альфа-Банк" - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова