АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37766/23

22 декабря 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            22 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройкомсервис»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321565800038959)

о взыскании,

в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Стройкомсервис» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 360 000 рублей, неустойки в размере 340 200 рублей, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 07.11.2023 истец отказался от исковых требований в части суммы задолженности, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком названного требования, а также просил суд принять к рассмотрению измененные требования в части пени части суммы пени.

В судебном заседании суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройкомсервис» от исковых требований в части взыскания задолженности.

Производство по делу в указанной части надлежит прекратить.

В порядке статьи 49 суд принял к рассмотрению измененные требования.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «Завод Стройкомсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор № 655 от 16.12.2022.

Цена договора - 360 000 рублей.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик принял обязательство в согласованные сторонами сроки передать покупателю товар - оборудование для общефизической подготовки, а покупатель обязуется надлежащим образом принять товар согласно спецификации.

Во исполнение условий договора истец поставил товар, а ответчик принял его, что подтверждается актом приема - передачи и товарно-транспортной накладной, на общую сумму 360 000 рублей.

Принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора, товар поставлен в установленные сроки, претензий в адрес поставщика не поступало.

В соответствии с п.2.3. договора оплата производится в срок до 01.04.2023г. Однако ответчик нарушил данное обязательство, погасив спорную задолженность после обрушения истца в суд и возбуждения производства по делу.

В связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем договорных обязательств истец начислил пени за период с 04.04.2023 по 31.10.2023.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 муниципального контракта, за задержку платежа за отгруженный товара Поставщик имеет право начислять Покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом, измененный расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика, суд находит его обоснованным, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности подлежащей взысканию пени за нарушение сроков оплаты из расчета 0,5% за каждый календарный день просрочки и приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 0,1%, то есть до 75 960 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 75 960 руб. неустойки. В остальной части иска надлежит отказать.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика с учетом оплаты суммы долга после обращения истца в суд и именных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройкомсервис» от исковых требований в части взыскания задолженности.

Производство по делу в данной части прекратить.

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321565800038959) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройкомсервис» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>) неустойку в размере 75 960 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321565800038959)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 796 руб.   

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГафиулина А. В.