ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213289/22

22 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «ГРУППА КОМПАНИЙ АККОРД» - ФИО1, дов. от 03.06.2021

от ООО «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ОСТРОВ МЕЧТЫ» - ФИО2, дов. от 09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ОСТРОВ МЕЧТЫ» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 принятое по результатам проверки законности решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 

по иску ЗАО «ГРУППА КОМПАНИЙ АККОРД» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ОСТРОВ МЕЧТЫ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, и по встречному иску о расторжении договора,

взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Группа компаний АККОРД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Холдинговая компания «Остров мечты» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 369 500 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о расторжении договора № 10112021 от 10.11.2021 на разработку программного обеспечения и взыскании неосновательного обогащения в размере 9 482 916,41 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.10.2023 в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.01.2024 отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, по первоначальному иску взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 369 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 29 695 руб., судебные издержки в связи с проведением судебной экспертизы 250 000 руб., во встречном иске отказал.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От истца поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить постановление апелляционного суда по изложенным в кассационной жалобе доводам и оставить в силе решение суда первой инстанции. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как установлено судами  и следует из материалов дела, 10.11.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №101121 на разработку программного обеспечения. В соответствии с пунктом 2.1 договора, истец обязуется выполнить работы на основании технических заданий ответчика, которые подписываются сторонами в виде приложений к договору, посредством электронной почты, в системе управления проектами Jira, либо в иной форме, согласованной сторонами, и передать результат работ в установленные в договоре сроки. ответчик обязуется предоставлять истцу всю необходимую для выполнения работ информацию, принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В Дополнительном соглашении № 1 к договору сторонами согласованы этапы работ и графики платежей.

В пункте 2.5.1 Дополнительного соглашения № 1 стороны установили следующий порядок оплаты: оплата за этап 1 и предоплата 50% за этап 2 осуществляется до 10.12.2021 и составляет 9 358 500 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 1 559 750 руб. 00 коп; постоплата 50% за этап 2 осуществляется до 27.12.2021 и составляет 1 369 500 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 228 250 руб. 00 коп.; предоплата 50% за этап 3 осуществляется до 10.01.2022 и составляет 1 824 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 304 000 руб. 00 коп.; постоплата 50% за этап 3 осуществляется до 10.02.2022 и составляет 1 824 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 304 000 руб. 00 коп.; предоплата 50% за этап 4 осуществляется до 10.02.2022 и составляет 1 824 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 304 000 руб. 00 коп.; постоплата за этап 4 осуществляется до 11.04.2022 и составляет 1 824 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 304 000 руб. 00 коп.

При этом в пункте 2.5.1 Дополнительного соглашения №1 к договору предусмотрены сроки выполнения работ.

Таким образом, в пунктах 2.5.1, 2.5.2 Дополнительного соглашения № 1 к договору стороны установили срок выполнения работ по второму этапу с 10.12.2021 по 26.12.2021, с постоплатой 50 % до 27.12.2021 в размере 1.369.500 руб., в том числе НДС 20% - 228.250 руб.

В соответствии с пунктами 3,9, 6.1 договора, истец в течение 5 календарных дней, следующих за отчетным периодом, направляет ответчику посредством электронной почты или иным образом составленный и подписанный им акт и передает результат выполненных работ; оплата за проведенные работы осуществляется ответчиком после выставления акта о проделанных работах в течение 10 рабочих дней.

Истец 27.12.2021 направил ответчику акт об оказании услуг по второму этапу № 8357 от 24.12.2021. Ответчик отказался от подписания акта, направил замечания к выполненной работе. Истец устранил замечания ответчика, приложенные к письму от 27.12.2021, однако ответчик предъявил новые требования, которые должны быть выполнены для подписания ответчиком акта № 8357 от 24.12.2021. По мнению истца, данные требования представляют собой дополнительные работы, не предусмотренные договором. Так, 15.04.2022 истец повторно предъявил работы по второму этапу к приемке ответчиком.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с первоначальным иском.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцом допущено существенное нарушение обязательств по договору, в том числе не выполнены работы в срок (до 31.03.2022), а выполненные этапы (1 и 2 из 4-х) работ не могут быть признаны ответчиком завершенными, поскольку к ним имеются претензии, изложенные неоднократно в электронных письмах и ответах с отказом от подписания акта сдачи этапа работ от 29.12.2021, протоколе несоответствий от 29.04.2022 и претензии от 15.04.2022. Кроме того, ответчик указал, что в электронных письмах от 22.04.2022 и 24.04.2022 представитель заказчика дважды уведомил исполнителя о желании расторгнуть договор и об утрате интереса заказчика к исполнению данного договора. В связи с чем, на основании статьи 450 ГК РФ ответчик вправе требовать расторжения договора в судебном порядке и возврата исполненного по сделке как неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 702, 711, 1102 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что истцом работы по договору в полном объеме не выполнены, а выполненные этапы имеют существенные недостатки. Суд принял во внимание, что из исследовательской части заключения усматривается, что этапы 3,4 не выполнены, а 1 и 2 этапы выполнены с нарушениями, а из ответа на вопрос 3.1 следует, что результат работ не достигнут. 

В этой связи суд пришел к выводу о том, что у заказчика возникло право на расторжение договора в судебном порядке, поскольку исполнитель существенно нарушил условия договора о сроках, работы надлежащим образом не выполнены. Поскольку доказательств надлежащего выполнения работ и сдачи результата на спорную сумму в соответствии с условиями договора исполнитель не представил, после расторжения договора у него отсутствуют основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств в сумме 9 482 916,41 руб., которые являются неосновательным обогащением на стороне исполнителя и подлежат взысканию в пользу заказчика. Соответственно, оснований для удовлетворения первоначального иска суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Проанализировав условия договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 450, 702, 711, 779, 783, 1102, 1288 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Так, апелляционный суд указал, что правовая природа спорного договора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда, возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 37, 39 ГК РФ, а также договора авторского заказа, учитывая, что согласно пункта 5.1 договора исключительное право на результаты работ (разработанное программное обеспечение, в том числе его компоненты, техническая документация и другие материалы) в полном объеме без ограничений принадлежит заказчику от даты подписания акта сдачи-приемки работ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 1288 ГК РФ предусмотрено, что по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила этого Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения главы 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Апелляционный суд принял во внимание, что в суде первой инстанции по ходатайству истца определением суда от 24.03.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «СПЕЦИАЛИСТ» ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами был поставлены следующие вопросы:

1.           Соответствует ли результат работ, выполненный ЗАО «Группа компаний АККОРД» условиям договора № 101121 от 10.11.2021 г. и дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2021 г., переписке сторон?

2.           Соответствует ли результат работ целям, для которых подобный результат обычно используется?

3.           Имеются ли в указанных работах недостатки? Если имеются - указатькакие?

3.1.        Являются ли недостатки устранимыми?

3.2.        Какова стоимость устранения недостатков?

В материалы дела 31.07.2023 поступило экспертное заключение № 318-07/23 от 27.07.2023, в соответствии с которым экспертами даны следующие ответы:

1.           Ответ на первый вопрос: результаты работ, выполненные ЗАО «Группа компаний АККОРД», соответствуют условиям договора № 101121 от 10.11.2021 и дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2021, переписке сторон, за исключением несоответствий указанных ответе на вопрос № 3.

В связи с отсутствием доступов в ходе исследования осуществить проверку интеграции сервис. SMS-рассылок не представилось возможным.

2.           Ответ на второй вопрос: работы, выполненные ЗАО «Группа компаний АККОРД» в проверяемой части, соответствует целям, для которых подобный результат обычно используется.

3.           Ответ на третий вопрос: результаты работ имеют несоответствия требованиям в виде:

отсутствия одной интернет-страницы;

отсутствия возможности корректного создания/оформления заказ на Интернет-сайте. Сервис IML, предоставляющий услуги по доставке посылок и грузов по России и странам СНГ, приостановил свою работу, что может являться причиной неработоспособности данной функции. Определить стоимость по устранению выявленных несоответствий не представляется возможным поскольку на сегодняшний день рынок IT-продуктов не имеет однородной типичной ценовой политики, что вызвано молодостью, распространенностью в нем удаленной работы и экономическими особенностями различных регионов.

Оценив данное заключение, суды обеих инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и надлежащим доказательством по делу, указав, что противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют, приведенные ответчиком ходатайства обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам; по своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется расписка; каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на рецензию на заключение экспертизы отклонена судами, поскольку данное исследование было проведено в одностороннем порядке, по инициативе ответчика, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанная рецензия не может быть принята судом в качестве основания для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Оснований для проведения по делу повторной экспертизы судом первой инстанции не установлено, с чем согласился апелляционный суд, отметив, что само по себе несогласие с отдельными выводами экспертов и с проведенными ими исследованиями не является достаточным основанием проведения повторной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд принял во внимание, что вопреки содержанию указанного заключения экспертов, суд первой инстанции указал, что истцом работы по договору в полном объеме не выполнены, а выполненные этапы имеют существенные недостатки; из исследовательской части заключения усматривается, что этапы 3,4 не выполнены, а 1 и 2 этапы выполнены с нарушениями; как следует из ответа на вопрос 3.1, результат работ не достигнут.

В этой связи определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 в судебное заседание вызваны эксперты АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «СПЕЦИАЛИСТ» ФИО3 и ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению №318-07/23 по компьютерно-технической судебной экспертизе от 27.07.2023.

В судебном заседании эксперт пояснил, что результаты работ, выполненные истцом, соответствуют условиям договора № 101121 от 10.11.2021 и дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2021., переписке сторон, за исключением несоответствий указанных ответе на вопрос №3. Работы, выполненные истцом в проверяемой части, соответствует целям, для которых подобный результат обычно используется.

Относительно указанных в пункте 3 заключения несоответствий -отсутствия одной интернет-страницы; отсутствия возможности корректного создания/оформления заказ на Интернет-сайте; Сервис IML, предоставляющий услуги по доставке посылок и грузов по России и странам СНГ, приостановил свою работу, что может являться причиной неработоспособности данной функции, эксперт ФИО4 пояснил следующее.

Согласно проведенному исследованию указанный интернет-сайт «Dreamstore» является интернет-магазином, основной функцией которого является реализация товаров при помощи сети Интернет (см. стр. 6 заключения). Обязательными составляющими частями (функциональными блоками) любого интернет-магазина являются: каталог товаров, корзина, система создания заказа и административная панель. Интернет-страница «Блог» не является функционально обязательной составляющей частью интернет-магазина, она предназначена для информационного сопровождения торговой деятельности, а также оптимизации результатов выдачи сайта в поисковых системах (SEO). Как правило, интернет-магазины интегрированы с дополнительными сервисами: оплата, доставка и др. Крупные поставщики служб доставки (СДЭК, Достависта, почта РФ и др.) имеют как разработанные модули интеграции (то есть готовые решения, написанные сторонними программистами, позволяющие более быструю и легкую интеграцию службы доставки с Интернет-магазином), так и API - решения, позволяющие программистам на основе предоставленной документации написать/разработать собственные модули для любой системы. Для разработки или внедрения интеграции с любой внешней службой, программисту требуется ее документация, а также доступы к исходному коду интернет-магазина.

На вопрос, является ли выявленный в результатах работ недостаток -«отсутствие одной интернет страницы» Блог неустранимым недостатком работ, пояснил, что данный недостаток является. Однако выявленный недостаток не препятствует использованию результата работ интернет-сайта Dreamstore, по его прямому назначению.

На вопрос, возможна ли разработка интеграции Интернет-сайта Dreamstore с иными службами доставки посылок, кроме прекратившей свою деятельность на территории России IML, пояснил, что возможна, например СДЭК, в том числе, иными программистами, кроме привлеченных первоначальным исполнителем, работ.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что IML в качестве службы доставки при разработке программного обеспечения выбрана заказчиком.

На вопрос представителя ответчика эксперт ФИО4 также пояснил, что доступ к административной панели и ко всем разработанным внутренним панелям (логин, пароль, адрес); к SFTP (URL-адрес, порт, логин, пароль); проверки интеграций (Akeneo, 1С, paykeeper, Dadata, RetailCRM, сервис рассылки СМС); к личному кабинету мерчанта получен экспертами на основании определения Арбитражного суда города Москвы 06.06.2023.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание экспертное заключение и пояснения эксперта, пришел к выводу, что результаты работ, выполненные истцом, соответствуют условиям договора № 101121 от 10.11.2021 и дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2021, выявленные экспертами недостатки не являются существенными и могут быть устранены, а результат работ по первому и второму этапу имеет потребительскую ценность, соответствует целям, для которых подобный результат обычно используется.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в соответствии с условиями договора, работы по этапам должны были быть начаты после получения истцом от ответчика предоплаты за соответствующий этап.

Из анализа пунктов 2.5.1., 2.5.2. Дополнительного соглашения №1 к договору следует, что обязательства истца по производству работ по соответствующим этапам являются встречными по отношению к обязательствам ответчика по проведению авансовых платежей, поэтому в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате, а также в связи с заявлениями ответчика об утрате интереса к дальнейшему исполнению договора, истец не приступал к выполнению работ по этапам 3 и 4.

Истец не заявлял о выполнении этапов 3 и 4 по договору, не сдавал их ответчику и не требовал оплату за данные этапы (не получал и предоплату), поэтому суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о невыполнении истцом этапов 3 и 4 договора в качестве основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате работ за 2 этап.

Также апелляционный суд отметил, что утрата ответчиком интереса к результату работ по договору, не освобождает его от оплаты фактически выполненных работ и оказанных услуг по завершенным истцом этапам. Данный вывод не противоречит условиям договора и положениям статьи 717 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел снований для расторжения договора на основании пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, поскольку в работах исполнителя отсутствуют какие-либо существенные недостатки, а выявленные экспертизой недостатки не являются существенными и не зависят от действий истца; результат работ соответствует условиям договора и дополнительного соглашения, переписке сторон; работы, выполненные истцом в проверяемой части, соответствуют целям, для которых подобный результат обычно используется; существенные нарушения договора со стороны истца отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ правомерно отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции. Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А40-213289/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова

                                                                                     А.И. Стрельников