ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-3026/2025, 10АП-3135/2025

Дело № А41-95942/24

31 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Высоцкой О.С., Досовой М.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ФИО2: представитель не явился, извещен, от ФИО3: представитель не явился, извещен,  

от финансового управляющего ФИО4 ФИО5: представитель не явился, извещен,  

от ФИО4: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2025 года по делу № А41-95942/24, по заявлению ФИО4 о признании ее несостоятельной (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:  

- признать ФИО4 несостоятельной (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина,  

- утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ААУ «ЦФОП АПК») (л.д 2-4).  

Заявление подано на основании статей 8, 213.2, 213.4, 213.6, 213.9, 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2025 года ФИО4 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член ААУ «ЦФОП АПК» (л.д. 36-37).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2025 года была исправлена опечатка (описка), допущенная в решении Арбитражного суда Московской области от 21 января 2025 года, указано по тексту решения фамилию, имя и  

отчество финансового управляющего должника читать правильно: «Малюка Анна Алексеевна».  

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания ФИО4 банкротом и введения процедуры реализации имущества, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 39-44).  

ФИО3, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 50-53).  

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, приговором Подольского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года по уголовному делу № 1-642/12 ФИО4 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы (л.д. 26-34).  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО4 указала, что сумма ее обязательств перед кредиторами составляет 5 959 195 рублей, соответствующая задолженность образовалась с 2008 года, возможность ее погашения у должника отсутствует.  

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 213.3, 213.4, 213.6, 213.13 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение  

требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.  

Обязательства ФИО4 перед кредиторами превышают 500 000 рублей и не исполнены в срок более трех месяцев, что участвующими в деле лицами не оспаривается, таким образом, должник обладает признаками банкротства.  

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления должника-гражданина о признании его банкротом обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.  

Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

В рассматриваемом случае ФИО4 в заявлении о признании себя банкротом ходатайствовала о введении в отношении себя конкретной процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:  

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;  

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;  

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; 

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;  

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:  

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;  

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;  

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;  

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.  

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.  

Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при наличии ходатайства самого должника и установлении его несоответствия требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.  

Из материалов дела следует, что ФИО4 с 31.08.2020 не трудоустроена.  

Доказательств того, что должник соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, имеет источник дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве, отвечает критерию достаточности, то есть позволяет с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки), при том, что оставшихся денежных средств будет достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина и членов его семьи, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие ходатайства должника о введении в отношении него конкретной процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО4 банкротом и ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии у ФИО4 признаков банкротства подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.  

Как указывалось выше, в силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Таким образом, к признакам несостоятельности должника-гражданина относятся: - наличие задолженности в сумме более 500 000 рублей, 

- неисполнение соответствующих обязательств на протяжении трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.  

В рассматриваемом случае материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО4 обладает признаками несостоятельности, поскольку размер ее обязательств перед кредиторами только по исполнительным производствам на дату подачи заявления составлял 4 543 878 рублей 24 копейки, а соответствующая задолженность начала накапливаться не позднее 2016 года.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб о наличии у ФИО4 признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат установлению финансовым управляющим в ходе проведение анализа финансового состояния должника. В случае установления подобных обстоятельств должник будет нести негативные последствия своих противоправных действий в соответствии с положениями действующего законодательства.  

ФИО2 также указывает, что в заявлении о собственном банкротстве ФИО4 указала недостоверные сведения относительно размера задолженности перед кредиторами.  

Однако, данные сведения соответствуют представленной должником информации. 

Более того, сумма задолженности перед кредиторами в реестре требований кредиторов должника отражается по результатам рассмотрения таких требований, а не в соответствии с предоставленными должником сведениями.  

Заявители жалоб также указывают на отсутствие оснований для освобождения ФИО4 от исполнения обязательств перед своими кредиторами.  

По смыслу действующего законодательства введение процедуры банкротства в отношении должника направлено на формирование его конкурсной массы в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.  

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 настоящего Федерального закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.  

Таким образом, вопрос об освобождении должника-гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед своими кредиторами подлежит рассмотрению после проведения мероприятий процедуры банкротства и осуществления расчетов с кредиторами.  

На стадии же рассмотрения вопроса о наличии оснований для признания должника банкротом разрешение вопроса об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, не производится.  

В связи с изложенным, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, само по себе признание ФИО4 банкротом и введение в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, о дальнейшем освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами не свидетельствует.  

Ссылка ФИО3 на нарушение судом первой инстанции порядка назначения финансового управляющего должника признается апелляционным судом несостоятельной.  

Абзацем вторым пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.  

Как указывалось выше, процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО4 не вводилась.  

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).  

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве).  

В материалы дела указанной должником саморегулируемой организацией - ААУ «ЦФОП АПК» - представлены сведения о кандидатуре ФИО5 и соответствии ее требованиям Закона о банкротстве (л.д. 22-23).  

Поскольку указанная кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО5 финансовым управляющим должника.  

При этом при изготовлении обжалуемого решения Арбитражным судом Московской области была допущена опечатка при указании сведений об управляющим (вместо ФИО5 указан ФИО6), которая была исправлена определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2025 года.  

Доказательств того, что допущенная судом первой инстанции опечатка привела к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ) не представлено.  

Заявители жалобы также ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО2 и ФИО3  

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в редакции, действовавшей на дату возбуждения производства по настоящему делу), к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).  

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что: 

1) о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве;  

2) копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя копии судебных актов направляются кредитору, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявителю), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитору, чье требование первым было признано судом обоснованным. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) направить копии судебных актов и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

В пункте 15 названного Постановления разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 к основным участникам дела о банкротстве не относятся, с заявлениями о признании ФИО4 банкротом они в суд не обращались.  

Таким образом, обязанность суда по извещению указанных лиц отсутствовала.  

При этом апелляционный суд учитывает, что ФИО4 совместно с рассматриваемым заявлением представила в арбитражный суд доказательства направления копии заявления в адреса кредиторов, в том числе ФИО2 и ФИО3  

По сведениям АО «Почта России», почтовое отправление было получено ФИО3 02.11.24, направленное ФИО2 почтовое отправление было возвращено отправителю 07.12.24 за истечением срока хранения.  

При этом, уже 02.12.24 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, которое было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2025 года.  

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 обладали сведениями о возбуждении производства по делу о банкротстве ФИО4 и не были лишены возможности защищать свои интересы в суде первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2025 года по делу №  

А41-95942/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: О.С. Высоцкая  

М.В. Досова