ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11222/2018

Дело № А40-106488/17

г. Москва

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «ТРАНССТРОЙ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018об отказе ООО «ТРАНССТРОЙ» в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, признании требований Компании Кабелоне Лимитед к должнику ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» обоснованными, включении требования Компании Кабелоне Лимитед в размере 571 271 521,50 руб. основного долга, 80 294 579,42 руб. процентов в реестр требований кредиторов ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» - в третью очередь, с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,по делу № А40-106488/17, принятое судьей И.В. Романченко,                     о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Комбинат «Мосинжбетон»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТРАНССТРОЙ» - ФИО2, по дов. от 10.01.2018 г.

от Компании Кабелоне Лимитед – ФИО3, по дов. от 15.09.2017 г.

от конкурсного управляющего ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» - ФИО4, по дов. от 16.10.2017 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 в отношении ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «ТРАНССТРОЙ» об оставлении заявления Компании Кабелоне Лимитед без рассмотрения отказано, требование Компании Кабелоне Лимитед признано обоснованным и включено в размере 571 271 521,50 руб. основного долга, 80 294 579,42 руб. процентов в реестр требований кредиторов ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» - в третью очередь, с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с определением суда, ООО «ТРАНССТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и оставить требование Компании Кабелоне Лимитед без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что на момент рассмотрения требования компании имелось неприостановленное и непрекращенное исковое производство по делу №А40-189140/17, а также заявитель не согласен с оценкой доказательств суда первой инстанции, указав на отсутствие экономической целесообразности при заключении кредитного договора между должником и Компанией Кабелоне Лимитед.

Представитель ООО «ТРАНССТРОЙ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Компании Кабелоне Лимитед возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд протокольным определением вернул ООО «ТРАНССТРОЙ» дополнительные доказательства, указанные в перечне приложения к апелляционной жалобе с п. 5 по п. 7 включительно, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 Арбитражным судом города Москвы возбуждено производство по делу №А40-189140/17, по иску Компании Кабелоне Лимитед к ОАО Комбинат Мосинжбетон о взыскании денежных средств в размере 694 128 414 руб. 35 коп., судебное заседание было назначено на 01.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу № А40-106488/17 требование Компании Кабелоне Лимитед принято к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО Комбинат Мосинжбетон.

Компания Кабелоне Лимитед представила в материалы дела ходатайство, поданное 25.01.2018 в Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-189140/17 об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 02.04.2015 в размере 9 862 943 долларов США и 1 499 792,73 долларов США процентов (т. 2, л.д. 18-20).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 (резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК РФ) по делу №А40-189140/17 исковые требования Компании Кабелоне Лимитед к ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» о взыскании по кредитному договору от 02.04.2015 № 

<

***> задолженности в размере 9 862 943 долларов США и 1 499 792,73 долларов США процентов оставлены без рассмотрения.

Таким образом, на основании пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 требование кредитора к должнику в рамках дела о банкротстве не подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку кредитор выразил свою волю на рассмотрение своих требований именно в деле банкротстве должника, подав ходатайство об оставлении искового заявления в соответствующей части без рассмотрения по делу №А40-189140/17.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, требование Компании Кабелоне Лимитед (кредитор) к ОАО Комбинат Мосинжбетон (заемщик) основано на кредитном договоре 

<

***> от 02.04.2015, в редакциях дополнительных соглашений №2, №4-11, согласно которому, кредитор предоставил заемщику кредит на общую сумму 10 542 943 долларов США сроком до 30.05.2017 под 10% годовых.

Кредитор исполнил обязательства, перечислив денежные средства на счет ОАО Комбинат Мосинжбетон в размере 10 542 943 долларов США, что подтверждается выпиской по счету заемщика, банковскими, мемориальными ордерами.

Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. Задолженность составила 9 862 943 долларов США.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа  в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет кредитора был проверен судом и признано верным включение в реестр требований кредиторов должника 571 271 521,50 руб. основного долга, 80 294 579,42 руб. процентов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации ООО «ТРАНССТРОЙ» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки кредита подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки, ООО «ТРАНССТРОЙ» не доказано, что целью заключения договора займа со стороны кредитора и со стороны должника являлось искусственное создание кредиторской задолженности, доказательства аффилированности сторон сделки не представлены.

Доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях и догадках заявителя, что не может быть положено в основу судебного акта.

Согласно частям 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оплаченная от имени ООО «ТРАНССТРОЙ» ФИО6 по чек-ордеру от 19.02.2018 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 по делу № А40-106488/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТРАНССТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

М.С. Сафронова