АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-73629/2019

10 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д.Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-73629/2019 по  иску 

акционерного общества "Научно-производственная корпорация  "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ФИО1 (ФИО2),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 –  представитель по доверенности  от 31.12.2019г. № 8, 

от ответчика ООО «БГ»: ФИО4 - представитель по доверенности  от 20.12.2019г.,

от ответчика ФИО1: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "БГ" и ФИО2 о защите деловой репутации, просит признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащихся в статье, опубликованной на сайте www.pravdaurfo.ru в сети Интернет под заголовком «Глава УВЗ ФИО7 просит ФИО5 участвовать в спасении «ЧТЗ-Уралтрак», а именно:

- «Глава УВЗ ФИО7 просит ФИО5 участвовать в спасении «ЧТЗ-Уралтрак»,

- «Генеральный директор «Уралвагонзавода» ФИО7 прибыл с визитом в Челябинск на встречу с губернатором Алексеем Текслером»,

- «По данным инсайдеров, руководители обсуждают судьбу «ЧТЗ-Уралтрак» (входит в УВЗ), который рискует стать банкротом из-за долгов и вероятного провала госзаказа»,

- «По данным источника, близкого к «ЧТЗ-Уралтрак», помимо огромной задолженности перед поставщиками энергоресурсов и контрагентами, завод также якобы не справился с задачей разработки двигателя для танка «Армата», на что из федерального бюджета была выделена крупная сумма. Аналитики указывают, что перспективы предприятия в настоящее время непонятны»,

- «На встрече ФИО7 и ФИО5, как указывает источник, вероятно, будет поднят вопрос о том, кому – бизнесу  или государству – вкладывать в «ЧТЗ-Уралтрак» средства, которые «никогда не вернутся, так как рыночные ниши завода практически утрачены».

Просит обязать ответчиков по истечении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, путем удаления сведений и размещения за свой счет на сайте www.pravdaurfo.ru в сети Интернет текста судебного решения по настоящему иску.

Также истец просит  присудить в его пользу денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Ответчик представил отзыв, считает требования истца необоснованными, ссылается на то, что истцом не доказан порочащий характер сведений, содержащихся в статье. 

Уточнены сведения о втором лице, привлеченном к участию в деле в качестве ответчика - ФИО2, являющейся псевдонимом корреспондента ФИО1. 

Третье лицо представило письменные пояснения, поддерживает позицию истца. 

Истец в судебном заседании 05.03.2020г. заявил ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы с целью определения, содержится ли в спорных статьях  негативная информация об истце. 

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов в обоснование заявленных доводов, в том числе заключения лингвиста от 06.02.2020г., выполненного экспертом Центра лингвистической и психологической экспертизы доктором юридических наук ФИО6 

Определением от 17.03.2020г. по делу  назначена судебная лингвистическая экспертиза,  в связи с чем определением от 17.03.2020г. производство по делу приостановлено до 20.04.2020г. – до получения экспертного заключения.

Определением суда от 08.05.2020г. производство по делу возобновлено, в связи с поступлением  экспертного заключения.

Истец представил заключение специалиста (кандидата филологических наук)  от 03.06.2020г.№ 123-53 и экспертное заключение по результатам психологического исследования от 04.06.2020г. 

В судебном заседании 09.06.2020г. истец представил дополнительные документы, подтверждающие сложившуюся положительную деловую репутацию истца и его руководителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик представил пояснения, в которых указал, что представленное истцом заключение лингвиста не содержит выводов о порочащем характере сведений, заключение психолога содержит вероятностные выводы, к тому же специалист-психолог не предупреждался об уголовной ответственности, в заключении не указаны методы, которыми он руководствовался, его выводы научно не обоснованы.

Истцом представлены сравнительная таблица судебных и внесудебных лингвистических исследований, выполненных в рамках дела, и письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

В информационно-телекоммуникационной  сети Интернет на информационном ресурсе – сайте www.pravdaurfo.ru размещена статья под заголовком «Глава УВЗ ФИО7 просит ФИО5 участвовать в спасении «ЧТЗ-Уралтрак» ( на странице http://pravdaurfo.ru/news/183113-glava-uvz-potapov-prosit-tekslera-uchastvovat-v), публикация от 28.11.2019г: 

- «Глава УВЗ ФИО7 просит ФИО5 участвовать в спасении «ЧТЗ-Уралтрак»,

- «Генеральный директор «Уралвагонзавода» ФИО7 прибыл с визитом в Челябинск на встречу с губернатором Алексеем Текслером»,

- «По данным инсайдеров, руководители обсуждают судьбу «ЧТЗ-Уралтрак» (входит в УВЗ), который рискует стать банкротом из-за долгов и вероятного провала госзаказа»,

- «По данным источника, близкого к «ЧТЗ-Уралтрак», помимо огромной задолженности перед поставщиками энергоресурсов и контрагентами, завод также якобы не справился с задачей разработки двигателя для танка «Армата», на что из федерального бюджета была выделена крупная сумма. Аналитики указывают, что перспективы предприятия в настоящее время непонятны»,

- «На встрече ФИО7 и ФИО5, как указывает источник, вероятно, будет поднят вопрос о том, кому – бизнесу  или государству – вкладывать в «ЧТЗ-Уралтрак» средства, которые «никогда не вернутся, так как рыночные ниши завода практически утрачены».

Полагая, что приведенные выше фразы содержат  сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о защите деловой репутации.

В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

В соответствии с ч. 11 ст. 152 Кодекса правила о защите  деловой репутации гражданина, за исключением  положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации  юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть доказана совокупность обстоятельств, при которых иск может быть удовлетворен, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

При этом бремя доказывания факта распространения сведений и их порочащий характер в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено  на истца,  ответчик должен доказать, что оспариваемые  сведения соответствуют действительности.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств исключает  удовлетворение исковых требований о защите деловой репутации.

В данном случае  оснований для удовлетворения исковых требований не установлено в силу следующего.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается протоколом осмотра веб-сайта www.pravdaurfo.ru в сети Интернет 66 АА 5663132, от 12.12.2019 г., составленным в порядке ст.ст. 102, 103 Основ законодательства  Российской Федерации  о нотариате.

В целях выяснения вопроса о порочащем характере оспариваемых сведений по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии в оспариваемых фрагментах публикации сведений об истце, характере этих сведений и форме выражения.

Как следует из экспертного заключения ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России от 15.04.2020г. в контексте статьи под заголовком «Глава УВЗ ФИО7 просит ФИО5 участвовать в спасении «ЧТЗ- Уралтрак» (размещенной по адресу: http://pravdaurfo.r/news/l 83113-glava-uvz-potapov-prosil-texslera-uchastvovat-v) выделенные высказывания содержат:

1) нейтральную информацию о генеральном директоре АО «Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского» ФИО7 и губернаторе Челябинской области А.Л. Текслере;

2) в форме утверждения о том, что

- ФИО7 обратился к А.Л. Текслеру с просьбой помочь «ЧТЗ-Уралтрак» избежать банкротства (фрагмент (1));

- ФИО7 прибыл в Челябинск для официальной встречи с А.Л. Текслером (фрагмент (2));

3) в форме предположения о том, что между ФИО7 и А.Л. Текслером состоится официальная встреча, на которой будет обсуждаться вопрос дальнейшего финансирования «ЧТЗ-Уралтрак» из государственного бюджета или частных средств (фрагмент (5));

4) негативную информацию об ООО «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» в форме утверждения со ссылкой на источник о том, что 

- «ЧТЗ- Уралтрак» нуждается в финансовой помощи (фрагмент (1)); о «ЧТЗ- Уралтрак» имеет долги (фрагмент (3));

- «ЧТЗ- Уралтрак» иммеет большую сумму долга педер поставщиками энергоресурсов и контрагентами (фрагмент (4)),

- «ЧТЗ- Уралтрак» лишился выгодного экономического положения, своих потребителей на рынке товаров (фрагмент (5)); 

5) в форме предположения о том, что

- «ЧТЗ- Уралтрак» может обанкротиться (фрагмент (1));

- «ЧТЗ- Уралтрак» не справился с госзаказом и может обанкротиться (фрагмент (3));

- «ЧТЗ- Уралтрак» не выполнил госзаказ по разработке двигателя для

танка «Армата» (фрагмент (4)); 

- «ЧТЗ- Уралтрак» не способен окупить вкладываемые в него средства (фрагмент (5)).

Эксперт пришел к выводу, что в выделенных высказываниях не выражено значение унизительной оценки лица.

Таким образом,  содержащаяся в оспариваемых фрагментах публикации  информация об АО НПК «УВЗ» (его генеральном директоре) носит нейтральный характер, не содержит негативных оценок деятельности названных лиц.

Негативные сведения в форме утверждения, а также предположений относятся к иному лицу – ОАО «ЧТЗ-Уралтрак».

Поскольку указанное акционерное общество является самостоятельным юридическим лицом, оно вправе в самостоятельном порядке обратиться за защитой  своей деловой репутации, если сочтет необходимым.

Оснований для защиты деловой репутации ОАО «ЧТЗ-Уралтрак» путем предъявления иска  со стороны АО НПК «УВЗ» не имеется,  возможность предъявления иска в защиту прав иного лица  нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных  разделом IV Кодекса,  не установлено.

Истец настаивает на том, что сообщая негативную информацию об ОАО «ЧТЗ-Уралтрак» ответчики  порочат деловую репутацию АО НПК «УВЗ», порочащий характер  сведений состоит в умалении его делового имиджа  как учредителя ООО «ЧТЗ-Уралтрак»; ООО «ЧТЗ-Уралтрак» является аффилированным лицом  истца, указания которого являются для него обязательными, таким образом, у читателя складывается впечатление о ненадлежащем руководстве деятельностью ООО «ЧТЗ-Уралтрак» со стороны истца.

Между тем,  сведений о ненадлежащем руководстве со стороны истца в отношении ООО «ЧТЗ-Уралтрак»  в оспариваемых фрагментах и в целом в содержании статьи не имеется, изложенные выше  доводы истца являются его выводами с учетом известного ему  характера  правоотношений между ним и ООО «ЧТЗ-Уралтрак», который  в спорной публикации никак не раскрывается.

Ссылки истца на представленное им  экспертное заключение по результатам психологического исследования от 04.06.2020г., содержащее выводы о том, что в целом   информация из предложенного  для анализа текста статьи может  способствовать  формированию у читателя  негативного восприятия  поведения истца как неэтичного, недобросовестного при осуществлении предпринимательской деятельности, не принимаются судом. Выводы специалист носят вероятностный характер,  в заключении не указаны методы, которыми он руководствовался.  

Ответчик также представлено  заключение психолога от 22.06.2020г. №26, из которого следует, что негативная информация в оспариваемых фрагмента  свидетельствует о выражении  мнения автора в виде вероятного аналитического суждения, при этом мнение является негативным в отношении ООО «ЧТЗ-Уралтрак».

Таким образом, в материалах дела имеются  заключения специалистов-психологов, содержащие различные выводы относительно  оспариваемых сведений.

Истец,  обращаясь с ходатайством о назначении  судебной лингвистической экспертизы, не заявлял ходатайства о назначении также и психологической судебной экспертизы. Ответчик также не заявил  требования о проведении психологической экспертизы.

Представленное истцом  заключение специалиста – кандидата  филологических наук ФИО8 от 03.06.2020г. также отклоняется судом, поскольку не опровергает выводы судебной лингвистической экспертизы.

С учетом изложенного факт распространения  сведений, содержащих порочащие деловую репутацию истца информацию, не подтвержден материалами дела, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.Л. Зорина