СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-2001/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В.,                          

ФИО1,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-473/2025) на решение от 10.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2001/2023 (судья Останина В.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросетевая компания», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стек», город Белово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Беловского городского округа, город Белово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальное учреждение «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово», город Белово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Индивидуальный предприниматель ФИО2, г Белово, Кемеровская область, Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле Прокуратуры Кемеровской области –Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  

от ООО "Кузбасская Электросетевая Компания" - ФИО3 по доверенности  от 19.08.2024 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание).

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 25.04.2024 г., паспорт, диплом (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда).

от ООО "Стек" - ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 г., паспорт, диплом (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросетевая компания»  (далее – истец, ООО «КЭК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стек» (далее – ответчик, ООО «Стек») о взыскании 690 534 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с размещением ответчиком оборудования и линий связи на опорах перечисленных в иске линий электропередач, принадлежащих истцу, за период с 20.05.2020 по 26.06.2024; 100 370 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Беловского городского округа, город Белово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальное учреждение «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово», город Белово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Белово, Кемеровская область, Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Также привлечена Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Решением от 10.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Стек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 616 876 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за период с 20.05.2020 по 26.06.2024, 100 370 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (всего 717 246 руб. 53 коп.), а также 15 973 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «Стек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 1 372 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2024 по делу №А27-2001/2023 полностью и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Кузбасская электросетевая компания» о взыскании с ООО «Стек» сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о том, что судом не рассматривался вопрос о том, кто является собственником оборудования и оптоволоконных кабелей, размещенных (подвешенных) на спорных опорах ЛЭП. Суд не рассматривал вопрос о том, кто осуществлял монтаж и установку спорного оборудования и сетей ВОЛС на опорах ЛЭП. Также судом не выяснены вопросы об оформлении прав истца на земельные участки под спорными электросетевыми объектами. Суд счел доказанным наличие права собственности истца на спорные объекты электросетевого хозяйства, даже не применяя и не давая оценку нормам права, регламентирующим обязательную государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и не рассматривая спорные линии электропередач как недвижимое имущество. Для определения величины неосновательного обогащения необходимо установить обоснованную справедливую цену за осуществление подвеса на линиях электропередач оптоволоконного кабеля и оборудования. Суд безосновательно отклонил ходатайства истца о проведении судебной экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ возражает относительно доводов жалобы.

В удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву дополнительных доказательств, отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по утверждению истца, ООО «КЭК» на основании договора купли-продажи имущества от 15.12.2011 является собственником линейных электросетевых объектов, расположенных в г. Белово: В Л-0,4 кВ ф.0,4-19 ТП-13 (ул. Беловская, ул. Новогодняя, ул. Нахимова); ВЛ-0,4 кВ ф.0,4-23 ТП-13 (ул. Беловская, ул. Дарвина, ул. Суворова); ВЛ-0,4 кВ ф.0,4-2 ТП-26 (ул. Матросова, ул. Коломенская, ул. Крупской, ул. Суворова,); ВЛ-0,4 кВ ф.0,4-6 ТП-26 (ул. Матросова, ул. Коломенская, ул. Крупской); ВЛ-0,4 кВ ф.0,4-4 ТП-205 (ул. Циолковского); ВЛ-0,4 кВ ф.0,4-4 ТП-207 (ул. Сенная); ВЛ-0,4 кВ ф.0,4-23 ТП-263 (ул. Суворова); ВЛ-0,4 кВ ф.0,4-2 ТП-284 (ул. Степная, ул. В.Волошиной); ВЛ-0,4 кВ ф.0,4-4 ТП-284 (ул. Щербакова, ул. Космодемьянской, ул. Сенная, ул. В. Волошиной); ВЛ-бкВ ф.6-5-г (ул. Суворова, пер. Козлова, ул. Крупской); ВЛ-бкВ ф.6-14-г (ул. Степная); ВЛ-бкВ ф.ЦРП-1-15 (ул. Крупской).

Как указано в приложении №2 к договору, имущество передано в собственность как сложные вещи: воздушные линии электропередач, в состав которых входят и опоры линий с приставками.

По утверждению истца, ответчик осуществляет размещение оборудования и линий связи на опорах линий электропередачи истца, что зафиксировано истцом в письме №01/125 от 22.05.2020, акте осмотра от 08.08.2022.

Сопроводительным письмом  №01/180 от 10.07.2020 в адрес ответчика направлен проект договора №08/20-4538 о предоставлении ограниченного права пользования имуществом.

До настоящего времени договор между сторонами не заключен, ответчик оплату за фактическое пользование имуществом истца, как утверждает истец, не производит.

Направленное истцом в адрес ответчика требование об устранении нарушений и о возмещении стоимости неосновательного обогащения ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт бездоговорного использования ответчиком опор, принадлежащих истцу.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из материалов дела следует, что в подтверждение права собственности на указанные объекты истец ссылается на договор купли-продажи имущества от 15.12.2011, заключенный с ЗАО «Беловская горэлеткросеть», акты приема-передачи имущества от 19.12.2011, инвентарные карточки (представлены в электронном виде 10.01.2024).

Во исполнение Постановления Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» для вышеперечисленных объектов установлены зоны с особыми условиями использования территорий - охранные зоны (реестровый номер 42:21:6:336, 42:21:6:126, 42:21:6:1503, 42:21:6:594, 42:21:6:35) (копии скриншотов публичной кадастровой карты приложены истцом к пояснениям от 10.01.2024), что также подтверждает нахождение данных электросетевых объектов по указанным адресам.

01.04.2020 истцом имущество передано по договору аренды №1/20 обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее - ООО «КЭнК») на неопределенный срок.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 31.12.2016 №753 (с изменениями от 30.11.2022 № 957) установлены долгосрочные параметры регулирования для территориальных сетевых организаций Кемеровской области. Согласно приложения к данному Постановлению территориальных сетевых организаций, действующих на территории Кемеровской области - 21, среди которых ООО «КЭК» отсутствует, указано ООО «КЭнК».

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в процессе рассмотрения дела судом не установлено правопритязаний каких-либо лиц на имущество, указанное истцом в исковом заявлении, спора между ООО «КЭК» и ООО «КЭнК» также не имеется, суд первой инстанции, несмотря на позицию Администрации Беловского городского округа, не установило, что до возникновения настоящего спора, в Беловском городском округе имелись споры относительно принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Доводы апеллянта о том, что суд счел доказанным наличие права собственности истца на спорные объекты электросетевого хозяйства, даже не применяя и не давая оценку нормам права, регламентирующим обязательную государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и не рассматривая спорные линии электропередач как недвижимое имущество, не принимаются судом, поскольку объекты электросетевого хозяйства, указанные в исковом заявлении и задействованные ответчиком для размещения оборудования и линий связи, перешли в собственность истца в статусе движимого имущества, при этом статьей 131 ГК РФ не закреплена обязанность регистрации объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, независимо от того, зарегистрировано или не зарегистрировано недвижимое имущество, заинтересованное лицо не лишено права ссылаться на наличие у него на законном основании имущества.

Ссылка третьего лица на  то, что судом не выяснены вопросы об оформлении прав истца на земельные участки под спорными электросетевыми объектами, отклоняется судом, как не имеющая правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Также апеллянт полагает, что судом не рассматривался вопрос о том, кто является собственником оборудования и оптоволоконных кабелей, размещенных (подвешенных) на спорных опорах ЛЭП, кто осуществлял монтаж и установку спорного оборудования и сетей ВОЛС на опорах ЛЭП.

Вместе с тем, факт совместного подвеса ВОЛС на объектах истца первоначально был зафиксирован актом осмотра воздушной линии электропередач от 18.06.2020 (т.1 л.д. 142), подписанным ООО «СТЕК». Данным актом установлен факт размещения ВОЛС ответчика марки AlphaMile FTTx без стальных оцинкованных проволок.

Таким образом, марка ВОЛС, указанная в акте от 18.06.2020, а также дальнейшее распределение ВОЛС, позволили и далее идентифицировать оборудование ответчика на опорах, указанных в иске линий электропередач, на территории в границах схем, представленных ООО «КЭК» в материалы дела.

согласно акту осмотра объектов электросетевого хозяйства от 08.08.2022 (т.1 л.д. 22),  составленному обслуживающей организацией (ООО «КЭнК») в ходе планового осмотра линий электропередач, был выявлен подвес оборудования связи ООО «СТЕК» на 179 опорах Истца.

Актом осмотра объектов электросетевого хозяйства от 03.05.2024 (т.3 л.д. 10,11) установлено несанкционированное размещение оборудования ответчика на 203 опорах Истца.

В дело истцом представлены договоры о предоставлении услуг связи от 05.03.2018, от 25.06.2019, от 30.07.2020  (том 1 л.д. 112-124), заключенные  ООО «Стек» с потребителями физическим лицами, из которых следует, что провайдером по спорным адресам является ООО «Стек».

Кроме того, письмом от 08.09.2023 Администрацией Беловского городского округа подтверждено, что интернет-провайдером по адресам, указанным в актах от 22.05.2020, от 08.08.2022, является ООО «Стек» (т. 1 л.д. 87,88).

С учетом изложенного, факт оказания ООО «Стек» услуг провайдера сети Интернет путем подвеса ВОЛС на опоры истца подвержен материалами дела.

На дату рассмотрения дела истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения исходя из стоимости подвеса размещения подвеса ВОЛС на одной опоре ЛЭП в размере 98,6 руб./мес. за период с 22.05.2020 по 07.08.2022 с учетом 83 опор, с 08.08.2022 по 26.06.2024 – исходя из количества опор 179 (количество опор определено с учетом содержания актов).

Суд первой инстанции, для определения размера неосновательного обогащения, в связи с  заявлением ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, сделал запросы в экспертные организации.

Согласно ответу ООО «Торгово-Консалтинговая группа», ранее по договору с истцом экспертная организация проводило экспертизу по определению среднерыночной стоимости размещения одного подвеса ВОЛС на одной опоре на территории Кемеровской области на 2024 год, получены результаты (т.3 л.д. 73), согласно которым  среднерыночная стоимость 98,6 руб./мес. – самый низкий размер из установленных по результатам экспертного исследования.

Вопреки возражениям третьего лица, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы в целях выяснения вопросов о том, каков тариф на предоставление доступа к инфраструктуре истца для одного места крепления на воздушных линиях электропередачи для размещения сетей ВОЛС в месяц в г.Белово; соответствуют ли тарифы ООО «КЭК» фактически понесенным затратам на содержание опор в спорный период времени, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал в связи с отсутствием оснований.

Судом расчет суммы иска проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактически обстоятельствам, установленным в процессе рассмотрения дела судом, требование о взыскании  с ответчика 616 876 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за период с 22.05.2020 по 26.06.2024 правомерно удовлетворено судом.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере100 370 руб. 41 коп. за период с 11.06.2020 по 26.06.2024, из расчета исключен период моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), общий период начисления.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что третье лицо не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2001/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева                                          

                                                                                                          ФИО1