АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46668/2019

08 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова  рассмотрел дело №А60-46668/2019 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  "СИТИ-ФАРМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "ЗОЛОТОЙ РЕЗЕРВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 41 935 руб. 48 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  "ЗОЛОТОЙ РЕЗЕРВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "СИТИ-ФАРМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 33 521 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 08.10.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 

общество с ограниченной ответственностью  "СИТИ-ФАРМ" обратилось с иском в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью  "ЗОЛОТОЙ РЕЗЕРВ" о взыскании 41 935  руб. 48 коп. – задолженности по оплате арендной платы в рамках договора № 24 от 06.09.2018 за период с 01 по 20 марта 2019 года.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.04.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства

24.05.2019 общество с ограниченной ответственностью  "ЗОЛОТОЙ РЕЗЕРВ" предъявило встречное исковое заявление о взыскании 33 521  руб. 00 коп., в том числе 33 065 руб. 00 коп. – сумма обеспечительного платежа, 456 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.03.2019 по 24.05.2019.

Кроме того, истец по встречному иску ходатайствует о возмещении ему за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.05.2019 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.07.2019 дело №А84-1829/2019 по  первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  "СИТИ-ФАРМ" к обществу с ограниченной ответственностью  "ЗОЛОТОЙ РЕЗЕРВ" о взыскании 41 935  руб. 48 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью  "ЗОЛОТОЙ РЕЗЕРВ" к обществу с ограниченной ответственностью  "СИТИ-ФАРМ" о взыскании 33 521  руб. 00 коп. направлено по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.07.2019 о передаче дела №А84-1829/2019 на рассмотрение другого арбитражного суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью  "СИТИ-ФАРМ" к обществу с ограниченной ответственностью  "ЗОЛОТОЙ РЕЗЕРВ" о взыскании 41 935  руб. 48 коп. и встречный иск общества с ограниченной ответственностью  "ЗОЛОТОЙ РЕЗЕРВ" к обществу с ограниченной ответственностью  "СИТИ-ФАРМ" о взыскании 33 521  руб. 00 коп. приняты судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

09.09.2019 от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на первоначальный иск.

25.09.2019 от истца по первоначальному иску поступили пояснения по делу.

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО "СИТИ-ФАРМ" (истец по первоначальному иску, арендатор) и ООО "ЗОЛОТОЙ РЕЗЕРВ" (ответчик по первоначальному иску, субарендатор) заключен договор субаренды № 24 от 06.09.2018, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор  принимает во временное платное пользование, индивидуально определенное нежилое помещение, указанное в план-схеме, расположенное по адресу: 

<

...>, встроенное  нежилое помещение под магазин-салон непродтоваров, площадь помещения, передаваемого в субаренду – 17,7 кв.м.(помещение № 1) и помещение № 2 площадью 8,3 кв.м. Площадь общего помещения, передаваемого в субаренду – 26 кв.м. (п. 1.1 договора).

Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 06.09.2018 г., подписанному сторонами.

Согласно п. 2.1 договора арендная плата за пользование помещением составляет 75 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2018 арендная плата сторонами согласована в сумме 65 000 руб. в месяц с 01.01.2019.

В силу п. 2.5 договора субарендатор оплачивает арендную плату ежемесячно до 30 числа месяца, предшествующего расчетному (месяцу в котором осуществляется пользование помещением), то есть за один месяц вперед.

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали внесение субарендатором на расчетный счет арендатора обеспечительного платежа (ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме 75 000 руб. Указанная сумма вносится субарендатором как гарантия надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Соглашением от 01.03.2019 стороны расторгли договор субаренды № 24 от 06.09.2018.

Помещения возвращены субарендатором арендатору по акту приема-передачи от 20.03.2019, подписанному сторонами.

Ссылаясь на то, что договор субаренды расторгнут 01.03.2019, тогда как помещения возвращены арендатору только 20.03.2019, истец по первоначальному иску обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с 01 по 20 марта 2019 года в сумме 41 935 руб. 48 коп.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик заявил встречное исковое заявление, в котором указывает на необходимость вычета из суммы произведенного обеспечительного платежа (75 000 руб.) суммы арендной платы за период с 01.03.2019 по 20.03.2019 (41 935 руб. 48 коп.), в оставшейся части денежные средства (33 065 руб. 00 коп.) подлежат возврату субарендатору.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, изложенные в пояснениях и отзывах,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Сторонами не оспаривается факт расторжения договора субаренды 01.03.2019 и возврата помещений по акту 20.03.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт пользования субарендатором спорными помещениями в период с 06.09.2018 по 20.03.2019.Исходя из ежемесячного размера арендной платы, плата за пользование объектом субаренды в марте 2019 года составила 41935 руб. 48 коп. (65000 руб./31 день х 20 дней).

Платежным поручением № 1693 от 10.09.2018 субарендатором во исполнение условий п. 2.4  договора на счет арендатора внесена сумма обеспечительного платежа в размере 75 000 руб. 

По условиям п. 2.4 договора по окончании срока действия договора, при условии надлежащего исполнения субарендатором своих обязательств по договору, обеспечительный платеж подлежит возврату субарендатору или засчитан за последний месяц субаренды. 

Письмом исх. № ЗР-3/19-2 от 26.02.2019 субарендатор просил арендатора удержать из суммы обеспечительного платежа арендную плату за 20 дней марта в сумме 41 935 руб. 48 коп., остаток денежных средств вернуть субарендатору.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Истец указывает, что сумма обеспечительного платежа удержана им в качестве неустойки за невнесение арендной платы субарендатором в марте 2019 года.

Однако по условиям договора субаренды обеспечительный платеж обеспечивает только исполнение обязательств по арендной плате, а также выплат, предусмотренных пп. 3.3., 3.4., 6.10, 6.16, 7.2. договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Возможность удержания суммы обеспечительного платежа при досрочном расторжении договора в качестве штрафа как самостоятельной меры ответственности  условиями договора не предусмотрена. 

При этом, поскольку материалами дела подтверждается факт пользования субарендатором имуществом, переданным в рамках договора № 24 от 06.09.2018, в период с 01.03.2019 по 20.03.2019, доказательств внесения арендной платы за указанный период ООО "ЗОЛОТОЙ РЕЗЕРВ" в материалы дела не представлено, денежные средства в сумме 41 935  руб. 48 коп.  засчитываются из суммы обеспечительного платежа, перечисленного платежным поручением № 1693 от 10.09.2018, что следует из условий договора, правовой природы обеспечительного платежа и письма субарендатора № ЗР-3/19-2 от 26.02.2019. 

Поскольку арендные отношения между сторонами прекращены, остаток обеспечительного платежа в сумме 33 064 руб. 52 коп.  подлежит возврату субарендатору. Таким образом, ООО "СИТИ-ФАРМ" без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований сберегло денежные средства в сумме 33 064 руб. 52 коп. за счет  субарендатора.

Расчет суммы основного долга по встречному иску судом скорректирован путем вычитания из суммы обеспечительного платежа (75000 руб.) арендной платы за 20 дней марта 2019 года (41935 руб. 48 коп.).

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусмотрена возможность применения правил, предусмотренных гл.60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение).

Поскольку уплата денежных средств в сумме 33 064 руб. 52 коп. была произведена истцом по встречному иску в связи с договором, но не на основании его, особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм действующим гражданским законодательством не предусмотрено и из существа рассматриваемых правоотношений не вытекает невозможность применения правил о неосновательном обогащении, данная сумма составила неосновательное обогащение арендатора (ответчика по встречному иску), а также учитывая, что материалами дела подтверждается факт пользования истцом по встречному иску помещениями в период после расторжения договора – с 01 по 20 марта 2019 года, в связи с чем образовалась переплата в сумме 33 064 руб. 52 коп., наличие задолженности в указанной сумме полностью подтверждено материалами дела, суд  находит требования истца по встречному иску обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 33 064 руб. 52 коп. на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения первоначального иска судом не установлено.

Также истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ  за период с 21.03.2019 по 24.05.2019 в сумме 456 руб. 00 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность по возврату суммы переплаты арендной платы ответчиком не исполнена, наличие задолженности в сумме 33 064 руб. 52 коп. подтверждается материалами дела – истец по встречному иску правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов произведен исходя из правомерного периода просрочки, с применением надлежащей ключевой ставки Банка России, ответчиком не оспорен.

Расчет судом проверен и является правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 по 24.05.2019 в сумме 456 руб. 00 коп. (как указано истцом в иске) подлежит удовлетворению судом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное,  расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся  на истца по первоначальному иску и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Государственная пошлина по встречному иску в сумме, пропорциональной размеру правомерно заявленных и удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 15 000  руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец, заявляя требование о взыскании судебных расходов, представил в материалы дела договоры №  29-19-з от 16.05.2019, б/н от 09.01.2019, платежное поручение № 1014 от 16.05.2019 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, факт оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела, как и факт оказания услуги – оформлением процессуальных документов. 

При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела ответчиком по встречному иску не представлено.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов по настоящему делу является обоснованной и подлежит взысканию в пользу истца по встречному иску в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 14 999 руб. 79 коп.

на основании статей 309, 310, 381.1, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью  "СИТИ-ФАРМ" к обществу с ограниченной ответственностью  "ЗОЛОТОЙ РЕЗЕРВ" отказать.

2.Встречный иск общества с ограниченной ответственностью  "ЗОЛОТОЙ РЕЗЕРВ" к обществу с ограниченной ответственностью  "СИТИ-ФАРМ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "СИТИ-ФАРМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ЗОЛОТОЙ РЕЗЕРВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 33 520 руб. 52 коп., в том числе 33 064 руб. 52 коп. – сумма обеспечительного платежа, 456 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14 999 руб. 79 коп. 

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

3.Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5.Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяВ.В. Коликов