АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

21 мая 2024 года Дело № А33-7606/2024  

Красноярск 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14 мая 2024 года.  Мотивированное решение составлено 21 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Бустра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому  краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об  административном правонарушении № 502/2023 от 27.12.2023,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,  

без вызова лиц, участвующих в деле, 

установил:

микрокредитная компания общество с ограниченной ответственностью "Бустра"  (далее – заявитель) обратилось в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением к  Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю  (далее – ответчик) об оспаривании постановления о назначении административного  наказания по делу об административном правонарушении № 502/2023 от 27.12.2023.  

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 06.03.2024 по делу № 12220/2024 дело по заявлению микрокредитной компании общество с ограниченной  ответственностью "Бустра" передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского  края.  

Определением от 20.03.2024 заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства.  

13.05.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со  дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня  подачи апелляционной жалобы.  

15.05.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о  составлении мотивированного решения по настоящему делу.  

Код доступа к материалам дела - 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2024.  

Заявителем, срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу  заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.  

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК  РФ.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены  следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.  

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому  краю (далее — Главное управление) 27.09.2023 (вх. № 102784/23/24000) поступило  обращение гражданина, содержащие доводы о нарушении обязательных требований  Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от  03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат  просроченной задолженности.  

По итогам проведения административного расследования административный орган  пришел к выводу, что МКК ООО «Бустра» при осуществлении деятельности,  направленной на возврат просроченной задолженности допустило нарушение  обязательных требований, установленных подпунктом «б» пункта 3 части 3, пунктами 1 и  3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, чем совершило  административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Постановлением первого заместителя руководителя Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю — первого  заместителя главного судебного пристава Красноярского края ФИО2 по делу  об административном правонарушении № 502/2023 от 27.12.2023 МКК ООО «Бустра»  привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса  об административной ответственности РФ (далее - КоАП РФ).  

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном  правонарушении № 502/2023 от 27.12.2023, обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании его незаконным и отмене.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих  в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном  правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в  соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,  участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основания своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной  ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое  решение.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  

привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных  правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах  компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами  исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и  территориальными органами, а также иными государственными органами,  уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными  законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или  Правительства Российской Федерации.  

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный  государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида  деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об  административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего  Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).  

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных  правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:  

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего  федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве  основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;  

2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной  власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за  деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату  просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в  государственный реестр, его заместители;  

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной  власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за  деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату  просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в  государственный реестр, их заместители.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016   № 1402 Федеральная служба судебных приставов (далее также – ФССП России)  определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным  осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида  деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью  юридических лиц, включенных в указанный реестр  

Данные полномочия предусмотрены также в пункте 1 Положения о Федеральной  службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации  от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».  

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных  правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными  лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных  правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах  компетенции соответствующего органа.  

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об  административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей  статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами  исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов  Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями,  возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3  КоАП РФ).  

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц  Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об  административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за  деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату  просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в  государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о  защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование. В  территориальных органах ФССП России к ним относятся: - начальники отделов Главных  управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия  которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за  деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату  просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в  государственный реестр, их заместители; - начальники структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные  приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа  Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта  (субъектов) Российской Федерации).  

В соответствии с данным приказом должностные лица Федеральной службы  судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего перечня, вправе составлять  протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе,  статьей 14.57 КоАП РФ.  

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, дело  рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами  компетентного органа.  

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об  административном правонарушении арбитражным судом не установлено.  

О дате, месте и времени составления протокола об административном  правонарушении МКК ООО «Бустра» извещено надлежащим образом посредством  заказной почтовой корреспонденции (исх. № 24922/23/127306 от 09.11.2023). Согласно  информации с официального сайта Почта России, почтовое отправление (исх. №  24922/23/127306 от 09.11.2023), ШПИ 66011288006741, получено МКК ООО «Бустра»20.11.2023. В уведомлении, направленном в адрес МКК ООО «Бустра», разъяснено, что в  соответствии со статьями 24.2 - 24.4, 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ лиц в отношении которого  ведется дело об административном правонарушении, имеет право знакомиться с  материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства  и отводы, присутствовать при рассмотрении дела и пользоваться юридической помощью  защитника, выступать на родном языке и пользоваться услугами переводчика, если не  владею языком, на котором ведется производство, обжаловать постановление по делу;  разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.  

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об  административном правонарушении от 11.09.2023 № 502 рассмотрение дела об  административном правонарушении № 502/2023 назначено на 27.12.2023 в 12 час. 30 мин.  в помещении Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Красноярскому краю по адресу: 660020, 

<

...>, каб. 200.  

Законный представитель МКК ООО «Бустра», потерпевший ФИО1, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела об  административном правонарушении № 502/2023 надлежащим образом, на рассмотрение  дела не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем  дело об административном правонарушении № 502/2023 в соответствии с частью 2 статьи  25.1, частью 3 статьи 25.3 КоАП РФ рассмотрено в их отсутствие.  

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным  органом установленной законом процедуры привлечения к административной  ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя  о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном  правонарушении.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.  

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной  ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных  организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной  задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  указанной статьи.  

Федеральный закон № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц  при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении  изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых  организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) устанавливает правовые основы  деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения  действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц),  возникшей из денежных обязательств.  

Как следует из материалов дела, в Главное управление Федеральной службы  судебных приставов по Красноярскому краю (далее — Главное управление) 27.09.2023  (вх. № 102784/23/24000) поступило обращение гражданина, содержащие доводы о  нарушении обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О  защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный  закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на  возврат просроченной задолженности.  

Исходя из содержания поступившего обращения установлено, что с третьими лицами  ФИО3 и ФИО4 осуществляется взаимодействие, направленное на  возврат просроченной задолженности их сына ФИО1.  

Как установлено из материалов обращения, одним из кредиторов ФИО1  является МКК ООО «Бустра».  

В целях выяснения всех обстоятельств произошедшего в адрес МКК ООО «Бустра»  направлен запрос о предоставлении информации (исх. № 24922/23/81793 от 05.10.2023).  

Согласно сведениям, представленным в Главное управление от МКК ООО «Бустра» в  ответ на запрос, установлено, что 22.06.2023 между обществом и ФИО1 был  заключён договор займа № Б23-1433590.  

В связи с ненадлежащим исполнением условий вышеуказанного договора займа с  09.07.2023 у ФИО1 образовалась просроченная задолженность, в связи с чем со  стороны МКК ООО «Бустра» осуществлялись мероприятия, направленные на возврат  просроченной задолженности.  

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных  интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности) по возврату  просроченной задолженности физических лиц (совершения действ") направленных на  возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных  обязательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при  совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор  или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с  должником, используя:  

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);  

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые  по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;  

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.  

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по  инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не  допускается непосредственное взаимодействие с должником:  

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни  в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания  должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его  интересах;  

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц. 

Исходя из положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, взаимодействием  с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или)  в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих  лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов,  перечисленных в части 1 статьи 4 названного закона, к числу которых относятся  телефонные переговоры.  

Определенные Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ пределы  взаимодействия и ограничения действия указанных лиц установлены в целях исключения  излишнего воздействия на должника.  

В силу Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитор или лицо,  действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе предпринимать действия,  направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами  предусмотренных им ограничений.  

Совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его  интересах, телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной  задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет,  является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности.  Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для  иных выводов.  

Вышеуказанная позиция отражена в Постановлении Верховного суда Российской  Федерации от 04.04.2023 по делу № 41-АД23-1-К4.  

Согласно представленным МКК ООО «Бустра» в ответ на запрос установлено, что в  целях возврата просроченной задолженности, обществом осуществлялось взаимодействие  с должником ФИО1, посредством многочисленных телефонных звонков по  принадлежащему ему телефонному номеру 8-950-419-41-34 в период с 09.07.2023 08 час.  58 мин. по 27.07.2023 17 час. 39 мин.  

В нарушение требований подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального  закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ МКК ООО «Бустра» осуществляло с должником  ФИО1 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности,  посредством телефонных звонков на телефонный номер 8-950-419-41-34 более 2-х раз в  неделю, а именно: в период с 10.07.2023 по 16.07.2023 (календарная неделя) в общем  количестве 3-х взаимодействий (11.07.2023 в 10 час. И мин., 12.07.2023 в 09 час. 10 мин.,  13.07.2023 в 08 час. 30 мин.).  

Кроме того, 09.10.2023 в 18 час. 00 мин. на телефонный номер должнику ФИО1 8-950-419-41-34 по инициативе общества было направлено смс-сообщение  следующего содержания: «Избавься от долгов навсегда! Вступай: https://bit.ly/FnDocP».  

В соответствии с частью 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в  телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по  сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата  просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:  

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора,  а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;  

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться  ее размер и структура;  

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и  (или) в его интересах.  

Текстовое сообщение 09.10.2023 в 18 час. 00 мин. было направлено МКК ООО  «Бустра» на телефонный номер должника ФИО1 8-950-419-41-34 в период  наличия просроченной задолженности, в связи чем в его содержании в обязательном  порядке должны быть указаны сведения, предусмотренные частью 6 статьи 7  Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.  

Таким образом, МКК ООО «Бустра», осуществляя с ФИО1 взаимодействие,  направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления  09.10.2023 в 18 час. 00 мин. на телефонный номер 8-950-419-41-34 смс-cообщения, в  котором отсутствовали обязательные сведения о наименовании и номере контактного  телефона кредитора, нарушило требования, установленные пунктами 1 и 3 части 6 статьи  7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.  

Довод заявителя о рекламном характере данного сообщения отклоняется судом как  неподтвержденный документально.  

Таким образом, МКК ООО «Бустра» нарушены требования, установленные  подпунктом «б» пункта 3 части 3, пунктами 1 и 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от  03.07.2016 № 230-ФЗ и совершено административное правонарушение, предусмотренное  частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Материалам рассматриваемого дела достоверно установлено, что МКК ООО «Бустра»  при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности  допустило нарушение обязательных требований, установленных подпунктом «б» пункта 3  части 3, пунктами 1 и 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ  

Факт нарушения МКК ООО «Бустра» требований Федерального закона от 03.07.2016   № 230-ФЗ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том  числе протоколом об административном правонарушении от 07.12.2023 № 502/2023,  

обращением ФИО3 (вх № 102784/23/24000 от 27.09.2023), ответом МКК ООО  «Бустра».  

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица,  привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности  (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает  объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость  принятия мер, от юридического лица не зависящих.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части  2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1  Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в  отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в  соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к  административной ответственности за административное правонарушение ставится в  зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того,  что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению  указанных требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность  по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществом суду не представлены.  

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу  чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и  предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от  него требовалась, в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является  установленной.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

Согласно пункту 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения  арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных  случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом  применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является  действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных  правоотношений.  

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым  общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени  вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.  

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу  предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного  административного правонарушения, судом не установлены.  

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным,  не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых  последствий.  

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям  заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных  Градостроительным кодексом Российской Федерации.  

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП  РФ достаточно установления факта совершения лицом действий, направленных на возврат  просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о  защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности; не исполнение указанной обязанности  свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным  правовым требованиям.  

При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности в  связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим  положениям статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их  

работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное  ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в  случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на  предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4  настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей  статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1  КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий  применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены  административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не  допускается.  

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП  РФ не имеется, поскольку установлено, что ранее МКК ООО «Бустра» привлекалось к  административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, постановлением заместителя руководителя УФССП  России по Новгородской области — заместителя главного судебного пристава  Новгородской области от 10.02.2023 по делу № 1/23/53000-АП (вступило в законную силу  03.03.2023), постановлением заместителя руководителя УФССП России по Удмуртской  Республике — заместителя главного судебного пристава Удмуртской республике от  22.03.2023 по делу № 25/2023 (вступило в законную силу 15.04.2023).  

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи  (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации  об административных правонарушениях не предусмотрено назначение  административного наказания в виде административного штрафа « лицу,  осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим  организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного  правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организации -  получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том  числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения  административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера  (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины)  административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части  статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного  штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для  юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного  штрафа в фиксированном размере.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, применение к  МКК ООО «Бустра» административного штрафа в размере 30 000,00 рублей (с учетом  положений статьи 4.1.2 КоАП РФ и наличия повторности совершения правонарушения)  

достигает целей, установленных КоАП РФ, при разрешении вопроса о назначении  административного наказания, в том числе, исправления правонарушителя и  предупреждения совершения им новых противоправных деяний.  

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что  постановление о назначении административного наказания по делу об административном  правонарушении является законным и обоснованным.  

Иные доводы заявителя изучены судом и отклонены как не влияющие на выводы суда  по существу спора.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о  привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным,  суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 15, 167 – 170, 177, 211, 227, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления микрокредитной компании общество с ограниченной  ответственностью "Бустра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от  27.12.2023 о назначении административного наказания по делу об административном  правонарушении № 502/2023 отказать.  

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного  решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме,  путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Красноярского края.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме  электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на  бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня  размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда  Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении  мотивированного решения.  

Судья Е.В. Болуж