﻿

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-10912/2020

17 августа 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И., 

при участии в судебном заседании представителей Иркутской таможни – Бабкина М.П. (доверенность № 05-43/01161 от 25.01.2021, диплом, служебное удостоверение), Порошиной О.В. (доверенность № 05-43/04386 от 12.03.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистический и информационно-правовой центр» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2020 года по делу № А19-10912/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистический и информационно-правовой центр» (ОГРН 1097746538064, ИНН 7726635927, далее – ООО «ЛИПЦ», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления № 10607000-557/2020 от 27.05.2020 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос о проверке законности судебных актов, указывает, что погрузка товаров в вагон после окончания первого таможенного досмотра производилась без участия таможенного представителя, в связи с чем таможенный представитель не может быть привлечен к ответственности; таможенным органом по окончании первого таможенного досмотра не были предприняты меры по исключению попадания незадекларированного товара обратно в вагон; таможенный орган дважды привлек общество за одно и то же административное правонарушение.

В отзыве на кассационную жалобу Иркутская таможня выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 июля 2021 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось до 10 часов 00 минут 17 августа 2021 года. 

Определением Арбитражного суд Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2021 года произведена замена судей в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, судья Шелёмина М.М. заменена на судью Левошко А.Н. В судебном заседании 17 августа 2021 года рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о проведении судебного заседания и рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

В судебном заседании представитель таможенного органа против заявленных доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ЛИПЦ» и обществом с ограниченной ответственностью «Хай вуд» (далее – ООО «Хай вуд») заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению № 2019-106/013 от 09.01.2019, на основании которого ООО «ЛИПЦ» обязуется от имени и за счет ООО «Хай вуд» совершать таможенные операции в отношении перевозимого последним товара.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора ООО «ЛИПЦ» обязано в числе прочего производить таможенное декларирование товаров; проверять полноту полученных от ООО «Хай вуд» документов и сведений, необходимых для таможенных целей; представлять таможенным органам необходимые документы и сведения в целях таможенного оформления товаров.

Обществом, действующим на основании договора № 2019-106/013 от 09.01.2019, 17.03.2020 на Саянский таможенный пост Иркутской таможни подана декларация на товары № 10607060/170320/0000801 (далее – ДТ), по которой, в целях помещения под таможенную процедуру экспорта, заявлен товар, погруженный в железнодорожный вагон № 93955599, – пиломатериалы обрезные лиственных пород из осины, распиленные вдоль, нестроганные, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, ГОСТ 2695-83, сорт 1-4, объем 98,1 м3, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407 97 900 1.

В ходе таможенного досмотра, проведенного с 23.03.2020 по 24.03.2020, таможенным органом было установлено, что фактически в ж/д вагон № 93955599 товар погружен в объеме 102,603138 м3, что на 4,503138 м3 превышает объем, заявленный в ДТ. По результатам таможенного досмотра составлен акт № 10607060/250320/000023. После проведения таможенного досмотра, товары в заявленном в ДТ количестве 25.03.2020 выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой экспорта.

По факту выявленного 25.03.2020 нарушения, выраженного в недекларировании части товара при подаче ДТ, Иркутской таможней в отношении ООО «ЛИПЦ» определением от 31.03.2020 возбуждено дело об административном правонарушении № 10607000-533/2020 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 30.04.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 10607000-533/2020. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 10607000-533/2020 постановлением таможни от 20.05.2020 ООО «ЛИПЦ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 39 194 рублей 68 копеек.

После выпуска товара, с 30.03.2020 по 31.03.2020 таможенным органом проведен досмотр, по результатам которого было установлено, что фактически в ж/д вагон № 93955599 товар погружен в объеме 101,669798 м3, что на 3,569798 м3 превышает объем, заявленный в ДТ. По результатам таможенного досмотра составлен акт № 10607060/010420/000027.

По факту выявленного 01.04.2020 нарушения, выраженного в недекларировании части товара при подаче ДТ, Иркутской таможней в отношении ООО «ЛИПЦ» вынесено определение № 10607000-557/2020 от 08.04.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, 08.05.2020 составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 10607000-557/2020 Иркутской таможней постановлением от 27.05.2020 ООО «ЛИПЦ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 29 113 рублей 68 копеек.

Не согласившись с постановлением № 10607000-557/2020 от 27.05.2020 таможенного органа, общество оспорило его в судебном порядке

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности вынесенного таможней постановления, доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под таможенным декларированием подразумевается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в числе сведений о товарах в таможенной декларации подлежат указанию сведения о наименовании, описании, необходимом для исчисления и взимания таможенных платежей; цене, количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении № 10607000-557/2020 таможенным органом было установлено и обществом не оспаривается, что на момент проводимого 30.03.2020 после выпуска товара таможенного досмотра в ж/д вагон № 93955599 товар был погружен в объеме 101,669798 м3, что на 3,569798 м3 превышает объем, заявленный в ДТ.

В силу положений статей 2, 84, 400, 401, 404, 405 ТК ЕАЭС суды признали, что общество, как таможенный представитель, обладая определенными полномочиями и обязанностями, является ответственным лицом за заявление необходимых сведений в поданной ДТ вплоть до убытия заявленных товаров за пределы ЕАЭС.

Установив недекларирование обществом в поданной ДТ части товара, суды пришли к выводу о доказанности таможенным органом наличия в действиях ООО «ЛИПЦ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Признавая оспариваемое постановление законным и обоснованным, суды исходили из того, что в рамках дела об административном правонарушении № 10607000-557/2020 таможенным органом установлено самостоятельное событие административного правонарушения, за совершение которого общество привлечено к ответственности.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

ООО «ЛИПЦ» при обращении в суд указывало на повторное привлечение его к административной ответственности, полагая отсутствующим событие второго правонарушения, поскольку ДТ была подана лишь один раз.

Суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место два самостоятельных события административных правонарушений, поэтому привлечение за второе правонарушение не может рассматриваться как привлечение дважды за одно и то же правонарушение. Таможенный орган и суды указали, что причиной совершения обоих административных правонарушений послужили ошибки при погрузке товара в вагон, тогда как таможенный представитель не воспользовался своим правом на проверку достоверности заявленных им в ДТ сведений и фактического количества товаров, погруженных в вагон.

Однако событие правонарушения характеризуется способом совершения, временем, местом противоправного действия (бездействия), наступившими последствиями, и отражает объективную сторону административного правонарушения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, в числе прочего, что частью 1 статьи 16.2 этого Кодекса установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

При этом недекларирование товара, по сути, является бездействием, то есть невыполнением обязанности по совершению действий - декларированию и таможенному оформлению товара, к определенному сроку.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно Порядку заполнения декларации на товары, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (далее - Порядок № 257), в одной ДТ декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, если иное не установлено настоящим Порядком, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру (пункт 2); как один товар декларируются товары одного наименования, которые содержатся в одной товарной партии, отнесены к одному классификационному коду в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, которые происходят из одной страны либо происхождение которых неизвестно, к которым применяются одинаковые меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка (пункт 6).

Таким образом, загруженный в ж/д вагон № 93955599 товар (одного наименования, относящийся к одному коду ТН ВЭД ЕАЭС, содержащийся в одной товарной партии) подлежал декларированию при его помещении под таможенную процедуру, в связи с чем правонарушение, выраженное в недекларировании в ДТ части товара, считается оконченным с момента принятия таможенной декларации таможенным органом, в данном случае 17.03.2020.

По результатам таможенного досмотра, проведенного с 23.03.2020 по 24.03.2020, было установлено, что в ДТ № 10607060/170320/0000801 не заявлены сведения о товаре (его части), а именно о пиломатериале объемом 4,503138 м3, что явилось основанием для привлечения ООО «ЛИПЦ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ (постановление таможни от 20.05.2020).

При таможенном досмотре, проводимом после выпуска товара с 30.03.2020 по 31.03.2020, было установлено, что в ДТ № 10607060/170320/0000801 не заявлены сведения о товаре (его части), а именно о пиломатериале объемом 3,569798 м3. 

Согласно оспариваемому постановлению от 27.05.2020 вменяемое обществу правонарушение выражено в том, что 17.03.2020 при подаче вышеуказанной ДТ незадекларирован по установленной форме товар - пиломатериалы объемом 3,569798 м3.

Принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, суд округа считает вывод таможни и судов о том, что второе правонарушение образует самостоятельное событие несостоятельным в правовом отношении, поскольку указанное свидетельствовало бы о том, что обществом дважды в одно и то же время не заявлены сведения об одном и том же товаре в рамках одной поданной ДТ. 

Однако, при подаче ДТ правонарушение (незаявление сведений о товаре) может быть совершено единожды и одномоментно. После регистрации таможней ДТ данное нарушение окончено. Повторная погрузка в вагон, повторное выявление (после выпуска товара) незадекларированной части того же товара не могут свидетельствовать, что во время подачи ДТ 17.03.2020 было вновь допущено нарушение в виде недекларирования одного и того же товара.  

Из материалов проверки не следует, что был выявлен иной незадекларированный товар, не обнаруженный при ранее проведенном таможенном досмотре. Поэтому установленное таможенным органом в обоих случаях при досмотрах противоправное бездействие таможенного представителя, составляет одно правонарушение в виде недекларирования части товара при подаче ДТ № 10607060/170320/0000801.

Ссылка таможни на то, что незадекларированная часть товара продолжала оставаться российским товаром и при ее погрузке в вагон для последующего вывоза с таможенной территории Союза возникла обязанность додекларировать данную часть товара, не может быть учтена, поскольку наличие такой обязанности не подтверждает того, что при подаче 17.03.2020 ДТ дважды было совершено правонарушение.

В соответствии частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Принимая во внимание наличие постановления Иркутской таможни № 10607000-533/2020 от 20.05.2020 о назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ по тому же факту совершения противоправного бездействия, суд кассационной инстанции приходит к выводу о несоответствии постановления таможенного органа № 10607000-557/2020 от 27.05.2020 положениям части 5 статьи 4.1 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о законности оспариваемого постановления.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако, судами неправильно применены нормы материального права, судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении № 10607000-557/2020 от 27.05.2020.

Руководствуясь статьями 211, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2020 года по делу № А19-10912/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по тому же делу отменить.

Принять новое решение.

Признать незаконным и отменить постановление Иркутской таможни № 10607000-557/2020 от 27.05.2020 по делу об административном правонарушении. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Г.В. Ананьина 

А.Н. Левошко 

А.И. Рудых