Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79459/23

01 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по дело по исковому заявлению 

Акционерного общества «Лакталис Восток» (АО «Лакталис Восток»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бона Фиде» (ООО «Торговый дом Бона Фиде»)

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области

о возмещении убытков 

при участии в судебном заседании: 

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Лакталис Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Торговый дом Бона Фиде» (далее – ответчик), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – третьи лица), о взыскании стоимости испорченной продукции, которая хранилась с нарушением температурного режима в сумме 5 179 670 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, изложенные в исковом заявлении, возражениях на отзыв, в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к отзыву.

Представители третьего лица (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области), поддержали позицию, изложенную в отзыве,  в котором указывают, что в случае несоблюдения условий хранений пищевой продукции,  установленные  изготовителем,  данная  продукция  подлежит самостоятельному изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции); соблюдение (несоблюдение) температурного режима хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании и складских помещениях, подтверждается регистрацией показателей температуры на бумажных и (или) электронных носителях, с учетом режима работы холодильного оборудования, указанной в технической документации.

Представитель третьего лица (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области) в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что правильное хранение пищевой продукции обеспечивает сохранение их пищевой и биологической ценности, предохраняет от порчи, а также имеет большое значение в профилактике пищевых отравлений бактериальной природы и острых кишечных заболеваний. Микроорганизмы, вызывающие эти заболевания, могут обильно размножаться в продуктах при нарушении температурного режима хранения; продукция с нарушенным температурным режимом хранения, установленного изготовителем, должна быть изъята из обращения.

Исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 09.06.2014г. между АО «Лакталис Восток» (заказчик) и ООО «Торговый дом Бона Фиде» (исполнитель) заключен договор № 03-05/14 возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется за вознаграждение в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, оказывать заказчику комплекс услуг по транспортной и складской логистике (включающие такие услуги как хранение, учет, комплектовка (сборка), инвентаризация, отгрузка товаров; оформление первичных учетных документов и др.).

В соответствии с п. 2.2. Договора Ответчик обязан обеспечить соответствие места хранения товара требованиям, установленным в Приложении № 5 Договора в течение всего срока действия Договора.

Как указано в п. 2.5. Договора приемка товара на Склад осуществляется по следующим документам: 

- товарно-транспортную накладную и накладную на перемещение товара или универсальный передаточный документ;

 - счет-фактура, при необходимости; 

- сертификат соответствия,

-  декларация о соответствии, 

- иной, предусмотренный действующим законодательством РФ и ТС документ, подтверждающий качество товара.

На основании п. 2.6. Договора до выгрузки продукции в зоне приема Склада, Исполнитель производит проверку наличия и правильности оформления комплекта необходимых товаросопроводительных документов.

В соответствии с п. 2.7. Договора приемка товара производится Исполнителем - по количеству паллет, упаковочным ярлыкам, целостности и сохранности паллетной упаковки - у борта транспортного средства.

Согласно п. 2.8. Договора прием товара на хранение осуществляется Исполнителем на Складе по наименованию, количеству и срокам годности, согласно товаротранспортной накладной и/или накладной на перемещение, предусмотренным действующим законодательством РФ и ТС документам, подтверждающим качество товара.

На основании п. 2.9. Договора лицо, осуществившее доставку товара, обязано предъявить Исполнителю доверенность, либо иной аналогичный распорядительный документ, уполномочивающий его осуществлять действия по передаче продукции Исполнителю и подписанию первичной документации (товаросопроводительных документов, актов, отчетов и др.).

Также в п. 2.23. Договора предусматривается, что Исполнитель несет ответственность за полноту выполнения распоряжения Заказчика на отгрузку - по ассортименту количеству и срокам годности товара, указанным в комплектовочной накладной, при условии, что распоряжение на отгрузку составлено в соответствии с товарными остатками на складе Исполнителя, подтвержденными итогами инвентаризации.

На основании п. 2.26. Договора Исполнитель не имеет права какого-либо распоряжения или пользования продукцией, переданной ему на хранение Заказчиком по настоящему Договору, а также не имеет права предоставлять право пользования продукцией третьим лицам. Исполнитель принимает все необходимые меры защиты права собственности Заказчика на продукцию, находящуюся на хранении у Исполнителя, от любых требований или посягательств третьих лиц (кроме случаев предъявления требований государственными органами и использования Сторонами установленных нормативными актами РФ способов обеспечения исполнения обязательств).

Согласно п. 2.27. Договора заказчик имеет право осуществлять контроль за погрузкой, разгрузкой и условиями хранения продукции, а также за сохранностью переданной на хранение продукции. Заказчик имеет право осуществлять инспектирование продукции в рабочие дни в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, сданной на хранение Исполнителю в соответствии с настоящим Договором. В другое время допуск на склад представителей Заказчика осуществляется при наличии возможности у Исполнителя предоставить для сопровождения материально-ответственное лицо.

В соответствии с п. 4 Приложения № 5 к Договору, на складе должен круглогодично поддерживаться температурный режим от +4 до + 6 градусов Цельсия; исполнитель обязан обеспечить постоянный контроль и фиксацию температурного режима на складе.

Согласно п. 9 Приложения № 5 к Договору, исполнитель обязан обеспечить документальное оформление всех мероприятий (журналов, актов), подтверждающих поддержание надлежащих условий в месте хранения товара Истца. Указанные документы должны быть предоставлены представителю заказчика по первому требованию.

В соответствии с п. 6.1. Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору в соответствии с законодательством РФ и заключенным Договором. Если иное не предусмотрено в настоящем договоре, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору в размере реального ущерба.

Судом установлено, что АО «Лакталис Восток» использовал склад ООО «ТД Бона Фиде» для хранения молочной продукции (сыр, творог, сливки). Местом хранения продукции Заказчика по договору является склад Исполнителя, расположенный по адресу: 

<

...>.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что в нарушение перечисленных выше положений, ответчиком допущены существенные нарушения температурного режима, которые привели к порче товара АО «Лакталис Восток»; температура на складе поднималась до + 13,4 градусов Цельсия, что является грубым нарушением условий договора, а также ТР ТС 021/2011 и п. 47 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», что подтверждается Актом совместного обследования продукции от 22.08.2023г. и Дополнением № 1 к Акту совместного обследования продукции от 23.08.2023г, фотоматериалами, а также служебной перепиской сторон. Изменение температуры хранения привело к изменению температуры продукции до показателей, которые нарушают установленные нормы; общая стоимость товара, температура хранения которого длительное время не соответствовала установленным Договором требованиям, составляет 5 179 670 руб. 50 коп. 

24.08.2023г. ответчику истцом направлена претензия с требованием возместить стоимость товара, который хранился с нарушением температурного режима, а также предоставить журналы фиксации температурного режима в соответствии с п. 9 Приложения № 5 к Договору.

05.09.2023г. ответчик ответил на претензию отказом, ссылаясь на отсутствие результатов независимой экспертизы о качестве товара; журналы учета условий хранения предоставлены не были.

Также из материалов дела следует, что истец обратился за разъяснениями в Российский Союз предприятий молочной отрасли, из ответа которого от 14.09.2023г. следует, что факт нарушения температуры хранения молочной продукции является основанием для изъятия её из оборота, при любом нарушении установленных требований для хранения молочной продукции, ее изготовитель не может гарантировать надлежащее качество продукции на протяжении всего срока годности.

По расчету Истца размер убытков, причиненных Ответчиком Истцу в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, составил 5 179 670 руб. 50 коп.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован сторонами, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что 24.08.2023 года ООО «ТД Бона Фиде» была получена претензия от АО «Лакталис Восток», связанная с компенсацией ущерба, вызванного порчей товара по причине изменения температуры хранения, общая стоимость товара составляет 5 179 670, 50 рублей. 

Также ответчик ссылается на то, что выводы об утрате качества товаров сделаны истцом на основе субъективного мнения, отборы проб не проводились (лабораторная экспертиза качества товара не производилась); полная утрата качества товара определена визуальным осмотром представителями заказчика; причинно-следственная связь несоблюдения ответчиком температурного режима хранения товара и его порче, не были подтверждены, носили предположительный характер; отсутствие экспертизы, установленной п.5 ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не позволяло всесторонне и объективно сделать вывод о количестве и причинах порчи товара; ответчик был вынужден инициировать процедуру проверки качества товара с привлечением представителей Истца и незаинтересованного третьего лица, которым выступил АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» в лице эксперта ФИО2, для участия в отборе проб в адрес АО «Лакталис Восток» ответчиком была направлена телеграмма, которая не была доставлена адресату по причине того, что организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Кроме того, уведомление о дате времени и месте отбора проб была выслана в адрес Истца по адресам электронной почты, с которых ранее велась переписка по претензионному порядку урегулирования спора. Отбор проб, назначенный на 19.09.2023 года, проходил без участия уполномоченного представителя истца, несмотря на надлежащее уведомление со стороны Ответчика.

По итогу отбора проб был составлен Акт отбора проб (образцов) №1 от 19.09.2023г. к заключению эксперта № 0050100802г.; отобранные образцы были направлены в испытательную лабораторию ГБУ НО «Областная ветеринарная лаборатория» г. Н. Новгород; по итогам проведенных исследований были выданы протоколы испытаний №№ 6216 М - 6228 М от 02.10.2023г. 

10.10.2023 г. ответчиком было получено Заключение эксперта № 0050100802, который пришел к выводу о том, что по исследованной продукции отклонений не выявлено, исследованные образцы соответствуют требованиям ТР ТС 033/2013.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Для применения указанных положений и возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, подлежат доказыванию противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием). 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков. 

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. 

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ) следует, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 47 ТР ТС 033/2013, процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

В силу требований статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии названному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (часть 1). Пищевая продукция, соответствующая требованиям названного технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (часть 2). Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3).

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Согласно пункту 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требования настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу части 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Согласно части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Часть 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 предусматривает, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие закупку, хранение, реализацию пищевых продуктов должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

В силу п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

Согласно ст.ст. 4, 22 Федерального закона № 29-ФЗ качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством, в частности, условиями их изготовления, хранения, реализации.

Таким образом, правильное хранение пищевой продукции обеспечивает сохранение их пищевой и биологической ценности, предохраняет от порчи, а также предотвращает риски причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что в исследованной продукции отклонений не выявлено, исследованные образцы соответствуют требованиям ТР ТС 033/2013, что подтверждается Заключением эксперта № 0050100802, убытки истцу не причинены, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно документации и этикетки сыров,  производителем которых является АО «Лакталис Воскто», установлены безопасные параметры хранения продукции, подтвержденные лабораторно при температуре +4°С до +6°С.

Таким образом, гарантии производителя распространяются только на продукцию, хранение которой осуществлялось в указанных температурных параметрах.

Материалами дела подтверждается, что в процессе хранения спорной продукции на складе ООО «ТД Бона Фиде», расположенного по адресу: 603064, 

<

...>, не были обеспечены установленные изготовителем молочной продукции температурные режимы хранения (от 4°С до 6°С); был зафиксирован подъем температуры хранения на складе до +13.4 °С, и продукции от 8,0 до 12,2°С.

Такой подъем температуры был обнаружен на момент проверки ООО «ТД Бона Фиде» представителем АО «Лакталис Восток» 17.08.2023г.

Факт несоблюдения температурного режима хранения продукции и выявления повышения температуры на складе ответчиком не оспаривается. 

Однако  изменение температурных режимов хранения молочной продукции, для которой установлены регулируемые режимы хранения от 4°С до 6°С, может привести к изменению скорости течения биохимических и микробиологических процессов в готовом продукте в процессе хранения; изменение скорости течения этих процессов зависит от уровня повышения температуры и продолжительности времени, в течении которого данный продукт находился на хранении при этой повышенной температуре. Такое ускорение течения микробиологических и биохимических процессов может вызвать изменение показателей качества и безопасности молочной продукции, вследствие чего такая молочная продукция становится не пригодной для употребления в пищу до истечения указанных в маркировке на упаковке изготовителем сроков годности молочной продукции.

При этом срок годности пищевого продукта определяется:

- периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого пищевой продукт пригоден к использованию;

- датой, до наступления которой пищевой продукт пригоден к использованию.

Как указывалось ранее, АО «Лакталис Восток» обратилось в Молочный союз России, из письма которого от 28.12.2023 № 01-191 следует, что  проанализированы редакции Акта отбора проб №1 к заключению эксперта №0050100802г.; результаты Протоколов испытаний ГБУ Нижегородской области «Областная ветеринарная лаборатория» от 28.09.2023 № 6216 М, от 28.09.2023 № 6217 М, от 28.09.2023 № 6218 М, от 28.09.2023 № 6219 М, от 28.09.2023 № 6220 М, от 28.09.2023 № 6221 М, от 28.09.2023 № 6222 М, от 28.09.2023 № 6223 М, от 28.09.2023 № 6224 М, от 28.09.2023 № 6225 М, от 28.09.2023 № 6226 М, от 02.10.2023 № 6227 М, от 02.10.2023 № 6228 М; заключение № 0050100802 АНО «Центр экспертиз Торгово-Промышленной Палаты Нижегородской области, подготовленное судебным экспертом ФИО2

Дирекцией Молочного союза России поставлена под сомнение целесообразность проведения таких испытаний исключительно по микробиологическим показателям.

В соответствии с требованиями п.7 статьи 17 «Требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции» технического регламента Таможенного союза 021/2011 следует, что изготовитель устанавливает сроки годности производимой продукции и условия ее хранения в установленные сроки годности для обеспечения соответствия требованиям к этой продукции, регламентированным во всех технических регламентах Таможенного союза. Следовательно, установление сроков годности законодательно возложено на изготовителя, который несет ответственность за то, что продукт полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям в части органолептических, физико-химических показателей, в т.ч. в части пищевой ценности, и установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья человека, а также критериям функционального предназначения.

При установлении сроков годности молочной продукции, в настоящее время, изготовитель использует следующие нормативно-правовые документы: ФЗ «О защите прав потребителей»; ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции»; ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»; СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов»; МУК 4.2.1847-04 «Санитарно-эпидемиологическая оценка обоснования сроков годности и условий хранения пищевых продуктов».

МУК 4.2.1847-04 устанавливают порядок проведения и методологию санитарно-эпидемиологической оценки обоснования сроков годности и условий хранения пищевых продуктов (п. 5.3). Санитарно-эпидемиологические исследования для обоснования сроков годности и условий хранения пищевых продуктов проводятся в соответствии с программой испытаний. Эта программа включает в себя календарный план отбора проб исследуемой продукции п. 5.3.3. При этом во все даты, входящие в календарный план отбора проб, от начала испытаний до конечной даты, продукция должна сохранять все выше перечисленные свойства, установленные в нормативной и/или технической документации, при соблюдении указанных в документации условий хранения, что должно быть подтверждено протоколами испытаний.

Дирекция Молочного союза России обращает внимание на то, что если специалисты ООО «ТД Бона Фиде», проведя только микробиологические исследования, находящихся у них на хранении образцов плавленого и сливочного сыров, хотели доказать, что повышение температуры хранения у них на складе, ни каким образом не сказалось на изменении скорости развития микробиологических процессов в сырах, то это методически сделать невозможно, так как нет исходных данных по микробиологическим показателям для этих продуктов на момент закладывания сыров на хранение.

Температура хранения является одним из основных факторов, влияющих на скорость развития ферментативных и окислительных процессов жировой и белковой фаз молочной продукции. Повышение температуры хранения может оказать влияние на изменение и органолептических, и физико-химических показателей. Поэтому в программе проведения испытаний при установлении сроков годности проводятся не единичные, а комплексные испытания продукта с установленной периодичностью.

По указанным выше Протоколам испытаний ГБУ Нижегородской области «Областная ветеринарная лаборатория» № 6216 М - 6226 М от 28.09.2023 и № 6227 М и № 6228 М от 02.10.2023 и Заключению № 0050100802 АНО «Центр экспертиз Торгово-Промышленной Палаты Нижегородской области, подготовленному экспертом ФИО2 исследованные наименования сыров соответствуют только по микробиологическим показателям на момент отбора проб 19.09.2023г. требованиям ТР ТС 033/2013, но отсутствует какое-либо документальное подтверждение, что на момент отбора образцов 19.09.2023г. по другим показателям качества и безопасности эти образцы сыров действительно соответствовали установленным для них требованиям. Дирекция Молочного союза России особо отмечает, что 19.09.2023г. не заканчивается срок годности спорных продуктов и по результатам представленных испытаний не представляется возможным сделать заключение, что на момент окончания установленного изготовителем продуктов срока годности эти сыры также будут соответствовать требованиям и нормам по показателям качества и безопасности, в том числе микробиологическим показателям, установленным для этих групп продуктов в ТР ТС и документах на их производство.

С учетом изложенного выше Дирекция Молочного союза России считает, что предоставленные результаты только микробиологических испытаний плавленых и сливочных сыров, отобранных до окончания указанного изготовителям срока годности, заложенных на хранение АО «Лакталис Восток» на складе ООО «ТД Бона Фиде», не позволяют сделать заключение о том, что повышение температуры хранения не повлияло на изменение хранимоспособности спорных продуктов и что эти продукты на момент окончания срока годности будут соответствовать всем установленным для данных продуктов требованиям.

Также у Дирекции Молочного союза России также имеются замечания по оформлению Акта отбора проб №1 к заключению эксперта №0050100802г:

- не указаны время отбора образцов продукции, направляемой на испытания, и температуры, при которых были отобраны эти образцы на складе ООО «ТД Бона Фиде» и внутри продукта;

- в Акте указано, что отобранные образцы после опечатывания ярлыком сохранности и подписью эксперта были оставлены на складе учреждения; из п.11 Акта не следует, специалисты какой организации осуществляли доставку образцов на испытания в ГУ НО «Областная ветеринарная лаборатория» г. Нижний Новгород; в Акте не отражены конкретные температурные режимы, при которых были доставлены образцы на испытание.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области также указал на нарушения, допущенные при отборе образцов проб спорной продукции, поскольку при отборе 13 образцов проб продукции в акте не указаны время отбора образцов продукции, направляемой на испытания, температура, при которых были отобраны эти образцы на складе ООО «ТД Бона Фиде» и внутри продукта, а также не указан температурный режим для каждого из 13 образцов, при которых были доставлены эти образцы на испытание.

Также суд обращает внимание на то, что ответчиком в нарушение условий п. 2.26. договора самостоятельно, в отсутствие истца и без его согласия, произвел отбор образцов проб молочной продукции с участием третьего лица -  представителем АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области», при этом ответчиком  в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено доказательств того, что для отбора образцов проб была предоставлена эксперту именно продукция, хранение которой осуществлялось с нарушением температурного режима.

Также судом принято внимание то, что на основании пункта 6.2 СП 2.3.6.3668-20 для контроля соблюдения температурно-влажностного режима в соответствии с пунктом 7.5 Правил холодильное оборудование должно быть оснащено термометрами или средствами автоматического контроля и регистрации температурного режима хранения скоропортящийся пищевой продукции, а складские помещения для хранения сыпучих продуктов, овощей и фруктов должны быть оснащены средствами измерения температуры и влажности. Использование ртутных термометров для контроля температурного режима не допускается.

Согласно пункту 7.5 СП 2.3.6.3668-20 в целях контроля соблюдения условий хранения пищевой продукции, установленных производителем, должен проводиться ежедневный контроль за температурно-влажностным режимом хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании и складских помещениях, с регистрацией показателей температуры и влажности воздуха на бумажных и (или) электронных носителях.

В судебном заседании установлено, и подтверждается пояснениями специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, что спорный товар относится к скоропортящейся продукции; представленный ответчиком в материалы дела журнал учета температуры и влажности за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 по форме соответствует всем требованиям.

Между  тем, в представленном ответчиком  журнале учета температуры и влажности за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 указана температура хранения 7,2°С , при этом температурные режимы хранения спорной продукции должны быть от 4°С до 6°С.

При этом суд критически оценивает журнал учета температуры и влажности за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, представленный в материалы как доказательство соблюдения температурного режима при хранении спорной продукции, поскольку подлинник журнала и его копия имеют внешние различия (на подлиннике имеются следы старения, потертости,  на копии которого такие следы старения, потертости отсутствуют), журнал заполнен одним лицом и одной ручкой для письма с учетом длительности периода заполнения журнала -  с 01.01.2023 по 31.12.2023, и с учетом  поведения представителя ответчика в судебных заседаниях 14.11.2023, 16.01.2024, 30.01.2024г., в которых представитель ответчика указывал на отсутствие журналов температурного режима, пояснял, что  Обществом такой журнал не ведется, причина отсутствия журнала неизвестна, журналы учета температуры и влажности не были представлены ответчиком как во исполнение определений суда, так и в нарушение условий договора по требованиям АО «Лакталис Восток», содержащихся в претензиях.

Также судом принято во внимание, что ответчиком не представлены журнал исправности холодильного оборудования,  журнал регистрации микроклимата.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства соблюдения им условий договора и требований изготовителя по хранению спорной продукции. 

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на основании ст. 82 АПК РФ, которое отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ, судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09 марта 2011 г. № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении досудебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

В данном случае целесообразность проведения экспертизы отсутствует, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, экспертным учреждением не может быть проведена экспертиза, в проведении экспертизы должно быть отказано, если было зафиксировано нарушение условий хранения продукции; экспертиза проводится не в соответствии с внутренними документами АО «Лакталис Восток»: ТУ 10.51.40-029-56861458-2019,  ТУ 10.51.40-020-5681458-2017, не с ГОСТами, а в соответствии с Техническими Регламентами Таможенного Союза.

На основании вышеизложенного, отклоняется ходатайство ответчика как о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, так и об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ у ООО «Лакталис Истра» ТУ 10.51.40-029-56861458-2019, у АО «Лакталис Ефремовский маслосыродельный комбинат» ТУ 10.51.40-020-5681458-2017.

Также от ответчика поступило письменное ходатайство об истребовании на основании ст. 66 АПК РФ у АО «Лакталис Восток» информации о местонахождении и судьбе спорного товара. Данное ходатайство ответчика судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как указывалось ранее, спорная продукция (сыры) относится к молочной продукции и включена в Перечень подконтрольных товаров, который содержится в Приложении к Приказу Минсельхоза РФ от 18.12.2015 № 648, поэтому для них обязательно ведется учет в Федеральной государственной информационной системе (ФГИС) «Меркурий» и оформляется на продукцию электронные сопроводительные документы, то есть индивидуальные предприниматели и юридические лица в обязательном порядке должны использовать ФГИС «Меркурий» производя, транспортируя и реализуя продукцию животноводства.

Частями 1, 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего Технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Учитывая вышеизложенное, истцом, в том числе и с целью соблюдения принципа обеспечения прослеживаемости подконтрольного товара (сыров), самостоятельно в Федеральную Государственную информационную систему «Меркурий» внесена информация об изъятии спорной продукции из оборота.

Таким образом, поскольку ФГИС «Меркурий» является открытой системой, то ответчик не лишен возможности, при наличии соответствующего желания, удостовериться в сведениях, содержащихся в системе, при этом истец пояснил, что спорный товар был им вывезен со склада ответчика и в настоящего время находится у истца.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что сумма убытков истцом не доказана, поскольку факт нахождения спорного товара на складе ответчика, номенклатуру спорной продукции и ее стоимость, ответчик не оспаривает, в акте совместного обследования вся спорная продукция поименована с указанием номенклатуры, артикулов, веса и стоимости.

Также судом принято во внимание то, что в соответствии с п. 2.5. рассматриваемого Договора, приемка товара на Склад осуществляется по следующим документам: 

- товарно-транспортная накладная и накладная на перемещение товара или универсальный передаточный документ;

 - счет-фактура, при необходимости; 

- сертификат соответствия,

-  декларация о соответствии, 

- иной, предусмотренный действующим законодательством РФ и ТС документ, подтверждающий качество товара.

На основании п. 2.6. Договора до выгрузки продукции в зоне приема Склада, Исполнитель производит проверку наличия и правильности оформления комплекта необходимых товаросопроводительных документов.

В соответствии с п. 2.7. Договора приемка товара производится Исполнителем - по количеству паллет, упаковочным ярлыкам, целостности и сохранности паллетной упаковки - у борта транспортного средства.

Согласно п. 2.8. Договора прием товара на хранение осуществляется Исполнителем на Складе по наименованию, количеству и срокам годности, согласно товаротранспортной накладной и/или накладной на перемещение, предусмотренным действующим законодательством РФ и ТС документам, подтверждающим качество товара.

Также в п. 2.23. Договора предусматривается, что Исполнитель несет ответственность за полноту выполнения распоряжения Заказчика на отгрузку - по ассортименту количеству и срокам годности товара, указанным в комплектовочной накладной, при условии, что распоряжение на отгрузку составлено в соответствии с товарными остатками на складе Исполнителя, подтвержденными итогами

  Доказательств несоблюдения указанных условий договора как со стороны заказчика, так и со стороны  исполнителя по договору, ответчиком в  нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание ответчика на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Таким образом, с учетом согласованных сторонами договора условий о порядке приемки товара на Склад, то фактические правоотношения сторон должны подтверждаться товарно-транспортными накладными и накладными на перемещение товара или универсальными передаточными документами, счет-фактурами (при необходимости).

Следовательно, при ведении ответчиком учета хозяйственных операций, проводимых ООО «Торговый дом Бона Фиде», то  данные  первичные документы (товарно-транспортные накладные, накладные на перемещение товара или УПД, счет-фактуры и т.д.) вне зависимости представления их истцом в материалы дела, имеются в распоряжении у ответчика, который при рассмотрении настоящего спора не был лишен права и возможности как представления контррасчета заявленных АО «Лакталис Восток» исковых требований, так и представления в соответствии со ст. 65 АПК РФ иных доказательств в обоснование своей позиции. 

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что доказательства причинения вреда судом установлены, а также убытки возникли в результате противоправных действий ответчика, требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом рассмотрены все доводы ответчика в полном объеме, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы ответчика в полном объеме, однако они не являются, основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 48 898руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.09.2023 № 9864.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 48 898 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 41, 51, 65, 66, 71, 82, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Торговый дом Бона Фиде» в пользу АО «Лакталис Восток» стоимость испорченной продукции, которая хранилась с нарушением температурного режима в сумме 5 179 670 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 48 898 руб. 00 коп.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                          И.В. Лелес