﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-962/2017

г. Краснодар

05 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от должника – Хорошиловой Тамары Дмитриевны (ИНН 770404246204) – Исаченковой Е.В. (доверенность от 10.12.2019), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк БФГ-Кредит» (ИНН 7730062041, ОГРН 1037739226128) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Мамедова Р.А. (доверенность от 09.10.2020), в отсутствие финансового управляющего Темушкина О.О., финансового управляющего Ремезова Александра Николаевича – Пацинского А.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк БФГ-Кредит» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А77-962/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Хорошиловой Т.Д. (далее – должник) определением от 02.12.2020 требования ООО «Коммерческий банк БФГ-Кредит» (далее – банк) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 750 млн рублей. 

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2021 определение от 02.12.2020 отменено, в удовлетворении заявления банка о возобновлении производства по заявлению о включении требований в реестр отказано.

В кассационной жалобе банк просит постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В отзыве должник просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании представители банка и должника повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, решением от 01.02.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов                      50 948 896 тыс. рублей и 750 млн рублей. 

Определением от 17.05.2018 в удовлетворении заявления банка о включении в реестр 50 948 896 тыс. рублей отказано, производство по заявлению в части включения в реестр требования в сумме 750 млн рублей приостановлено до разрешения обособленного спора в деле № А40-163846/2016.

Определением от 26.06.2019 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 27.06.2019 производство по заявлению банка о включении в реестр 750 млн рублей возобновлено и производство по данному заявлению прекращено в связи с прекращением дела о банкротстве должника.

Определением от 10.02.2020 мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу о банкротстве должника.

21 февраля 2020 года банк обратился с заявлением, в котором, ссылаясь на расторжение мирового соглашения и возобновление производства по делу о банкротстве должника, просил возобновить производство по заявлению в части включения в реестр требования банка в сумме 750 млн рублей.

Определением от 25.02.2020 суд первой инстанции возобновил производство по заявлению банка, назначил судебное заседание по рассмотрению требования банка по существу.

Определением от 02.07.2020 производство по заявлению приостановлено до рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы на определение от 10.02.2020 о расторжении мирового соглашения.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2020 определение от 10.02.2020 отменено в связи с ненадлежащим извещением банка о назначении судебного заседания  по рассмотрению вопроса о расторжении мирового соглашения, заявление кредитора о расторжении мирового соглашения удовлетворено, мировое соглашение расторгнуто,  производство по делу о банкротстве возобновлено.

Определением от 27.07.2020 производство по заявлению банка о включении в реестр 750 млн рублей возобновлено.

Суд первой инстанции, установив, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу №  А40-163846/2016 признана недействительной банковская операция по выдаче 07.04.2016 из кассы банка должнику 750 млн рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника  в пользу банка 750 млн рублей, включил требования банка в сумме                         750 млн рублей в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 30.12.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, указав на отсутствие подписи в  подшитой в материалы дела  резолютивная части определения.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в  удовлетворении заявления банка о возобновлении производства по заявлению о включении требований в реестр, указав на отсутствие оснований для возобновления производства в связи с тем, что банк должен был обратиться с заявлением о пересмотре определения от 27.06.2019 о прекращении производства по заявлению банка о включении в реестр 750 млн рублей в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 166 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) расторжение мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве, и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Таким образом, дело о банкротстве при расторжении судом мирового соглашения возобновляется в той процедуре, которая велась на момент его заключения. При этом права кредиторов должника восстанавливаются в том объеме, который существовал на дату утверждения мирового соглашения, за исключением их правомерно погашенной в соответствии с условиями мирового соглашения части. 

До утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу заявленное банком требование не было рассмотрено по существу в связи с заключением мирового соглашения и прекращением производства по делу о банкротстве должника. После расторжения мирового соглашения и возобновления производства по делу о банкротстве банк обратился с заявлением, в котором по сути, ссылаясь на возобновление производства по делу о банкротстве должника, указывал на наличие оснований для рассмотрения по существу его требования о включении в реестр 750 млн рублей, которое не было рассмотрено ранее в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника.

С учетом разъяснений, данных в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования стороной способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился заявитель.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка в заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией стороной заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать заявление исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Из заявления банка от 21.02.2020 следует, что целью его обращения в суд являлась реализация прав кредитора на рассмотрение заявленных им требований, которые ранее не были рассмотрены по существу в связи с утверждением в рамках дела о банкротстве мирового соглашения и прекращения производства по делу. 

Таким образом, апелляционный суд, рассматривающий обособленный спор по правилам суда первой инстанции, установив факты подачи банком заявления об установлении требований в реестре требований кредиторов должника до утверждения мирового соглашения, расторжения мирового соглашения и возобновления производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем банк обратился с заявлением, в котором указывал на наличие оснований для рассмотрения заявленных им требований по существу, должен был разрешить спор, определив надлежащий способ защиты права во избежание инициирования новых обособленных споров, связанных с повторной подачей банком заявления о рассмотрении его требования по существу, и с целью не допустить затягивания процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах постановление  апелляционного суда следует отменить, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, и дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос о возможной правовой квалификации заявленного банком  требования, принимая во внимание, что при наличии заявленного банком правового обоснования необходимости рассмотрения его заявления по существу в связи с возобновлением производства по делу о банкротстве конкретная формулировка заявленных требований с учетом материально-правового интереса не должна препятствовать судебной защите кредитора.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А77-962/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                   М.Г. Калашникова

Судьи

                   Ю.В. Мацко

                   Н.А. Сороколетова