ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3795/2022

Дело № А41-85707/21

14 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – представитель по доверенности от 21.04.2022 ФИО3; 

от ООО СПХ «Наука» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;      рассмотрев в судебном заседании апелляционную ООО СПХ «Наука» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 по делу № А41-85707/21,  

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО СПХ «Наука» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № ТР-Н-20 от 03.09.2021 года в размере 967 500 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2022 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СПХ «Наука» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО СПХ «Наука» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО СПХ «Наука», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 08.06.2022 отИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Апелляционный суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ИП ФИО2 и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2021 года между ООО СПХ «Наука» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор оказания услуг по проживанию № ТР-Н-20, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика в сроки, предусмотренные настоящим договором, оказать услуги по размещению (проживанию) работников Заказчика в нежилом помещении общей площадью 307,2 кв.м, являющегося частью нежилого здания – гостиница «Восток», общей площадью 952, 2 кв. м (кадастровый номер 27:09:0000104:893 инв. № 1153), находящегося по адресу: 

<

...> лит А, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

В соответствии с условиями договора Исполнитель свои обязательства выполнили в полном объеме. Работники ООО СПХ «Наука» проживали в указанной выше гостинице в период с октября 2020 по май 2021 года, что подтверждается актами оказанных услуг, а так же выставленными на основании актов счетов на оплату, которые ежемесячно направлялись на электронный адрес Заказчика. Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг не поступало. Направленная в адрес ответчика претензия от 25.10.2021 года оставлена без удовлетворения 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются главой 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Условия о стоимости и порядке оплаты согласованы сторонами в п.п. 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 договора. 

Факт оказания истцом в пользу ответчика услуг по договору подтверждается направленными в адрес ответчика и представленными в материалы дела актами, в отношении которых ответчиком не заявлено мотивированных возражений, что свидетельствует о принятии услуг заказчиком.

Ответчик не исполнил обязательства по перечислению в пользу истца денежных средств для оплаты оказанных услуг в сумме 967 500 руб.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом или выполнении услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения работ другим лицом. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании истцом услуг на спорную сумму.

Результатом услуг воспользовался ответчик, следовательно, заказчик был заинтересован в оказании услуг.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по рассматриваемому договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то обстоятельство, что при рассмотрении дела было нарушено право ответчика на судебную защиту и предоставление письменных возражений по делу, поскольку в силу эпидемиологической обстановки ООО СПХ «Наука» не имел возможности отправить представителя в судебное заседание. 

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу стать 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Арбитражным судом Московской области в решении от 24.01.2022 указано, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Кроме того, при обращении в Арбитражный суд ИП ФИО2 в адрес ответчика направлялась копия искового заявления. 

Следовательно, ответчик знал о том, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится исковое заявление и мог своевременно представить в суд письменный мотивированный отзыв. 

В соответствии с частью 7 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ) исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Следовательно, отзыв может быть направлен в суд как по почте России, так и в форме электронного документооборота. 

Вместе с тем, указанными правами ответчик не воспользовался. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 по делу№ А41- 85707/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции/

Председательствующий судья                                                                                          Е.Н. Виткалова

Судьи                                                                                                                                С.В. Боровикова

                                                                                                                                          В.Н. Семушкина