Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118560/2021

12 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АРКТОРГ" (404105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2012, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (197342, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛАНСКОЕ ВН.ТЕР.Г., БЕЛООСТРОВСКАЯ УЛ., Д. 26, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 3Н, ОФИС 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2010, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 3 329 930 руб. 43 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.12.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРКТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" 3 216 472 руб. 66 коп. задолженности по договору поставки от 23.04.2021, 113 457 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании принять товар.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на то, что 01.04.2022 истец сменил представителя. Поскольку суд не обязывал явкой истца, при этом, неоднократно запрашивал у истца уведомление о готовности товара к отгрузке и доказательства его направления ответчику, на что указано в опубликованных судебных актах, и с чем представитель истца мог ознакомиться сразу же после получения поручения истца на представление его интересов, суд отклоняет заявленное ходатайство. 

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на то, что 09.04.2021 ответчик направил в адрес истца посредством электронной почты заявку с наименованием и количеством товара, необходимого к поставке; в свою очередь, истец в ответ на данную заявку 23.04.2021 в адрес ответчика направил счет от 23.04.2021 № 240, согласно которому к поставке подлежат всего 20 наименований на общую сумму          5 716 472,66 рублей, срок оплаты не позднее 28.04.2021.

26.04.2021 ответчик произвел оплату на сумму 2 500 000 рублей, с указанием назначения платежа: «Оплата по счету № 240 от 23.04.2021 г. за фланец, компенсатор, затвор чугунный в т.ч. НДС 20% - 416 666.67».

Указывая на то, что истцом товар принят на сумму 1 607 639 руб. 36 коп. (соответствующие УПД представлены в материалы дела, в их основании указано на поставку без договора), сумма остатка непринятого товара составляет 4 108 833 руб.           30 коп., истец направил ответчику претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Счет на оплату от 23.04.2021 № 240, направленный истцом в адрес ответчика, позволяет установить наименование, количество и стоимость товара.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление истцом счета, содержащего наименование, количество и стоимость товара, следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

В свою очередь, ответчик, оплатил данный счет частично, что говорит о том, что он не подтвердил своего намерения приобрести весь товар, указанный в счете истца.

В этой связи суд не может принять довод истца о том, что между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи на сумму 5 716 472,66 рублей.

При таких обстоятельствах основания для обязания ответчика принять товар  и выплатить истцу оплату за него в размере 3 216 472 руб. 66 коп. за него отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в счете на оплату было указано на то, что товар поставляется непосредственно после поступления денежных средств путем самовывоза покупателем, то есть ответчиком.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце втором пункта 2 статьи 510 ГК РФ.

Из буквального толкования указанных в счете положений усматривается обязанность продавца известить покупателя о готовности товара для самовывоза незамедлительно в день поступления суммы предварительной оплаты на расчетный счет продавца, то есть в данном случае 26.04.2021.

Однако, в адрес ответчика истец не направлял какого-либо уведомления о готовности товара к отгрузке. Суд неоднократно предлагал истцу представить такое уведомление и доказательства его направления, чего истцом не было сделано.

С учетом изложенного, суд отказывает в иске.

Расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                  С.С.Салтыкова