АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54085/2019

Дело № А65-38039/2018

г. Казань

19 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи - Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции финансового управляющего должником ФИО1 (лично, паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должником ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 

по делу № А65-38039/2018

по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от 15.04.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в вопросе определения начальной цены продажи находящегося в залоге у Банка ВТБ имущества должника: жилого помещения площадью 97,1 кв. м. с кадастровым номером: 16:50:011202:81, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – спорный объект недвижимости, квартира).

Определением от 29.11.2022 заявление принято к производству.

Одновременно ФИО2 заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже указанного объекта недвижимости. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2022 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему должника ФИО1 проводить торги (публикация в ЕФРСБ от 15.11.2022 № 10089537) по продаже объекта недвижимости: жилого помещения площадью 97,1 кв. м с кадастровым номером: 16:50:011202:81, расположенного по адресу: 

<

...>, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий в части определения начальной цены продажи залогового имущества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2022 изменено путем изложения абзаца второго резолютивной части в следующей редакции:

«Запретить организатору торгов ? финансовому управляющему ФИО1 после истечения периода принятия заявок подводить итоги торгов по реализации объекта недвижимости: жилого помещения площадью 97,1 кв. м с кадастровым номером: 16:50:011202:81, расположенного по адресу: 

<

...>, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между должником и финансовым управляющим по вопросу определения начальной цены продажи залогового имущества».

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.12.2022 и постановление апелляционного суда от 20.02.3023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о принятии обеспечительных мер в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По мнению заявителя жалобы, обеспечительная мера принята без должного обоснования со стороны ФИО2; судами не было учтено сокрытие ФИО2 факта наличия судебного акта ? определения от 26.12.2019 по вопросу определения начальной цены продажи, пропуска ею установленного Законом о банкротстве срока для обращения в суд с заявлением о разногласиях; доводы ФИО2 относительно изменения цены на недвижимость носят предположительный характер; применение заявленных обеспечительных мер является чрезмерным.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено имущество, принадлежащее ФИО2 ? жилое помещение (квартира) площадью 97,1 кв. м, кадастровый номер 16:50:011202:81, по адресу: 

<

...>.

Данное имущество финансовым управляющим проинвентаризировано, сведения о чем были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

Финансовым управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 15.11.2022 № 10089537 о проведении торгов по реализации указанной квартиры по начальной цене продажи в размере 7 580 000 руб. на условиях Положения о его реализации, утвержденного залоговым кредитором ? Банком ВТБ с учетом внесенных в него определениями суда от 26.12.2019 и от 28.10.2022 изменений.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже спорного объекта недвижимости, ФИО2 указывала, что начальная цена продажи залоговой квартиры в размере 7 580 000 руб. была установлена определением суда от 26.12.2019 и не является актуальной на момент фактического выставления финансовым управляющим спорного объекта недвижимости на торги в ноябре 2022 года, не соответствует ее рыночной стоимости и является заниженной, поскольку цены на недвижимость за три года значительно выросли, что послужило основанием ее обращения в суд с соответствующим заявлением о разногласиях по вопросу определения начальной цены продажи выставляемой управляющим на торги квартиры; на необходимость соблюдения баланса интересов сторон, исключения ситуации реализации спорного имущества по заниженной стоимости.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде установления запрета на проведение торгов, учитывая принятое к производству заявление должника о разрешении разногласий по вопросу определения начальной цены продажи выставленного на торги имущества, исходил из того, что испрашиваемая ФИО2 мера соответствует сущности заявленных требований (предмету спора), принципам сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечения баланса их интересов, позволяет избежать реализации имущества должника на условиях, которые в настоящее время оспариваются; что реализация имущества должника до разрешения судом спора о разногласиях, внесении изменений в Положение о продаже имущества должника может повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, однако в то же время пришел к выводу о том, что приостановление проведения мероприятий, направленных на реализацию имущества должника, может привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и росту текущих расходов в деле о банкротстве должника, в связи с чем, принимая во внимание, что полный отказ в принятии обеспечительных мер в условиях нахождения на рассмотрении суда разногласий по вопросу начальной цены продажи выставленного на торги имущества должника может привести к его реализации по заниженной цене, что не будет способствовать получению максимальной выручки, и фактически лишает смысла рассмотрение заявления ФИО2 о разрешении разногласий, а также учитывая, что целью обеспечительных мер является сохранения существующего состояния отношений, посчитал, что принятие обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов ? финансовому управляющему подводить итоги торгов по продаже имущества должника в достаточной степени отвечает таким целям.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Право суда по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника предусмотрено в статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Такие меры принимаются в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер, в частности относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае, учитывая, что принятие обеспечительных мер в том виде, в котором они были заявлены ФИО2, приведет к приостановлению торгов на стадии приема заявок, что в свою очередь может привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и к росту текущих расходов; что целью обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что запрет организатору торгов (финансовому управляющему) по истечении периода принятия заявок подводить результаты торгов по продаже имущества должника в достаточной степени отвечает таким целям.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов в части мотивов, правовых и фактических оснований, которыми руководствовался апелляционный суд, не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер, и не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального или процессуального права. Кроме того, часть доводов финансового управляющего касаются обоснованности заявленного ФИО2 требования о разрешении разногласий и не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительной меры суд не рассматривает спор по существу.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А65-38039/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                                    П.П. Васильев

 

                                                                                              А.А. Минеева