АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-1701/2017

г. Кострома

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12  сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мосунова Дениса Александровича, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» «Костромаэнерго» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Костромской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № АД 04-57/646 от 22.02.2017,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 25.05.2017 г. № Д-КМ/27/18

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.06.2017 г. № 10/14, ФИО4, доверенность от 01.03.2017 г. № 1/04

установил:

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» «Костромаэнерго» (далее также – ПАО «МРСК Центра», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее также УФАС) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № АД 04-57/646 от 22.02.2017.

Определением суда от 06.04.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А31-11736/2016.

Определением от 27.07.2016 г. производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.09.2017 г. до 12.07.2017 г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «КФК Энерго» 15.04.2016 г. обратилось в УФАС с жалобой по факту уклонения ПАО «МРСК Центра» от заключения с ООО  «КФК Энерго» договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отношении двух кабельных линий 0,4 кВ, расположенных по адресу: 

<

...>, на основании заявки от 22.03.2016 № 1504-ЦОК-16 (16189844).

В данной жалобе было указано, что в соответствии с пунктом 4 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения), и информацией, размещённой на официальном сайте филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго», о наличии свободной мощности на подстанции ТП № 786, территориальной сетевой организацией ООО «КФК Энерго» был разработан проект прокладки кабельных линий от ТП № 786 до строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, 48. Указанный проект был согласован муниципальным казенным учреждением «Служба муниципального заказа по жилищно- коммунальному хозяйству» 23.09.2015, акционерным обществом «Газпром газораспределение Кострома» 22.09.2015, Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Костромы 01.10.2015, филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» в лице Городской РЭС 15.09.2015, муниципальным казенным учреждением «Дорожное хозяйство» 16.09.2015, муниципальным унитарным предприятием города Костромы «Костромагорводоканал» 08.09.2015.

На основании пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее - Постановление № 1300) размещение линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Земельный участок с кадастровым номером 44:27:080303:708 по ул. Экскаваторщиков, по которому были проложены вышеназванные кабельные линии, находится в муниципальной собственности города Костромы.

ООО «КФК Энерго», действуя в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами, а также согласованным проектом прокладки кабельных линий, в 2015 году выполнило работы по прокладке двух кабельных линий.

03.11.2015 ООО «КФК Энерго», руководствуясь пунктом 7 Правил технологического присоединения, подало в сетевую организацию ПАО «МРСК Центра» заявку № 7128-ЦОК-15 на осуществление технологического присоединения двух кабельных линий максимальной мощностью 130 кВт по 2-ой категории надежности, напряжением 0,4 кВ, направив вместе с ней (в приложении): доверенность, копию согласованного проекта, исполнительную съемку, инвентарную карточку объекта основных средств ООО «КФК Энерго» по вышеназванным кабельным линиям.

09.11.2015 в адрес ООО «КФК Энерго» в ответ на данную заявку поступил ответ ПАО «МРСК Центра» № МРСК-КМ/6-1/6950 с указанием на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором располагаются кабельные линии.

12.11.2015 ООО «КФК Энерго» направило Обществу обращение № 461, указывая в нем, что требование каких-либо документов на земельный участок в соответствии с Постановлением № 1300 неправомерно.

В ответ на обращение со стороны ПАО «МРСК Центра» первоначально была направлена оферта договора на технологическое присоединение, а также технические условия (заявка № 7128-ЦОК-15), содержащие точки присоединения, не соответствующие заявке ООО «КФК Энерго», и игнорирующие наличие уже построенных (существующих) кабельных линий, а именно:

- в заявке указаны две точки присоединения от первой и второй секции ТП № 786;

- в оферте договора и выданных технических условиях - две точкиприсоединения от проектируемого РЩ-0,4 кВ (ТП № 787).

11.12.2015 ПАО «МРСК Центра» направило в адрес ООО «КФК Энерго» письмо № МРСК-КМ/5-2/7709, в котором сообщило, что принятие его заявки № 7128-ЦОК-15 (16126255) было ошибочным, при этом сослалось на пункты 18, 25, 25(1), 26 Правил технологического присоединения, касающиеся необходимости представления сведений о границах земельного участка, на котором располагаются вышеназванные кабельные линии.

12.03.2016 ООО «КФК Энерго» в целях определения границ земельного участка разработало схему границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории и обратилось в Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы.

По результатам рассмотрения вышеназванного обращения распоряжением начальника Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы от 16.03.2016 № 213-р было выдано разрешение на использование земель и земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, общей площадью 177 кв.м (местоположение: Костромская область, г. Кострома, ул. Экскаваторщиков) в целях размещения кабельной линии 0,4 кВ от существующей трансформаторной подстанции № 786 до земельного участка с кадастровым номером 44:27:080303:708 по ул. Экскаваторщиков, 

<

...>.

Выполнив условия о необходимости представления сведений о границах земельного участка (письмо от 11.12.2015 № МРСК-КМ/5-2/7709) с расположенными на нем кабельными линиями, ООО «КФК Энерго» повторно обратилось в ПАО «МРСК Центра» с заявкой на технологическое присоединение от 22.03.2016 №16189844.

29.03.2016 Общество, рассмотрев данную заявку, сославшись на пункт 15 Правил технологического присоединения, отказалось от заключения договора на осуществление технологического присоединения, мотивировав это тем, что кабельные линии не являются энергопринимающим устройством потребителя (ООО «КФК Энерго»).

По результатам рассмотрения поступивших от ООО «КФК Энерго» материалов антимонопольным органом в действиях (бездействии) ПАО «МРСК Центра», выразившихся в уклонении от заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, усмотрены признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В этой связи 17.06.2016 УФАС по Костромской области на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в адрес Общества вынесено предупреждение о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем принятия мер по заключению с ООО «КФК Энерго» договора об осуществлении технологического присоединения в отношении двух кабельных линий КЛ-0,4 кВ на основании заявки от 22.03.2016 № 1504-ЦОК-16 (16189844).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2016 по делу № А31-8578/2016 ПАО «МРСК Центра» отказано в удовлетворении требований о признании данного предупреждения незаконным.

О выполнении предупреждения Общество должно было сообщить в УФАС по Костромской области в течение  трех дней со дня окончания срока установленного для его выполнения.

Письмом от 15.07.2016 № МРСК – КМ/27/4403 Общество сообщило о невозможности выполнения до 17.07.2016 предупреждения от 17.06.2016 в связи с тем, что кабельные линии электропередачи не являются энергопринимающим устройством, а также отсутствием у ООО «КФК Энерго» прав на земельный участок, занимаемый кабельными линиями КЛ 0,4 кВ.

В связи с неисполнением в срок предупреждения УФАС был издан приказ от 29.07.2016 № 41 «О возбуждении дела и создания комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» по признакам нарушения ПАО «МРСК  Центра» пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела комиссия антимонопольного органа, отклонив доводы Общества о невозможности выполнения предупреждения от 17.06.2016, пришла к выводу о нарушении Обществом пункта 5 части 10 Закона о защите конкуренции. 14.10.2016 приняла об этом решение  № 2788/04 и выдала предписание № 2804/04 о прекращении нарушения путем принятия мер по заключению с ООО «КФК Энерго» договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отношении двух кабельных линий 0,4 кВ, расположенных по адресу: 

<

...> дом №№ 46,48 на основании заявки от 22.03.2016 № 1504-ЦОК-16 со сроком исполнения до 20.11.2016.

На основании данного решения антимонопольным органом было возбуждено дело об административном правонарушении.

28.11.2016 г. должностным лицом УФАС в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 3225/04 по признакам наличия в его действиях состава административного  правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.31 КоАП РФ - совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Постановлением УФАС от 20.02.2017 г. № АД04-57/646 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 16693599 рублей.

Штраф определен исходя из суммы выручки Общества за 2015 год от оказания услуг по передаче электрической энергии, включая технологическое присоединение, и от реализации всех товаров (работ, услуг) на территории города Костромы.

Общество, не согласившись с решением комиссии УФАС № 2788/04 от 14.10.2016, обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу №А31- 11736/2016 от 07.02.2017 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

01.03.2017 г. Общество подало апелляционную жалобу на указанное решение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Также 13.03.2017 г. Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС от 20.02.2017 г. № АД04-57/646, которое  является предметом рассмотрения в данном деле.

В связи с подачей апелляционной жалобы по делу №А31- 11736/2016 производство по данному делу было приостановлено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 решение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2017 по делу № А31-11736/2016 оставлено без изменения,  жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2017 решение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2017,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А31-11736/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования и с учетом состоявшихся судебных актов по делу № А31-11736/2016 считает, что антимонопольным органом неверно квалифицировано административное правонарушение. УФАС не был учтен специальный характер норм ст. 9.21 КоАП РФ. КоАП РФ дифференцирует размеры административной ответственности в зависимости от последствий злоупотребления доминирующим положением, вида хозяйствующего субъекта и особенностей установления доминирующего положения.

Согласно разъяснениям ФАС со вступлением Федерального закона от 13.07.2015 года № 250-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты РФ» в силу нормам ст. 9.21 КоАП РФ придан специальный по отношению к нормам ст. 14.31 КоАП РФ характер. Считает что его действия отвечают признакам диспозиции ст. 9.21 КоАП РФ, по которому и надлежало возбуждать дело об административном правонарушении, указывает на невозможность изменения переквалификации  административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.31 КоАП РФ на правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.21 КоАП РФ. В связи с чем считает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Также считает, что административным органом неверно определен размер административного штрафа, так как при определении размера штрафа должна учитываться выручка Общества в границах распределенной сети Городского РЭС ТП-786, расположенной в городе Костроме.

Также считает, что имеется основания для снижения размера штрафа, так как его размер не соответствует характеру правонарушения и правовым последствиям  от правонарушения.

УФАС представило отзыв, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена  в части 2 статьи  14.31 КоАП РФ, так как имело место именно злоупотребление доминирующим положением Обществом, выразившееся в уклонении от заключения с ООО «КФК Энерго» договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отношении двух кабельных линий, что повлекло ущемление интересов ООО «КФК Энерго», то есть нарушение положений Закона о защите конкуренции, а не нарушение Правил доступа или порядка технологического присоединения к электрическим сетям.

Считает, что размер штрафа определен верно, так как УФАС исходило из сумм выручки за 2015 год от оказания услуг по передаче электрической энергии, включая технологическое присоединение, и от реализации всех товаров  (работ, услуг) на территории  города Костромы.

Также считает, что при арбитражный суд должен принять во внимание обстоятельства, установленные Ленинским районным судом г. Костромы по делу №12-171/2017 от 15.05.2017 г. оставленным без изменения решением Костромского областного суда от 04.07.2017 г. по делу № 7-402/2017, предметом разбирательства по которому было оспаривание должностным лицом филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» ФИО5 постановления УФАС от 28.02.2017 г. по делу №АД 04-77/666, которым должностное лицо было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ на основании решения Комиссии УФАС № 04-07/1306 от 14.10.2016 г. о нарушении антимонопольного законодательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Услуги по передаче электрической энергии в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 31.03.2008 N 86-э «О включении (исключении) организации в (из) реестр(а) субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль» ПАО «МРСК Центра» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении ПАО «МРСК Центра» применяется государственное регулирование и контроль.

В этой связи с учетом положения части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции   Общество занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением  Комиссии УФАС от 30.09.2016 г. № 04-07/1306 от 30.09.2016 г. был установлен факт нарушения Обществом антимонопольного законодательства, в соответствии с которым   был признан факт на рушения Обществом пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу №А31- 11736/2016 от 01.03.2017 г. решение Комиссии УФАС от 30.09.2016 г. № 04-07/1306 от 30.09.2016 г., в удовлетворении заявленных Обществом требований было  отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 решение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2017 по делу № А31-11736/2016 оставлено без изменения,  жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2017 решение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2017,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А31-11736/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения

Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, обстоятельства, установленные ими, не требуют доказывания  вновь.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ  характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, невозможности их соблюдения. 

Таким образом, суд считает, что вина юридического лица  в совершении вменяемого административного правонарушения доказана.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена  в части 2 статьи  14.31 КоАП РФ. 

Процедура привлечения к административной ответственности прокурором соблюдена, процессуальные гарантии и права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителю обеспечены. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих ответственность за совершенное правонарушение, УФАС установлено не было и судом также не установлено.

Довод Общества о неправильной квалификации правонарушения суд отклоняет исходя из следующего.

Часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом mama действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренные статьей 9.21 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Статья 9.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, ^газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статья 10 Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ от 26.07.2006,года (ред. от 03.07.2016 года) в пункте 5 части 1 запрещает злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, в, том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами. 

Обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, фактические обстоятельства дела не оспариваются Обществом и нашли свое полное подтверждение при рассмотрении дела. 

Кроме того суд, с учетом разъяснений, данных в пункте 16.2 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, принимает во внимание обстоятельства, установленные Ленинским районным судом г. Костромы по делу №12-171/2017 от 15.05.2017 г. оставленным без изменения решением Костромского областного суда от 04.07.2017 г. по делу № 7-402/2017, предметом разбирательства по которому было оспаривание должностным лицом филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» ФИО5 постановления УФАС от 28.02.2017 г. по делу №АД 04-77/666, которым должностное лицо было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ. При этом основанием для возбуждения дела и вынесения постановления, как и в случае с оспариваемым Обществом в рамках данного дела постановлением УФАС от 20.02.2017 г. по делу №АД 04-57/646, послужили материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства №04-07/1306, по результатам которого Комиссией УФАС было вынесено решение от 14.10.2016 г. о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу положений ст. 426 ГК РФ, ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, являющегося публичным договором. При этом, Правила технологического присоединения не предусматривают возможность отказа сетевой организации от осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей.

Из материалов дела следует, что на основании информации, размещенной на официальном сайте филиала ПАО «МРСК Центра - «Костромаэнерго» в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям ООО «КФК Энерго» был разработан проект прокладки кабельных линий до строящихся многоквартирных домов № 46, № 48 по ул. Экскаваторщиков г. Костромы, согласованный с муниципальным казенным учреждением «СМЗ по ЖКХ, АО «Газпром газораспределение Кострома», Управлнием Архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы, ПАО «МРСК Центра - «Костромаэнерго» в лице городской РЭС, муниципальным казенным учреждением «Дорожное хозяйство», МУП г. Костромы «Костромагороводоканал».

ООО «КФК Энерго» 03.11.2015 года в филиал ПАО «МРСК Центра -«Костромаэнерго» подало заявку на осуществление технологического присоединения двух кабельных линий. По данной заявке и' впоследствии (последняя заявка от 22.03.2016 года) неоднократно филиал ПАО «МРСК Центра - «Костромаэнерго» после каждого случая устранения ООО «КФК Энерго» указываемых филиалом ПАО «МРСК Центра - «Костромаэнерго» недостатков заявки и документов, прикладываемых к ней, каждый раз вновь указывалась иная, отличная qt предыдущей причина невозможности заключения договора об осуществлении технологического присоединения и выдачи технических условий к нему.

Таким образом, своими действиями занимающий доминирующее положение хозяйствующий субъект филиал ПАО «МРСК Центра - «Костромаэнерго», обязанный в силу норм действующего законодательства заключить публичный договор, уклонялся от заключения такового. Что повлекло негативные последствия для ООО «КФК Энерго» в  виде ущемления интересов общества в сфере предпринимательской деятельности. Что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.31 КоАП РФ.

Действиями Общества было допущено не нарушение правил недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям либо нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а именно злоупотребление доминирующим положением, результатом каковых явилось ущемления интересов ООО «КФК - Энерго» в сфере предпринимательской деятельности, когда филиал ПАО «МРСК Центра - «Костромаэнерго» необоснованно вопреки положениям действующего законодательства уклонялся от заключения с ООО «КФК Энерго» договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отношении двух кабельных линий.

Таким образом, действия образуют событие и состав административного  правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и изменения оспариваемого постановления в части определения размера административного штрафа, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором выявлено правонарушение, либо за предшествующему дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

УФАС при назначении административного штрафа исходило из сумм выручки Заявителя за 2015 год от оказания услуг по передаче электрической энергии, включая технологическое присоединение, и от реализации всех товаров (работ, услуг) на территории города Костромы.

Определение географических границ товарного рынка основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами.

Пунктом 4.7 Порядка N 220 утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, определено, что в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей приобретателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).

Географические границы товарного рынка - это территория, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами. Товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

С учетом приведенных нормативных положений, исходя из вмененного заявителю правонарушения, границы товарного рынка по предоставлению конкретному потребителю конкретной услуги должны определяться границами месторасположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю в рамках технологического присоединения.

Так, ООО «КФК Энерго» как потребитель обладало возможностью приобретения услуги (технологическое присоединение) в пределах распределительной сети Городского РЭС МРСК (трансформаторная подстанция № 786).

Следовательно, УФАС неверно исчислило размер штрафа за совершенное административное правонарушение, поскольку при определении размера штрафа должна была учитываться выручка МРСК в границах распределительной сети Городского РЭС ТП-786, расположенной в городе Костроме.

Из материалов дела следует, что письмом от 20.01.2017 № MP 1-КМ/27/292 МРСК предоставило в УФАС следующие сведения:

-   сумма выручки МРСК за 2015 год от реализации товаров, оказания работ (услуг) на едином рынке услуг по передаче электрической энергии и услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в границах ТП-786 (без НДС) - 21 626,59 рублей (19 914,94 рублей - передача электрической энергии + 1 711,65 рублей - технологическое присоединение);

-   сумма выручки МРСК за 2015 год от реализации всех товаров (работ, услуг) в границах ТП-786 - 21 626,59 рублей (19 914,94 рублей - передача электрической энергии + 1 711,65 рублей - технологическое присоединение + 0 рублей - другие товары (работы, услуги)).

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в отношении Общества может быть применена санкция в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. 

С учетом положений части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и представленной ПАО «МРСК Центра» информации минимальный размер штрафа (МинШ) за вменяемое ПАО «МРСК Центра» административное правонарушение будет равен трем тысячным размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, а максимальный размер штрафа (МаксШ) - трем сотым размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, а именно:

МинШ = 21 626,59 *0, 003 = 64,8797 руб.

МаксШ - 21 626,59*0, 03 = 648,7977 руб.

Санкция, предусмотренная частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, содержит ограничения минимального и максимального размера штрафа, который может быть применен в отношении привлекаемого к административной ответственности лица. Административный штраф должен быть не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) * (0,02 ОбщВыр) и не менее ста тысяч рублей.

0,02 ОбщВыр = 21626,59 *0,02 = 432,5318 руб.

Следовательно, с учетом требований КоАП РФ в части минимального размера штрафа сумма штрафа должна составлять 100000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом неверно определен размер административного штрафа, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления  в данной части.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 19 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Оснований для применения статьи 2.9, КоАП РФ, либо применения части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ и назначения штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного частью  2 статьи 14.31 КоАП РФ суд не усматривает, так как квалификация правонарушения как малозначительного,  а также назначение наказания в размере менее минимального размера могут иметь место только в исключительных случаях. В представленном случае  признак исключительности правонарушения  отсутствует.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 20.02.2017 г. № АД04-57/646, которым ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 16693599 рублей признать незаконным и изменить в части размера административного штрафа, определить виновному лицу наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                      Д.А Мосунов