﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12419/2021(2)-АК

Дело № А60-55735/2020

25 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Гладких Е.О.,

судей 	                            Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Национальный лизинг»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 октября 2021 года

об отказе в признании недействительным решений собрания кредиторов 

вынесенное в рамках дела № А60-55735/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецбуркомплект  (ОГРН  1116670031202, ИНН 6670361814),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 к производству суда принято поступившее в суд 09.11.2020 заявление Осипова Романа Владимировича о признании ООО «Спецбуркомплект» (ИНН 6670361814) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 (резолютивная часть от 02.12.2020) заявление Осипова Р.В. признано обоснованным, в отношении ООО «Спецбуркомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шелементьев Андрей Сергеевич (ИНН 661203434899), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (ОГРН 1137799006840 , ИНН 7710480611 , адрес: 101000, г. Москва, Подсосенский переулок, д. 30, стр. 3, а/я 820).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 229(6950) от 12.12.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.04.2021 поступило заявление ООО «МПЗ «Углерод» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 18 549 477 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 рассмотрение заявления ООО «МПЗ «Углерод» о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленное по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 (резолютивная часть от 30.04.2021) ООО «Спецбуркомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев до 30.10.2021; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Шелементьев Андрей Сергеевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.08.2021 поступило заявление ООО «Национальный Лизинг» (далее – ООО «НЛ») о признании недействительным части решения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «НЛ» о признании недействительным части решения собрания кредиторов.

ООО «НЛ», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Спецбуркомплект» в части по вопросу № 3 повестки дня, оформленное протоколом № 2 собрания кредиторов ООО «Спецбуркомплект» в форме заочного голосования от 16.08.2021.

В апелляционной жалобе указывает, что решением по вопросу № 3, нарушаются права и законные интересы ООО «НЛ», а само решение по вопросу № 3 является незаконным, поскольку выходит за пределы компетенции собрания кредиторов. Также указывает, что собрание кредиторов не имеет право ограничивать права собственника имущества. ООО «НЛ» ссылается на недобросовестность конкурсного управляющего и собрания кредиторов.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Шелементьева А.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-55735/2020 от 07.05.2021 ООО "Спецбуркомплект" (Лизингополучатель) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника назначен Шелементьев Андрей Сергеевич.

Определением от 18.06.2021 требования ООО «НЛ» (Лизингодатель) в размере 483 589,44 руб., в том числе 424 416,05 руб. основного долга, 59 173,39 руб. неустойки с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди включены в реестр требований кредиторов должника.

16.08.2021 состоялось собрание кредиторов должника, на котором были рассмотрены следующие вопросы: 1) отчет конкурсного управляющего ООО «Спецбуркомплект» о своей деятельности; 2) заключение мирового соглашения по делу № А60-29991/2020; 3) передача ООО «НЛ» оборудования: Пресс гидравлический горизонтальный «Ажур-ЗМ» Заводской №00760, Машина кузнечно-прессовая модель «Ажур-4» Заводской № 00648; 4) Проведение дальнейших собраний кредиторов заочно.

Заявитель возражал против включения вопроса номер три в повестку дня и требовал вернуть предметы лизинга.

Собранием кредиторов должника, проведенным 16.08.2021 в форме заочного голосования, приняты следующие решения (Протокол прилагаем): 1). Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению; 2). Не заключать мировое соглашение по делу № А60-29991/2020; 3). Не передавать ООО «НЛ» оборудования: Пресс гидравлический горизонтальный "Ажур-ЗМ" Заводской № 00760, Машина кузнечно-прессовая модель "Ажур-4" Заводской № 00648» (решение по вопросу № 3); 4). Проводить дальнейшие собрания кредиторов заочно.

ООО «НЛ» полагая, что нарушаются его права и законные интересы, а само решение по вопросу № 3 является незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений порядка проведения собрания по спорному вопросу не установлено, кредиторы приняли решение в рамках установленной компетенции; нарушения прав и законных интересов ООО «НЛ» при проведении собрания 16.08.2021 судом также установлено не было.

Суд апелляционной данные выводы признать обоснованными не может и усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу указанных норм собрание кредиторов может быть признано недействительным только при наличии одновременно следующих условий:

1) нарушения прав или законных интересов заявителя;

2) на собрании кредиторов приняты решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы заявителя либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Национальный Лизинг» (лизингодатель) и ООО "СПЕЦБУРКОМПЛЕКТ" (лизингополучатель) заключены следующие договоры лизинга: 

1) Договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛГ/ЕКБ-06690/ДЛ от 28.06.2017; 

2) Договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛГ/ЕКБ-06691/ДЛ от 28.06.2017;

3) Договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛГ/ЕКБ-06692/ДЛ от 28.06.2017; 

4) Договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛГ/ЕКБ-06693/ДЛ от 28.06.2017.

Во исполнение указанных договоров лизинга лизингодатель приобрел в свою собственность и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование следующие предметы лизинга: 

- по договору лизинга 06690: Машина кузнечно-прессовая модель «Ажур-1М» в соответствии с комплектацией, Заводской № 02350, Год выпуска – 2017. 

- по договору лизинга 06691: Машина кузнечно-прессовая модель «Ажур-2» в соответствии с комплектацией, Заводской № 00817, Год выпуска – 2017. 

- по договору лизинга 06692: Пресс гидравлический горизонтальный «Ажур-3М» в соответствии с комплектацией, Заводской № 00760, Год выпуска – 2017. 

- по договору лизинга 06693: Машина кузнечно-прессовая модель «Ажур-4» в соответствии с комплектацией, Заводской № 00648, Год выпуска – 2017.

Предметы лизинга находятся у конкурсного управляющего должника, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств и актом осмотра предмета лизинга от 14.07.2021 а также оспариваемым протоколом собранием кредиторов.

На собрании кредиторов решался вопрос о двух из четырех предметах лизинга, переданных лизингополучателю, а именно переданных: 

1) По Договору лизинга 06692: Пресс гидравлический горизонтальный «Ажур-3М» в соответствии с комплектацией, Заводской № 00760, Год выпуска – 2017. 

2) По Договору лизинга 06693: Машина кузнечно-прессовая модель «Ажур-4» в соответствии с комплектацией, Заводской № 00648, Год выпуска – 2017.

Исходя из системного толкования положений статей 12-15, 126, 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов (комитет кредиторов) является особым коллегиальным органом, к компетенции которого относится решение вопросов, связанных с процедурами банкротства. 

При этом собрание кредиторов не подменяет органы управления должника. 

Полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий. 

Из положений статей 12, 20, 129 Закона о банкротстве следует, что полномочия конкурсного управляющего и собрания кредиторов разделены. 

Вследствие этого собрание кредиторов не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции конкурсного управляющего, даже в случае внесения такого вопроса в повестку собрания. 

При этом, для определения пределов компетенции собрания кредиторов и арбитражного управляющего следует исходить из того, что противоречие между профессиональной самостоятельностью арбитражного управляющего и интересами конкурсных кредиторов законодательством о банкротстве разрешается посредством специального механизма контроля за деятельностью управляющего со стороны кредиторов и арбитражного суда. 

Из содержания статей 20-25, 126 Закона о банкротстве следует профессиональное осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению, что предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности.

Конкурсные кредиторы заинтересованы в максимизации удовлетворения своих требований за счёт конкурсной массы должника, однако они при этом могут не обладать знаниями, соответствующими профессиональным знаниям арбитражного управляющего. Кроме того, разные конкурсные кредиторы в деле о банкротстве могут преследовать различные цели. Именно поэтому арбитражный управляющий должен сохранять значительную степень автономности при осуществлении мероприятий банкротства, согласовывая свои действия с кредиторами в случаях, предусмотренных Закона о банкротстве.

Изложенное нельзя трактовать как ограничение контроля со стороны собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего. Закон о банкротстве предусматривает такой контроль в форме согласования управляющим с собранием ряда своих действий, а также в форме обязательного для управляющего информирования арбитражного суда и собрания кредиторов о своей деятельности путём своевременного предоставления полного и всестороннего отчёта. 

При этом арбитражный управляющий обязан согласовывать свои действия с кредиторами лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

Контроль за текущими действиями конкурсного управляющего кредиторы осуществляют посредством рассмотрения предоставляемых управляющим отчетов о своей деятельности, за достоверность которых управляющий несет ответственность. В случае, если какие-либо действия управляющего представляются недобросовестными или неразумными, любой кредитор вправе обжаловать их в арбитражный суд, а собрание кредиторов - прибегнуть к процедуре рассмотрения судом разногласий между собранием кредиторов и конкурсным управляющим (ст. 60, 139 Закона о банкротстве).

Законодательство о банкротстве не содержит требования о согласовании с кредиторами таких действий конкурсного управляющего как возврат имущества, которое не принадлежит на праве собственности должнику, а принадлежит другому лицу. 

Соответствующие вопросы, относящиеся к числу вопросов оперативной деятельности, входят в компетенцию конкурсного управляющего, и при их решении конкурсный управляющий обязан руководствоваться принципами добросовестности и разумности, подчиняя свою деятельность интересам должника и кредиторов, в том числе принимая меры, направленные на максимальное формирование конкурсной массы должника и компенсацию понесённых должником расходов. 

По смыслу Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего и собрания кредиторов должника не распространяются на имущество иных лиц, кроме должника. 

С учетом изложенного, принятие собранием кредиторов должника оспариваемого решения должно быть расценено как вмешательство в деятельность конкурсного управляющего, на профессиональной основе осуществляющего мероприятия процедур банкротства должника и способного самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения либо несовершения определенных действий, входящих в круг его полномочий. 

Таким образом, решение собрания кредиторов должника, принятое по вопросу №3 повестки дня принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

Тот факт, что имущество, о судьбе которого принятого оспариваемое решение, истребовано у конкурсного управляющего в дальнейшем решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 по делу № А60-55735/2020, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу № А40-152858/2021-114-1182, свидетельствует о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а именно – ООО «НЛ». 

Указанные обстоятельства являются основанием для признания решения собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня недействительным.  

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба и требования заявителя подлежат удовлетворению. 

Из разъяснений, данных в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Данный порядок распространяется, в частности, на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона).

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2021 года по делу № А60-55735/2020 отменить. 

Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Спецбуркомплект» по третьему вопросу повестки дня, оформленное протоколом № 2 собрания кредиторов ООО «Спецбуркомплект» в форме заочного голосования от 16.08.2021.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Т.С. Нилогова