АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-747/2019

25 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщиковой В.А., Новиковой С.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Стимул»:                 ФИО1, представитель по доверенности б/н от 02.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом детских товаров»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2018                 № 52/18;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом детских товаров» 

на решение от 19.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 

по делу № А51-9798/2018 Арбитражного суда Приморского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Жестилевская, в апелляционном суде судьи: С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, А.С. Шевченко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Стимул» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом детских товаров» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Владивосток», закрытое акционерное общество «Шилтон», общество с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет» 

о взыскании 5 925 345 руб. 79 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Стимул»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690074, 

<

...>; далее -                 ООО «Компания Стимул», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом детских товаров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 115054, 

<

...>; далее - ООО «Торговый дом детских товаров», ответчик) о взыскании 5 925 345 руб. 79 коп. неустойки (на основании принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «Белуга Маркет Владивосток», ЗАО «Шилтон», ООО «Белуга Маркет».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 673 275 руб. 06 коп. неустойки, 49 561 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ответчик просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцу было известно о намерении расторгнуть договор аренды после получения письма от 05.05.2017, в связи с чем установленный пунктом 5.1 договора срок для досрочного расторжения договора был соблюден. Указывает, что отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, влекущий прекращение правоотношения и поэтому считает, что после направления уведомления от 05.05.2017 наступили определенные правовые последствия и последующие уведомления от 30.06.2017, от 11.08.2017 не имеют юридической силы. Ссылается на то, что до расторжения договора аренды  истец не предъявил никаких требований о выплате неустойки, без замечаний подписал акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, в связи с чем считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. В этой связи полагает, что при расторжении договора аренды истец ввел ответчика в заблуждение и не потребовал оплаты неустойки, в связи с изложенным размер неустойки подлежал снижению.

ООО «Компания Стимул» в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Полагает, что в кассационной жалобе не содержится доводов, которые могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представитель ООО «Торговый дом детских товаров» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «Шилтон» (арендодатель) и ООО «Торговый дом детских товаров» (арендатор) заключен договор от 25.12.2015 № 1, по условиям которого арендодатель сдает арендатору в пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, для осуществления хозяйственной предпринимательской деятельности.

По акту приема - передачи от 01.01.2016 помещения переданы ответчику.

Срок действия договора аренды установлен с 01.04.2016 по 31.12.2018 (пункт 8.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата определена в размере                              4 135 413 руб. 40 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.02.2017 стороны договора изменили размер арендной платы, которая составила 4 362 860 руб.73 коп. в месяц.

В пункте 5.1. договора от 25.12.2015 № 1 стороны установили, что арендатор вправе во внесудебном порядке досрочно расторгнуть договор при условии обязательного письменного уведомления арендодателя не менее, чем за 6 месяцев до даты досрочного расторжения. Указанный для уведомления срок может быть сокращен, при условии выплаты арендатором арендодателю неустойки в размере, равном арендной плате за количество месяцев, на которое предусмотренный для уведомления срок сокращен.

Письмом от 05.05.2017 ответчик уведомил истца о намерении расторгнуть договор аренды с 31.12.2017. 

Впоследствии письмом от 30.06.2017 ответчик уведомил истца об отзыве письма от 05.05.2017 и просил расторгнуть договор с 28.02.2018.

Уведомлением от 11.08.2017 ответчик уведомил истца об отзыве письма от 30.06.2017 и указал на расторжение договора с 01.01.2018.

С 28.08.2017 правообладателем арендуемого ответчиком помещения являлось ООО «Белуга Маркет». 

На основании договора купли-продажи от 10.11.2017 право собственности на недвижимое имущество, арендованное по договору аренды № 1 от 25.12.2015, перешло к ООО «Компания Стимул», дата государственной регистрации права нового арендодателя 27.11.2017. О смене собственника недвижимого имущества в адрес ответчика направлено уведомление от 05.12.2017.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 31.12.2017 по договору аренды от 25.12.2018 № 1 ответчик передал, а истец принял вышеуказанное недвижимое имущество.

Ссылаясь на положения пункта 5.1 договора арендодатель начислил арендатору неустойку в размере 5 925 347 руб. 79 коп. за период просрочки – январь 2018 года и 11 дней февраля 2018 года и предъявил ответчику требование об ее оплате.

Отсутствие уплаты неустойки послужило ООО «Компания Стимул» основанием для обращения в арбитражный суд с иском, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Правоотношения между ООО «Компания Стимул» и ООО «Торговый дом детских товаров» возникли из заключенного договора аренды недвижимого имущества и регулируются общими положениями ГК РФ об обязательствах и специальными нормами главы 34 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предусмотренное названным Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Судами обеих инстанций установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено право арендатора заявить о досрочном его расторжении при условии обязательного письменного уведомления арендодателя не менее чем за 6 месяцев до даты досрочного расторжения. Указанный для уведомления срок может быть сокращен, при условии выплаты арендатором арендодателю неустойки в размере, равном арендной плате за количество месяцев, на которое предусмотренный для уведомления срок сокращен.

Такое условие договора не противоречит действующему законодательству.

Дав оценку названному условию договора, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при досрочном расторжении договора по инициативе ответчика предусмотренные в нем выплаты, по сути, являются компенсацией имущественных потерь одной из сторон в случае досрочного прекращения договорных правоотношений, так как при досрочном расторжении договора по инициативе ответчика с нарушением требований пункта 5.1 договора, истец, как арендодатель, лишается возможности получить в будущем финансовую выгоду, которую он получил бы при исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Также суды обеих инстанций правильно установили, что дата расторжения договора по пункту 5.1 неоднократно изменялась арендатором путем направления в адрес арендодателя уведомлений от 05.05.2017,                  от 30.06.2017, от 11.08.2017, изменяющих сроки одностороннего досрочного расторжения договора. При этом арендатор в каждом случае указывал на отзыв предыдущего уведомления.

Установив названные выше обстоятельства, сопоставив дату направления последнего уведомления арендатора с датой приема-передачи арендованного имущества, суды пришли к правомерному выводу о наличии у арендодателя права требовать предусмотренную пунктом 5.1 договора неустойку.

Расчет неустойки проверен судами и признан соответствующим условиям договора и арифметически верным. 

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу было известно о намерении расторгнуть договор аренды после получения письма от 05.05.2017, отклоняются как противоречащие имеющимся в деле уведомлениям арендатора от последующих дат, в которых прямо указано на отзыв ранее направленных уведомлений об отказе от договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор прекратил действие с момента получения арендодателем уведомления от 05.05.2017 и последующие уведомления от 30.06.2017, от 11.08.2017 не имеют юридической силы, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Последовательное толкование приведенных норм права во взаимосвязи с содержанием заключенного сторонами настоящего спора договора и направленных арендатором уведомлений приводит к выводу о том, что правоотношения сторон прекратились с момента возврата имущества арендодателю 31.12.2017. Соответственно все действия и уведомления  сторон договора, в том числе по изменению даты его прекращения, совершенные до указанной даты имеют юридическое значение и правомерно учтены судами при определении даты совершения арендатором сообщения об отказе от договора.

Довод кассационной жалобы о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку  истец не предъявил никаких требований о выплате неустойки до расторжения договора и при подписании акта сверки, отклоняется судом кассационной инстанции, так как распоряжение предоставленным договором правом непосредственно после расторжения договора в данной ситуации не содержит признаков, перечисленных в статье 10 ГК РФ. Отсутствие до расторжения договора прямого волеизъявления арендодателя о намерении требовать уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 5.1. договора в связи с отступлением о шестимесячного срока отказа от договора, не влияет на наличие данного права истца. Отсутствие соответствующей претензии в акте приема передачи также не опровергает наличия указанного права арендодателя.

Доводы ответчика о наличии вины истца в возникновении неустойки и необходимости ее снижения, так как при расторжении договора аренды ввел ответчика в заблуждение и не потребовал оплаты неустойки, аналогичны доводам, которые приводились им в судах первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены ими.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А51-9798/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           О.В. Цирулик                   

Судьи                                                                                    В.А. Гребенщикова         

 

С.Н. Новикова