﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1567/20 

Екатеринбург

17 июня 2020 г.

Дело № А50-12378/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю. В., Кангина А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фахрисламовой А.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ответчик, Управление, УФССП по Пермскому краю) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2019 по делу № А50-12378/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по тому же делу.

       Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – Черных И.А. (доверенность от 30.12.2019, удостоверение),

Федеральной службы судебных приставов – Черных И.А.  (доверенность от 26.05.2020, удостоверение),

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль-Трейд» - Габдулсаитов Р.М. (доверенность от 01.01.2019 № 12, праспорт).

      Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2020 № Ф09-1567/20 производство по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2019 по делу № А50-12378/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по тому же делу было приостановлено до окончания мер в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

      В связи с отсутствием возражений от лиц, участвующих в деле, суд округа в судебном заседании 16.06.2020 вынес определение о возобновлении производства по кассационной жалобе и перешел к рассмотрению жалобы по существу.

      Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль-Трейд» (далее – истец, общество, ООО «ТД «Магистраль-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП по Пермскому краю (далее обобщенно также - ответчики) убытков в размере 3 172 116 руб. 95 коп., причиненных незаконными действиями (бездействием), допущенными судебными приставами-исполнителями, на исполнении у которых находилось исполнительное производство                       № 13992/15/59016-ИП, возбужденное в отделе судебных приставов по городу Губахе и городу Гремячинску УФССП по Пермскому краю на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-25299/2014.

     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Гарант», судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП по Пермскому краю Вискова Илисия Равильевна, Ян-Фон-Тен Алексей Владимирович, Васильев Валерий Александрович, Айдашева Надежда Сергеевна, Баландина Анастасия Владимировна, Шахова Светлана Владимировна, Дядькина Татьяна Михайловна.

      Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2019 (судья Вшивкова О.В.) исковые  требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Магистраль-Трейд» взыскан ущерб в размере 1 251 154 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 15 326 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

      Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 (судьи Борзенкова И. В.,  Васильева Е.В., Голубцов  В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

       Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФССП по Пермскому краю обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

       Управление полагает, что нормы материального и процессуального права применены судами неправильно, не учтены: позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 85 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», пункт  39 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».   Фактические обстоятельства установлены судами неверно, поскольку истцом не был доказан факт наличия убытков по смыслу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также его размер при наличии фактической возможности исполнения требования о взыскании денежных средств с обязанного лица (должника), как и прямая причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей и возникновением имущественного ущерба, то есть, что именно данные действия послужили единственным достаточным условием наступления последствий, о которых заявляет истец - неполучением от ООО «Гарант» денежной суммы.

        Заявитель жалобы также полагает, что имеет место вина самого взыскателя, выразившаяся в выборе неверного способа исполнения решения суда. Просит обратить внимание, что в настоящее время    возможность     взыскания     задолженности     по исполнительному документу не утрачена, так как на основании пункта 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц  и  индивидуальных  предпринимателей» согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет     за     собой     прекращение     исполнительного     производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе   обратиться   в   суд   с   заявлением   о   назначении   процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Таким образом, обращение истца в суд с заявлением о взыскании убытков с казны Российской Федерации все-таки было преждевременным.

        Управление также приводит доводы об отсутствии вины судебных приставов в причинении убытков, поскольку неисполнение судебного акта произошло в связи с действиями должника; о законности действий судебных приставов-исполнителей, которые, по мнению Управления, совершили все возможные действия в рамках исполнительного производства; об отсутствии в связи с этим  причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и наступившими убытками истца. 

       От ООО «ТД «Магистраль-Трейд» в дело поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество отклоняет доводы УФССП по Пермскому краю, просит оставить судебные акты без изменения.

       Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-25299/2014 с должника (общество с ограниченной ответственностью «Гарант», по тексту также ООО «Гарант») в пользу истца взыскано 3 277 735 руб. 39 коп. и выдан исполнительный лист серии ФС № 000350233. Исполнительный лист вместе с заявлением истца 28.04.2015 поступил в УФССП по Пермскому краю для возбуждения исполнительного производства. Исполнительное производство    № 13992/15/59016-ИП в отношении должника возбуждено 14.08.2015; прекращено 10. 08. 2018 на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) в связи с внесением записи об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

       Полагая, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя повлекли для него убытки в виде неполученной по исполнительному производству суммы долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

       Оценивая законность действий судебных приставов-исполнителей, у которых в разное время находилось на исполнении спорное исполнительное производство, суды приняли во внимание следующие фактические обстоятельства.

      Согласно представленным материалам спорного исполнительного производства, в период нахождения исполнительного листа на исполнении в службе судебных приставов были сделаны запросы в налоговый орган, в банки, вынесено предупреждение руководителю должника, 21.09.2015, 30.03.2016  совершен выход по месту нахождения должника, 30.09.2015 отобраны объяснения у руководителя должника, от должника получены бухгалтерская и кассовая документация, 01.12.2015 получено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений в отношении имущества должника, 01.04.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в Западно-Уральском банке ОАО «Сбербанк России», о взыскании исполнительского сбора. Исполнительные действия неоднократно откладывались.

     Вместе с тем, из выписки по операциям на счете должника, представленной суду первой инстанции ОАО «Сбербанк России» (исх.№ 270-02Е-05/85649958 от 03.062019) суды установили, что за период с 08.07.2015 (после окончания срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа) и до 14.08.2018 на счет должника поступили денежные средства в сумме 1 251 154 руб. 

      Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

       Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

        В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

        Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона         № 229-ФЗ сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

       Оценка имеющихся в деле доказательств в порядке совокупности и взаимосвязи, предусмотренной статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), позволила судам сделать вывод о ненадлежащем исполнении службой судебных приставов в лице соответствующих судебных приставов-исполнителей, норм действующего законодательства, что свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках спорного исполнительного производства.

      Оснований для переоценки такого вывода у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

       В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ и пунктом 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

       Согласно статье 3 Закона № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

      Суды пришли к правильному выводу о том, что на средства в размере           1 251 154 руб. могло быть обращено взыскание по спорному исполнительному производству. Однако соответствующее постановление судебный пристав-исполнитель вынес только 01.04.2016  при наличии у него сведений о счете уже 21.04.2015. 

     При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между бездействием судебных приставов-исполнителей, выразившимся в несвоевременном ограничении движения денежных средств на расчетном счете должника и заявленным к взысканию ущербом в сумме 1 251 154 руб.,     соответствующей объему движения средств по счету должника в спорный период, установлена судами обоснованно. В этой части требования истца правомерно удовлетворены.      

      Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины судебных приставов в причинении убытков, законности действий судебных приставов-исполнителей, отсутствии причинно-следственной связи между их действиями и наступившими убытками, о наличии вины самого взыскателя, выразившейся в выборе неверного способа исполнения решения суда были предметом подробного рассмотрения суда апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу и получили мотивированное отклонение.

     Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у суда округа не имеется.

     Несогласие Управления с оценкой, которую получили действия судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

      В судебном заседании полномочные представители сторон подтвердили, что спорное исполнительное производство прекращено и за счет имущества должника, на которое указывает заявитель кассационной жалобы, требования исполнительного листа не закрывались до настоящего времени.

      При таких обстоятельствах кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

      В остальной части судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2019 по делу                    № А50-12378/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Поротникова 

 

Судьи					           Ю.В. Вдовин 

 

А.В. Кангин