Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91815/2018

30 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  30 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Омега-Роуд" (адрес:  Россия 192019, 

<

...>, литер А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (адрес:  Россия 198264, 

<

...>, литер В, помещение 7Н, ОГРН:  

<

***>);

 

о взыскании, 

 

при участии: 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.09.2018),

- от ответчика: не явился, извещен,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега-Роуд" (далее – ООО "Омега-Роуд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (далее – ООО "Дорсервис") 7 00 108 руб. 31 коп. долга, 504 561 руб. 28 коп. неустойки за период с 19.12.2017 по 13.06.2018 неустойки по договору подряда от 15.09.2017 № 15/17.

ООО "Дорсервис" заявило об истребовании в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ у ООО "Омега-Роуд" акта приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик подтвердил факт обращения к истцу по вопросу получения указанного в ходатайстве документа, в связи с чем суд первой инстанции с учётом распределения бремени доказывания заявленных сторонами обстоятельств отклонил данное ходатайство.

Возражения ответчика со ссылкой на ч. 4 ст. 137 АПК РФ относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не содержит объективных причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседание и рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 между ООО "Омега-Роуд" (подрядчик) и ООО "Дорсервис" (заказчик) заключили договор подряда № 15/17, в соответствии с котором ООО "Омега-Роуд" обязалось выполнить собственными и/или согласованными привлеченными силами и средствами, а также материалами полный комплекс работ, в том числе при необходимости пусконаладочные работы и испытания, работы по ремонту дорог Московского района Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга, а ООО "Дорсервис" – принять выполненные работы и оплатить их результат.

Ссылаясь на уклонение ООО "Дорсервис" от полной оплаты принятых работ, оплаты генподрядных услуг (п. 3.6 договора), оплаты расходных материалов, а также на произведенный сторонами зачёт встречных требований на общую сумму 6 029 244 руб. 76 коп.,  ООО "Омега-Роуд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Размер долга подтвержден представленными в материалы дела двусторонними документами и не оспорен ответчиком.

Расчёт неустойки, предусмотренной п. 6.1.1 договора, проверен судом и признан обоснованным.

Контррасчёт со стороны ответчика не представлен.

С учётом изложенного иск следует удовлетворить. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Омега-Роуд" 7 000 108 руб. 31 коп. долга, 504 561 руб. 28 коп. неустойки, 60 523 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Коросташов А.А.