ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-79102/2022

24 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2023

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 22 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройконтракт»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройконтракт» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-сервис» (далее – ответчик, заказчик) задолженности в размере 7 105 552,48 руб. по договору от 06.03.2018 N 09-СГК/03-2018, неустойки за просрочку оплаты аванса за период с 23.04.2020 по 18.03.2022 в размере 2 465 626,15 руб., неустойки за просрочку оплаты товара за период с 26.05.2020 по 18.03.2022 в размере 2 348 385,09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 243 863,66 руб., неустойку в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 963,29 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с выводами судов в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.  

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, даны пояснения. 

Ответчик надлежащим образом извещенный о рассмотрении кассационной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. 

На основании части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между сторонами 06.03.2018 заключен договор N 09-СГК/03-2018, по условиям которого  истец обязуется произвести комплекс работ по поставке блок-контейнеров «Containex», комплектация, технические характеристики контейнеров указаны в Приложении N 1 к Договору, а заказчик обязуется оплатить и принять Контейнеры в установленные настоящим Договором порядке и сроки.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость комплекса работ, срок и порядок оплаты указываются в спецификациях.

Сторонами 17.04.2020 согласована и подписана Спецификация N 16, в которой были согласованы перечень поставляемых товаров, их стоимость в размере 7 105 552,48 руб., а также сроки оплаты: 50% стоимости, указанной в Спецификации - в течение 3 дней с момента подписания Спецификации; 50% стоимости, указанной в Спецификации - после уведомления об отгрузке.

Истец указал, что товар был отгружен и передан ответчику 18.05.2020, что подтверждается подписанным сторонами УПД.

По расчетам истца стоимость неоплаченного ответчиком товара составляет 7 105 552,48 руб.

За нарушение сроков оплаты п. 6.3 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по договору.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты аванса за период с 23.04.2020 по 18.03.2022, а также за просрочку оплаты товара за период с 26.05.2020 по 18.03.2022.

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности в размере 6 861 688,82 перед истцом ввиду прекращения данных обязательств зачетом в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ. 

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 421, 486, 506, 516 ГК РФ, в отсутствие доказательств оплаты задолженности в размере 243 863,66 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части. 

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд установил факты нарушения сроков оплаты товара, согласованных спорным договором со стороны ответчика, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, признал заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 26.05.2020 по 18.03.2022 обоснованными.

Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии соответствующего заявления ответчика.

Установив, что условиями спецификации от 17.04.2020 N 16 или Договора начисление неустойки на сумму несвоевременно внесенного аванса не предусмотрено, суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за просрочку оплаты аванса за период с 23.04.2020 по 18.03.2022.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Довод ответчика о том, что взыскание с него договорной неустойки за нарушение сроков оплаты по отдельной спецификации является незаконным, так как договор не является рамочным, и в этой связи Спецификация N 16 является отдельным самостоятельным договором, являлся предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен, так как в п. 7 Спецификаций указано, что они являются неотъемлемой частью данного Договора. Судами установлено наличие задолженности по оплате Спецификаций, в тексте наименования которых имеется указание на их принадлежность к спорному Договору.

Условие о взыскании с заказчика неустойки в случае нарушения сроков оплаты товара согласовано в письменной форме в пункте 6.3 договора, что соответствует статье 331 ГК РФ.

Исходя из правил толкования условий договора, предусмотренных в статье 431 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору, суды установили, что ответчиком в нарушение условий договора в определенный спецификацией срок оплата товара не произведена, сделав обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара заявлено правомерно, в соответствии с указанным пунктом договора.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А40-79102/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова