ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2516/2019

19 сентября 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щелокаевой Т.А.,

судейКононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый дом «ЦентрОбувь»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2019 по делу № А82-2516/2019, принятое судом в составе судьи  Шадриновой Л.А.

по иску акционерного общества «Торговый дом «ЦентрОбувь» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СА Риэлти&Девелопмент» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество «Торговый дом «ЦентрОбувь»  (далее – АО «ТЦ ЦентрОбувь», истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «СА Риэлти&Девелопмент» (далее – ООО «СА Риэлти&Девелопмент», ответчик) о взыскании с учётом уточнения 1 612 070 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, в том числе 1 383 006 руб. 21 коп. обеспечительного взноса и 229064 руб. 13 коп. уплаты эксплуатационных платежей, которые подлежат возврату истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «ТЦ ЦентрОбувь» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных требований истца. 

Заявитель жалобы считает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела. Начало течения срока исковой давности по требованию о возврате обеспечительного взноса обусловлено датой окончания срока для исполнения арендодателем  требования арендатора о возврате обеспечительного взноса. Названный срок, который установлен в пункте 7.3.2 предварительного договора аренды  от 16.05.2014 № П-31/14-А42, истёк 06.10.2017. При таких обстоятельствах АО «ТЦ ЦентрОбувь» обратилось в суд 11.02.2019, то есть в пределах срока исковой давности. Более того, заявитель жалобы считает, что ООО «СА Риэлти&Девелопмент» в нарушении пунктов 2.2 и 2.3 предварительного договора аренды  от 16.05.2014 № П-31/14-А42 не направил подписанные арендодателем краткосрочный и долгосрочный договоры аренды. Поэтому в силу пункта 7.3.2 предварительного договора аренды  от 16.05.2014 № П-31/14-А42 ответчик обязан вернуть обеспечительный платеж. По мнению заявителя жалобы денежные средства, уплаченные истцом в счет оплаты эксплуатационных платежей, также подлежат возврату  АО «ТЦ ЦентрОбувь», поскольку между сторонами предварительного договора не подписан акт доступа в помещение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СА Риэлти&Девелопмент» (арендодатель) и АО «ТЦ ЦентрОбувь» (арендатор) заключен предварительный договор аренды от 16.05.2014 № П-31/14-А42 (далее – предварительный договор, т. 1 л. 8-13), по условиям которого арендодатель имеет намерение по окончанию строительства торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>, и получения свидетельства о праве собственности на торговый центр предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование помещение в торговом комплексе, в рамках соответственно КДА (краткосрочного договора аренды) и ДДА(долгосрочного договора аренды).

В силу раздела 1 предварительного договора под помещением стороны понимают часть торгового центра планируемой площадью 355 кв.м, с проектным номером А42, расположенная на 1-м этаже торгового центра, границы и расположение которого обозначены в Приложении № 1 к предварительному договору, которую арендатор намерен взять у арендодателя, а арендодатель намерен передать арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду) после окончания строительства и введения в эксплуатацию торгового центра.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 предварительного договора стороны обязуются в будущем: не позднее даты официального открытия торгового центра, при условии предоставления арендодателем арендатору копии разрешения на ввод торгового центра в эксплуатацию, а также копии передаточного акта здания от застройщика арендодателю, но в любом случае не позднее 31 декабря 2014 года, подписать КДА на условиях, согласованных сторонами в Приложении №2 к предварительному договору; в течение 60 дней с даты получения арендодателем свидетельства о праве собственности на торговый центр, но в любом случае не позднее 31 июля 2015 года, подписать ДДА на условиях, согласованных сторонами в Приложении № 3.

Пунктом 2.2 предварительного договора предусмотрена обязанность арендодателя не позднее чем за 15 дней до даты официального открытия торгового центра направить в адрес арендатора подписанный арендодателем КДА.

В силу пункта 2.3 предварительного договора арендодатель обязан не позднее 60 дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на торговый центр направить в адрес арендатора подписанный в трех подлинных экземплярах ДДА.

Согласно пункту 7.3.2 предварительного договора в  случае нарушения условий предварительного договора арендодателем, выразившихся в отказе/уклонении от подписания/заключения КДА и/или ДДА на условиях и в сроки, указанные в настоящем договоре, арендодатель обязуется не позднее 10 календарных дней со дня получения от арендатора соответствующего письменного требования в полном размере возвратить арендатору сумму обеспечительных взносов.

Под обеспечительным платежом стороны понимают специальный, не являющийся задатком и не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации способ обеспечения исполнения арендатором обязательств по предварительному договору, в том числе в части выполнения работ, заключения КДА и ДДА, а также возмещения убытков, уплаты штрафных санкций при нарушении условий предварительного договора (раздел 1 предварительного договора).

Арендатор обязан перечислить арендодателю обеспечительный взнос-1 и обеспечительный взнос-2, размер которых указан в Приложении № 8 к настоящему предварительному договору, не позднее 10 дней с момента подписания настоящего предварительного договора (пункт 5.2 предварительного договора).

На время проведения строительства арендодатель обязуется оказывать следующие эксплуатационные услуги: охрана торгового центра по периметру, содержание подъездных путей к торговому центру, обеспечение возможности осуществления погрузочно-разгрузочных работ, содержание прилегающей территории торгового центра в состоянии, пригодном для проведения строительных работ (пункт 3.2 предварительного договора).

Арендодатель обязуется в дату доступа передать помещение арендатору для выполнения им работ по акту доступа, а арендатор – принять помещение (пункт 4.9 предварительного договора).

Под актом доступа стороны понимают документ, подписываемый сторонами по форме Приложения № 5 к предварительному договору, свидетельствующий о предоставлении арендатору права доступа в помещение для производства работ (раздел 1 предварительного договора).

Арендатор обязуется осуществлять оплату стоимости эксплуатационных услуг в период с даты доступа до даты подписания акта завершения работ арендатора в размере, определенном в соответствии с Приложением № 8 к предварительному договору. Эксплуатационные услуги оплачиваются ежемесячно авансовыми платежами в соответствии с порядком, указанным в КДА. Стоимость эксплуатационных услуг за первый неполный календарный месяц рассчитывается пропорционально фактическому сроку пользования помещением в данном календарном месяце, исходя из стоимости эксплуатационных услуг за месяц, указанной в Приложении № 8 к настоящему договору (пункт 5.1.1 предварительного договора).

Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 5.1, 5.2 предварительного договора, АО «ТЦ ЦентрОбувь» перечислило ООО «СА Риэлти&Девелопмент» денежные средства по платежным поручениям от 10.06.2014 № 78697, от 18.09.2014 № 132001, от 18.09.2014 № 132002, от 17.06.2014 № 80061 (т. 1 л. 15-17, 19) на общую сумму 1 612 070 руб. 34 коп.

В установленные пунктами 2.1.1 и 2.1.2 предварительного договора сроки ни КДА, ни ДДА не были подписаны между сторонами.

В связи с неисполнением ООО «СА Риэлти&Девелопмент» обязательств, предусмотренных пунктами 2.2, 2.3, 4.9 предварительного договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.09.2017 № 568 (т. 1 л. 20) с требованием вернуть уплаченные денежные средства.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения АО «ТЦ ЦентрОбувь» в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 195, 196, 200, 309, 310, 429, 606, 1102 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В части требований о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата денежных средств, уплаченных по платежному поручению от 17.06.2014 № 80061 (обеспечительный взнос-1, обеспечительный взнос-2) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске срока исковой давности в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов рассматриваемого дела следует, и не оспаривается сторонами, что до 31.07.2015 во исполнение условий предварительного договора основной договор не был заключен, обязательства из предварительного договора прекращены, истец должен был узнать о наличии (отсутствии) оснований для удержания  обеспечительных платежей. 

При этом суд апелляционной инстанции отклоняют ссылку заявителя жалобы на пункт 7.3.2 предварительного договора, поскольку данный пункт регулирует порядок возврата обеспечительных взносов в случае нарушения условий предварительного договора арендодателем. Действия АО «ТЦ ЦентрОбувь», направленные на реализацию данного порядка (направление ответчику претензии от 14.09.2017 № 568), свидетельствуют об осведомленности истца о допущенном нарушении.

Как следует из разъяснений пункта 16 Постановление Пленума № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку в силу части 5 статьи 4 АПК РФ для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим вследствие неосновательного обогащения, предусмотрен обязательный претензионный порядок, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истёк 31.08.2018. Вместе с тем, АО «ТЦ ЦентрОбувь» подало исковое заявление в суд первой инстанции 11.02.2019, то есть с пропуском срока.

В части требований о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата денежных средств, уплаченных по платежным поручениям от 10.06.2014 № 78697, от 18.09.2014 № 132001, от 18.09.2014 № 132002 (эксплуатационные платежи), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановление Пленума № 43).

В рассматриваемом случае ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности в части взыскания стоимости эксплуатационных услуг.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности в данной части.

В то же время данная ошибка не повлияла на правильность разрешения спора в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом эксплуатационных платежей в сумме 229 064 руб. 13 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 10.06.2014 № 78697, от 18.09.2014 № 132001, от 18.09.2014 № 132002. Расчет стоимости эксплуатационных услуг произведен истцом в соответствии с Приложением № 8 к предварительному договору (т. 1 л. 165).

Доводы заявителя жалобы о квалификации данных платежей в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Факт принятия истцом помещения в здании торгового центра, вопреки доводам заявителя жалобы, подтверждается представленным в материалы дела актом доступа от 26.05.2014 (т. 1 л. 168). О фальсификации указанного акта в порядке статьи 161 АПК РФ истец не заявил. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что эксплуатационные услуги оказаны ответчиком некачественно.

Соответственно, начиная с 27.05.2014, у истца в силу пункта 5.1.1 предварительного договора возникла обязанность по оплате стоимости эксплуатационных услуг.

В отсутствие в материалах дела акта завершения работ истец был обязан оплачивать эксплуатационные услуги вплоть до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, то есть до 31.12.2014.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для квалификации эксплуатационных платежей в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика.

С учетом изложенного, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2019 по делу № А82-2516/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый дом «ЦентрОбувь» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Торговый дом «ЦентрОбувь» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи             

ФИО3

ФИО1