﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3668/2018

г. Краснодар

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Контора+» (ОГРН 1100562000428), заинтересованных лиц: управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (ОГРН 1040502524402), судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району города Махачкалы управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Хизриева Адама Абдулаевича, государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контора+» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2018 (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу № А15-3668/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Контора+» (далее – общество, ООО «Контора+») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее – управление службы судебных приставов), в котором просило:

– признать незаконным и отменить постановление от 14.02.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 тыс. рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району города Махачкалы управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Хизриевым Адамом Абдулаевичем (далее – судебный пристав) в рамках исполнительного производства № 69527/16/05022-ИП (далее – постановление от 14.02.2018);

– обязать заинтересованное лицо устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем возврата незаконно взысканной денежной суммы в размере 10 тыс. рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав и государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан (далее –  фонд; л. д. 1 – 2).

Решением от 15.10.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением 06.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. На основании постановления фонда от 03.10.2016 № 658 о взыскании с общества недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на общую сумму 8662 рубля 98 копеек постановлением от 09.11.2016 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району города Махачкалы управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Абасова Шамиля Данияловича возбуждено исполнительное производство № 69527/16/05022-ИП в отношении должника ООО «Контора+», которому предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Постановление от 09.11.2016 получено представителем общества Акашевым К.А. 25.12.2017, о чем свидетельствует отметка на копии данного документа. Судебный пристав 14.02.2018 вынес постановление о взыскании с ООО «Контора+» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. Копия постановления от 14.02.2018 получена представителем ООО «Контора+» по доверенности 03.05.2018, о чем свидетельствует отметка на данном документе. Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование постановления от 14.02.2018. Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия) (статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве; пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; далее – постановление Пленума № 50). Согласно отметке, содержащейся на постановлении от 14.02.2018, оно получено обществом 03.05.2018, следовательно, срок для обращения в суд истекал 18.05.2018 (с учетом выходных, праздничных дней). Согласно штампу на почтовом конверте с заявлением в суд общество обратилось только 01.08.2018, что свидетельствует о пропуске данного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено, уважительность причин пропуска срока не доказана. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 26.07.2011 № 18306/10, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. О получении постановления от 14.02.2018 именно 03.05.2018 общество указало в своем заявлении от 01.08.2018 (абзац 4, стр. 1), а также подтвердил в судебных заседаниях представитель заявителя Алиев А.А., действующий при представлении интересов общества по настоящему делу по доверенности от 21.09.2018, подписанной генеральным директором ООО «Контора+» Айгумовым А.Ш. Заявитель обладал возможностью для обращения в суд в установленный законом срок. Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения требований процессуального законодательства, защиты нарушенного права, не воспользовалось правами, предоставленными ему законом, поэтому несет риск наступления негативных последствий своего поведения. Довод должника о том, что он не был извещен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства № 69527/16/05022-ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.02.2018 не получал, суды отклонили, указав, что материалами дела подтверждено обратное. Довод общества о том, что Алиев А.А. не является представителем заявителя, суды отклонили. При рассмотрении дела установлено, что судебным приставом постановление от 14.02.2018 вручено представителю общества Алиеву А.А. на основании доверенности от 27.04.2018 № 2, подписанной генеральным директором общества Айгумовым А.Ш., копия доверенности приложена к постановлению от 14.02.2018 с отметкой о получении. Доверенность от 27.04.2018 выдана Алиеву А.А. на осуществление полномочий стороны в исполнительном производстве и при взаимодействии со службой судебных приставов. Постановление от 14.02.2018 соответствует закону, основания для признания его недействительным отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит решение от 15.10.2018 и апелляционное постановление от 06.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Общество не было извещено о возбуждении в отношении него исполнительного производства №   69527/16/05022-ИП, не получало постановления от 09.11.2016 и от 14.02.2018. Акашев К.А. не является лицом, имеющим право действовать в интересах должника без доверенности. Доверенность Акашеву К.А. на получение каких-либо документов от имени ООО «Контора+» не выдавалась и в материалах дела отсутствует, данное лицо сотрудником общества не является. Общество лишено права на добровольное исполнение исполнительного документа, поэтому взыскание с него исполнительного сбора не соответствует закону.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного     акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Видно из материалов дела, что вынесенным в рамках исполнительного производства от 09.11.2016 № 69527/16/05022-ИП постановлением судебного пристава     от 14.02.2018, утвержденным старшим судебным приставом районного отдела судебных приставов управления службы судебных приставов, в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, с должника ООО «Контора+» взыскан исполнительский сбор в размере 10 тыс. рублей (л. д. 77, 78).

Указывая, что постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2016 и о взыскании исполнительского сбора от 14.02.2018 не были направлены в адрес общества, в связи с чем взыскание исполнительского сбора нарушает требования закона, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции обоснованно руководствовались тем, что в соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности                (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона             № 229-ФЗ).

Вынесенное 09.11.2016 судебным приставом Абасовым Ш.Д., на основании постановления фонда от 17.10.2016 № 658, в отношении должника постановление о возбуждении исполнительного производства  № 69527/16/05022-ИП содержало указание на 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предупреждение об условиях взыскания исполнительского сбора (пункты 2 – 3; л. д. 74, 75).

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Аналогичные разъяснения закреплены в пункте 78 постановления Пленума № 50.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (части 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса).

Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 11 постановления Пленума № 50).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2017 № 103-О указал, что десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться, как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что оспариваемое постановление получено должником 03.05.2018, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 01.08.2018, то есть с пропуском установленного Законом об исполнительном производстве процессуального срока, ходатайство о его восстановлении, не заявлено. Названные обстоятельства служат правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что постановления судебного пристава от 09.11.2016 и от 14.02.2018 обществу не поступали, окружным судом не принимаются, поскольку они были проверены и мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. При этом суды правомерно учитывали обстоятельства исполнения требований исполнительного документа и поведение должника (л. д. 83, 84).

Довод общества о том, что об оспариваемом постановлении оно узнало 03.08.2018 (л. д. 85), не соответствует дате обращения в суд с настоящим заявлением – 01.08.2018 (л. д. 44).

Иные доводы общества не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 15.10.2018 и апелляционного постановления от 06.02.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), несогласие с ними основанием для отмены (изменения) судебных актов не является. На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

По делам о признании недействительными постановлений, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявления, апелляционные и кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу                            № А15-3668/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                                    Н.С. Мазурова Судьи                                                                                                                       Я.Е. Волков                                                                                                                           А.И. Мещерин