ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25859/2023

27 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  27 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 01.09.2023

от ответчика – ФИО2 дов. от 13.02.2023

от третьего лица  – ООО «Белкофорте» - ФИО3 дов. от 10.08.2023, ФИО4 дов. от 10.08.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО  «КС-Траст»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 31 октября 2023 года,

в деле по иску ООО «КС-Траст»

к ООО «Стройгарант»

третьи лица: ООО «Оргметстрой», ООО  «Белкофорте»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КС-ТРАСТ» (далее – ООО «КС-ТРАСТ», истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – ООО «СтройГарант», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения размере 400 456 197 руб. 02 коп. в пользу ООО «Белкофорте».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Белкофорте» (далее – ООО «Белкофорте», 3-лицо), Общество с ограниченной ответственностью «ОРГМЕТСТРОЙ» (далее – ООО «ОРГМЕТСТРОЙ», 3-лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «КС-ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

ООО «ОРГМЕТСТРОЙ» своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Ответчиком и третьим лицом ООО «Белкофорте» представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они не соглашаются с доводами жалобы и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзывы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица ООО «Белкофорте» просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, ссылался на следующие обстоятельства.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве А40-218142/18 в отношении ООО «Белкофорте» стало известно, что между ООО Белкофорте» и ООО «СтройГарант» был заключен договор № 245-3 от 01.09.2018 года, стоимость услуг ООО «СтройГарант» установлена в размере 0,5 процента от стоимости выполненных работ, которая определена в сумме 400 456 197, 02 рубля.

Предмет указанного договора: капитальный ремонт отдельно стоящих зданий по адресу 

<

...>, а именно устранение протечек в подвальных помещениях; устранение нарушений пожарной безопасности в соответствии с предписанием МЧС 145/1/1 от 28.06.2018 года.

У истца имеются копии справок о стоимости выполненных работ на сумму 360 662 894, 8 рублей.

Истец считает, что указанные в справках объемы работ являются фиктивными, не подтвержденными никакими документами. Наличие только актов сдачи работ и справок о стоимости без документального обоснования и первичных документов, подтверждающих выполнение работ, не может быть достаточным доказательством факта выполнения работ, а также целесообразности их выполнения.

Отсутствуют документы, подтверждающие факт согласования материалов, передачи строительной документации, акты освидетельствования и принятия скрытых работ; журнал работ; документы, подтверждающие закупку строительных и расходных материалов для выполнения работ.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности подрядчика, выполнявшего работы, что в свою очередь свидетельствует о том, что ООО «СтройГарант» получило неосновательное обогащение от ООО «Белкофорте» в сумме 400 456 197,02 руб. по договору № 245-3 от 01.09.2018,  поскольку предусмотренные договором работы фактически не выполнялись.

В обоснование исковых требований ООО «КС-Траст» ссылается на то, что требование о возврате неосновательно полученных денежных средств ООО «СтройГарант» в пользу ООО «Белкофорте» направлено на поступление денежных средств в конкурсную массу ООО «Белкофорте», соответственно  увеличится сумма, подлежащая к распределению между кредиторами и лицами, чьи требования подлежат удовлетворению после удовлетворения требований реестровых требований. При этом ООО «КС-траст» как вышедший из ООО «Белкофорте» мажоритарный участник, имеет право на получение действительной стоимости доли в указанном обществе.

Руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом судом первой инстанции установлено, что ООО «КС-ТРАСТ» являлось участником ООО «Белкофорте» до 16.08.2017 г., когда подало заявление о выходе из состава участников ООО «Белкофорте».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.18г. по делу № А40-233819/17-45-2010 подтвержден факт выхода ООО «КС-ТРАСТ» 16.08.2017 г. из состава участников ООО «Белкофорте». Также решением суда признано право собственности ООО «БЕЛКОФОРТЕ» на 99,999% доли в уставном капитале ООО «БЕЛКОФОРТЕ», номинальной стоимостью 9 999 руб. 90 коп.

Таким образом, на момент заключения сделки ООО «Белкофорте» с ООО «СтройГарант» истец не являлся участником ООО «Белкофорте».

Поскольку законодательство не предоставляет право подачи иска бывшему участнику общества в защиту интересов общества, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца охраняемого законом интереса на иск, поскольку даже в случае удовлетворения исковых требований, истец не получит прямого материального возмещения.

При этом судом также учтено, что истец на дату подачи иска, как и на дату сделки не является и не являлся участником ООО «Белкофорте», то есть истец не обладает присущим участнику корпорации правами.

Также судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу № А40-218142/18-129-182 Б ООО «Белкофорте» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 127549, 

<

...>, эт.1, комната 107) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125047, 

<

...>). Адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 119034, г. Москва, а/я № 978, ФИО5.

ООО «КС-Траст» при рассмотрение дела о банкротстве ООО «Белкофорте» участвовало в судебном заседании о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также во всех рассмотрениях требований кредиторов. О наличии договора № 245-3 от 01.09.2018 года, заключенного между ООО «Белкофорте» и ООО «СтройГарант», истцу было известно с 16 сентября 2019 года, когда на судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-218142/18 представителем ООО «КС-Траст» было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство об ознакомлении было удовлетворено судом. Как указал ответчик, на стр. 129-130 анализа финансового состояния ООО «Белкофорте», подготовленного временным управляющим ФИО5, производился анализ договора № 245-3 от 01.09.2018 года, заключенного между ООО «Белкофорте» и ООО «СтройГарант».

С учетом заявленного ООО «КС-Траст» ходатайства об ознакомлении с отчетом временного управляющего о наличии договора ООО «КС-Траст» было известно с 16.09.2019 г.

В дальнейшем, 22.10.2019 г., 29.10.2019 г., 02.12.2019 г. Истец направлял своего представителя для участия в судебных заседаниях по вопросу о введении в отношении ООО «Белкофорте» процедуры конкурсного производства.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума № 43).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявило общество, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Установив, что исковые требования основаны на договоре № 245-3 от 01.09.2018,  заключенном между ООО «Белкофорте» и ООО «СтройГарант», о наличии указанного договора ООО «КС-Траст» узнало или должно было узнать не позднее 16.09.2019, при этом настоящий иск подан в суд 10.02.2023, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ввиду того, что истец не обладал (на момент заключения сделки ООО «Белкофорте» с ООО «СтройГарант») и не обладает присущими участнику корпорации правами, а срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен,  связи с чем доводы иска, касающиеся обстоятельств дела, не подлежали исследованию как не влияющие на результат рассмотрения дела.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела ходатайство о назначении экспертизы было заявлено в предварительном судебном заседании. В ходе судебного разбирательства представитель истца не заявлял указанное ходатайство и никак его не поддерживал. Денежные средства на депозитный счет суда внесены не были.

С учетом установленных обстоятельств об отсутствии права на иск и пропуске срока исковой давности, суд обоснованно отказал в назначении экспертизы.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 31 октября 2023 года, по делу № А40-25859/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

     М.П. Горшкова

Судьи

 

                            Е.Ю. Воронина 

 

                              А.А. Кочетков