АРБИТРАЖНИЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                    Дело №А14-16519/2021

«19» июня 2022 года      

Резолютивная часть решения оглашена 18.07.2022

Решение в полном объеме изготовлено 19.07.2022                                     

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРН ИП 310366816100175, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным налогового уведомления в части

от заявителя – ФИО3  (доверенность от 08.10.2021, паспорт, диплом)

от МИФНС № 1 по ВО  – ФИО4, доверенность от 25.05.2021 №04-27/20, с/у УР № 23951, диплом)

Дело слушалось 12.07.2022 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.07.2022 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился с заявлением в Арбитражный суд Воронежской области, в котором просит признать недействительным налоговое уведомление от 01.09.2020 №36953324 в части перерасчета сумм земельного налога за 2017 год в размере 1 644 519 руб., за 2018 год в сумме 1 498 078 руб. (с учетом заявления об уточнении требований от 27.06.2022).

В обоснование заявленного требования Предприниматель ссылается на отсутствие  оснований для перерасчета земельного налога за предыдущие налоговые периоды  в силу его уплаты, при этом не имеет правового значения уплачен налог самостоятельно или принудительно взыскан Службой судебных приставов.

Инспекция  заявленное требование не признала, указала на наличие оснований для перерасчета, поскольку задолженность по земельному налогу взыскана с заявителя в принудительном порядке.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 13.07.2016. 

Налоговый орган направил в адрес ИП ФИО2 налоговое уведомление от 05.09.2018 №40231185, в котором произвел расчет земельного налога за 2017 год в размере 601 976 руб. 

В 2019 году налоговый орган направил в адрес Предпринимателя налоговое уведомление от 04.10.2019  №37372157, в котором произвел расчет  земельного налога за 2018 год в размере 899 701 руб.  

В 2021 году налоговый орган направил в адрес заявителя налоговое уведомление от 01.09.2020 №36953324, в котором произвел перерасчет земельного налога за 2017 год в размере 1 644 519 руб., за 2018 год в сумме 1 498 078 руб. (т.1 л.д.35-107). 

12.03.2021 Предприниматель обратился в МИФНС №1 по Воронежской области по вопросу перерасчета земельного налога за 2017-2018 годы, в ответ на указанное обращение Инспекция  разъяснила, что оплата по налоговым уведомлениям от 05.09.2018 №40231185, от 04.10.2019  №37372157 поступила в рамках исполнительных производств в период с 27.02.2020 по 30.06.2020 в общем размере 431 749,87 руб. (т.1 л.д.18-19).

ИП ФИО2 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области с жалобой на налоговое уведомление от 01.09.2020 №36953324, которая Решением от 13.07.2021 №15-1-18/20507@ оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.24-27).  

Предприниматель, считая налоговое уведомление 01.09.2020 №36953324 незаконным в части, неправомерно возлагающим на него обязанность по уплате налога, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пп.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. 

По общему правилу налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ (п.1 ст.52 НК РФ). 

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п.2 ст.52 НК РФ). 

В силу п.1 ст.388 НК РФ на физических лиц, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.389 НК РФ, на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения возложена обязанность уплачивать земельный налог.

При этом согласно п.3 ст.396 НК  РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Пунктом 4 статьи 397 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Таким образом, обязанность по исчислению земельного налога для физических лиц  возложена на налоговый орган, а налогоплательщик обязан уплатить налог на основании полученного налогового уведомления и размере, указанном в таком налоговом уведомлении. Налоговое уведомление является актом налогового органа, на основании которого у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога, следовательно, налоговое уведомление является ненормативным правовым актом и может быть оспорено в порядке, предусмотренном ст. 138 НК РФ и гл.24 АПК РФ (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2022 №Ф10-802/2022 по делу №А64-2317/2021, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2022 №Ф10-6806/2021 по делу №А36-195/2021)

Поскольку обязанность по исчислению земельного налога возложена на налоговый орган, последний несет ответственность за правильность исчисления налога, в связи с чем законодателем установлены ограничения для изменения размера налоговых обязательств налогоплательщика по инициативе налогового органа. 

Так, в соответствии с п.2.1. ст.52 НК РФ  перерасчет сумм ранее исчисленных налогов (в том числе земельного налога) осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Такой перерасчет не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов.

В данном случае арбитражный суд учитывает, что в требовании №62 по состоянию на 15.01.2019 об уплате задолженности по земельному налогу за 2017 год указан следующий размер задолженности – 339 474 руб.

При этом из письма МИФНС России №1 по Воронежской области от 08.04.2021 №12-11/05660 следует, что оплата по уведомлениям от 05.09.2018 №40231185, от 04.10.2019  №37372157 поступила в следующем порядке: 

- 27.02.2020 – 2 547,27 руб.;

- 29.07.2020 – 189 091,91 руб.;

- 27.02.2020 – 446,77 руб.;

- 27.02.2020 – 528,60 руб.;

- 30.06.2020 – 14 636,71 руб.;

- 30.06.2020 – 147 558,61 руб.;

- 30.06.2020 – 76 567,85 руб.;

- 30.06.2020 – 178,15 руб.;

- 30.06.2020 – 15,85 руб.;

- 30.06.2020 – 178,15 руб.

Таким образом, в период с 27.02.2020 по 30.06.2020, то есть до перерасчета по оспариваемому уведомлению в счет уплаты задолженности по земельному налогу за 2017 год, 2018 год поступили денежные средства в общем размере 431 749,87 руб.

Требованием №33426 по состоянию на 24.12.2019 налогоплательщику предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 481 283,49 руб. 

Из отзыва Инспекции следует, что о взыскании задолженности за 2018 год мировым судом выдан судебный приказ 29.07.2020 №2а-688/6-20. 

На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №68183/20/36017-ИП, которое окончено 23.09.2020.

Из постановления об окончании исполнительного производства №68183/20/36017-ИП следует, что денежные средства в счет оплаты задолженности поступили 24.07.2020.

Согласно представленным Службой судебных приставов справкам о движении денежных средств (т.2 л.д.76-86) в период с 11.02.2020 по 24.07.2020 всего с Предпринимателя взыскана задолженность по земельному налогу в общем размере 1 075 717,07 руб., что превышает сумму задолженности за 2017 год и 2018 год.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П отмечено, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло.

Случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, перечислены в п.4 ст.45 НК РФ.

Из приведенных норм права не следует, что обязанность по уплате налога признается не исполненной в случае принудительного взыскания Службой судебных приставов-исполнителей, так же как и положения п. 2.1 ст. 52 НК РФ не содержат ограничений по перерасчету в зависимости от того, каким образом поступили суммы налога в бюджет.

В п.2.1 ст.52 НК РФ не установлено никаких ограничений по перерасчету в зависимости от того, каким образом налог поступил в бюджет. Под ранее уплаченными суммами налогов законодатель понимает ранее зачисленные в бюджет суммы, независимо от оснований и способа их поступления в бюджет, поскольку и при уплате налога налогоплательщиком, и при принудительном взыскании вред казне отсутствует (при принудительном взыскании также компенсируется пеней). Данная позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-П.

Таким образом, перерасчет налога в отношении уже уплаченной суммы налога, в том числе взысканной Службой судебных приставов, в силу прямого указания п.2.1 ст.52 НК РФ недопустим.

Помимо этого, арбитражный суд учитывает следующее.

При рассмотрении настоящего дела Инспекция указывала, что основанием для перерасчета суммы земельного налога, подлежащего уплате, явилось применение ставки 1,5%, при том, что в ранее направленных уведомлениях земельный налог исчислен по ставке 0,3%.

Указанный перерасчет произведен после получения письма Министерства финансов Российской Федерации от 06.06.2019 №03-05-04-02  41500, в соответствии с которым при использовании земельных участков в предпринимательских целях земельный налог уплачивается с учетом ставки 1,5%.

В данном случае, направление оспариваемого  уведомление не явилось следствием недобросовестных действий налогоплательщика, налоговому органу были известны все объекты налогообложения их кадастровая стоимость, налоговый орган самостоятельно применил при направлении первоначальных уведомлений ставку 0,3%.

По смыслу п.2.1 ст.52 НК РФ положение налогоплательщика, добросовестно уплатившего налог в размере, определенном налоговым органом, не может быть ухудшено впоследствии. Данная норма призвана, с одной стороны, побуждать налогоплательщика к своевременной оплате налогов, с другой стороны, гарантирует налогоплательщику устойчивость налоговых правоотношений и неизменность объема налоговых обязательств, которые уже исполнены налогоплательщиком. При этом законодатель, формулируя абзац п.2.1. ст.52 НК РФ, не поставил предоставление указанной гарантии в зависимость от причин, по которым налоговым органом был неверно определен размер налоговых обязательств налогоплательщика. 

Данный вывод соответствует также п.7 ст.3 НК РФ, в силу которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента). 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-П, согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации, положения Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равной защите государственной и частной форм собственности во взаимосвязи с критериями справедливости и соразмерности при установлении условий реализации того или иного права и его возможных ограничений (статья 8, часть 2; статья 17, часть 3; статья 19, часть 1; статья 55) подразумевают в том числе, что участники соответствующих правоотношений должны в разумных пределах иметь возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты (Постановление от 20 июля 2011 года N 20-П). Это связано в том числе с принципом поддержания доверия к закону и действиям государства, который также вытекает из конституционных принципов юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве, поскольку они требуют не только правовой определенности, но и предсказуемости правового регулирования (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 20 апреля 2010 года N 9-П, от 25 июня 2015 года N 17-П, от 19 апреля 2018 года N 16-П, от 20 июля 2018 года N 34-П, от 28 февраля 2019 года N 13-П и др.).

Осуществление государством дискреции в установлении и прекращении налоговых обязанностей возможно с тем условием, что это не вводит дискриминационных различий среди налогоплательщиков и отвечает критериям формальной определенности 12 закона, принципам поддержания доверия к действиям властей, законного и справедливого налогообложения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2019 года N 1831-О и N 1832-О).

Принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года N 1-П).

При этом в Постановлении от 22.06.2017 N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, в частности, на существенное значение, которое при разрешении споров по искам публично-правовых образований имеет в том числе оценка действий (бездействия) органов, уполномоченных действовать в их интересах, в частности ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, совершение ошибок, разумность и осмотрительность в реализации ими своих правомочий. Указанные упущения могут иметь значение причины наступления вреда для казны также и на том основании, что обязанность обеспечивать уплату налогов возложена именно на налоговые органы, как это отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П. Конституционная обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы и обязанность налоговых органов обеспечить их взимание между собою связаны, но друг друга не заменяют. Соответственно, и правовые последствия неисполнения обоих видов долженствования не могут быть одинаковыми для непосредственно обязанных по ним субъектов, в том числе в отношении возмещения вреда, причиненного их ненадлежащим исполнением. Следовательно, и причинение вреда, выраженного в исчерпании (утрате) бюджетом своих фискальных прав, поскольку и если это прямо связано с ненадлежащим исполнением соответствующими органами их обязанностей по взысканию недоимки, не должно быть вменено иным субъектам, включая налогоплательщиков, имея в виду прямую причину в наступлении такого вреда.

Направление уведомления в целях исправления ошибок налоговым органом, который располагал необходимым сведениями для исчисления размера налоговых обязательств, является незаконным и не соответствующим требованиям п.2.1 ст. 52 НК РФ.

Аналогичный вывод содержит Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2022 N Ф10-6806/2021 по делу N А36-195/2021.

Помимо этого, арбитражный суд учитывает в отношении перерасчета земельного налога в отношении земельных участков с видом разрешенного использования для жилищного строительства следующее.

Согласно пп.1 ст.394 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

Пунктом 2 статьи 3 Положения о порядке исчисления и уплатыземельного налога на территории городского округа город Воронеж,утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 07.10.2005 №162-II«О введении в действие земельного налога на территории городского округагород Воронеж» (в редакции, действовавшей в спорный период 2) налоговая ставка в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости участка применяется в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду), объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса), приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

В отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срокастроительства, начиная с даты государственной регистрации прав на данныеземельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости. В случае завершения такого жилищного строительства и государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости до истечения трехлетнего срока строительства сумма налога, уплаченного за этот период сверх суммы налога, исчисленной с учетом коэффициента 1, признается суммой излишне уплаченного налога и подлежит зачету (возврату) налогоплательщику в общеустановленном порядке. В отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 4 в течение периода, превышающего трехлетний срок строительства, вплоть до даты государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости (п.15 ст.396 Налоговогокодекса). 

Таким образом, определяющим для применения налоговой ставки земельного налога 0,3 % является вид разрешенного использования земельного участка и назначение возводимых на нем объектов. Для ситуаций, когда на земельном участке,  предоставленном для жилищного строительства, не возведен объект недвижимости, п.15 ст.396 Налогового кодекса установлены правовые последствия в виде применения повышающих коэффициентов к названной ставке налога. 

Иных ограничений в праве на применение пониженной ставки земельногоналога в отношении земельных участков с видом разрешенного использования«для жилищного строительства», а именно, запрета применять ставку 0,3 % от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства и используемых в предпринимательской деятельности, проданных иным лицам с целью получения прибыли, Налоговый кодекс в рассматриваемый налоговый период не содержал. 

Данный вывод следует также из постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №54 «О некоторыхвопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных свзиманием земельного налога» (пункт 8 постановления), определенийСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РоссийскойФедерации от 04.02.2020 №308-ЭС19-18258, от 11.04.2022 №306-ЭС21-25432, от 24.06.2022 № 310-ЭС22-2242.

Таким образом у налогового органа отсутствовали основания для применения ставки 1,5 % к земельным участкам с видом разрешенного использования «для жилищного строительства».

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

С учетом итога рассмотрения спора расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным налоговое уведомление от 01.09.2020 №36953324 в части перерасчета сумм земельного налога за 2017 год в размере 1 644 519 руб., за 2018 год в сумме 1 498 078 руб. и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРН ИП 310366816100175, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРН ИП 310366816100175, ИНН 

<

***>) 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                И. А. Костина