АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

22 сентября 2020 года

 

Дело № А33-31103/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕМКОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

к ФИО1

о признании незаконными действия, взыскании убытков,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности 24 АА 3172496 от 20.12.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМКОМПЛЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о признании незаконными действий ФИО1 в период деятельности в должности директора общества с ограниченной ответственностью «РЕМКОМПЛЕКТ» с 05.10.2016 по 07.11.2016, взыскании 3 505 841 руб. 55 коп.  убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.11.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 20.11.2019 суд истребовал у Межрайонного инспекции Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 23 копии документов из материалов регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью «РЕМКОМПЛЕКТ».

05.12.2019 в материалы дела поступили копии документов из материалов регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью «РЕМКОМПЛЕКТ».

Определением от 11.02.2020 суд истребовал у Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице отдела судебных приставов по г. Лесосибирску копии документов из материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФЛ 010764223 в отношении должника ООО «Домовой комитет» (ИНН 

<

***>) в пользу взыскателя ООО «РЕМКОМПЛЕКТ»  (ИНН 

<

***>).

05.03.2020 в материалы дела поступили материалы исполнительного производства № 15299/17/24035-ИП.

10.03.2020  истец представил в материалы дела уточненное исковое заявление, согласно которому просит признать незаконными действия ФИО1 в период деятельности в должности директора ООО «РЕМКОМПЛЕКТ» с 05.10.2016 по 07.11.2016, а также взыскать с ФИО1 убытки в размере 2 817 575,50 руб. Протокольным определением от 10.03.2020, принятым в порядке ст. 49 АПК РФ, ходатайство об уточнении искового заявления принято судом, дело рассматривается с учетом уточненного искового заявления.

В заявлении об уточнении исковых требований истец указывает ссылается на следующие   обстоятельства:

- между ООО «ДомКом» и ООО «РЕМКОМПЛЕКТ» заключен договор № 2 от 01.01.2014 на выполнение работ  по техническому  обслуживанию, санитарному содержанию и текущему  ремонту  жилого  фонда,  инженерных сетей и придомовой  территории;

- определением  Арбитражного  суда Красноярского  края от  04.09.2014 по  делу №А33-15400/2014 прекращено  производство  по  делу и  утверждено  мировое соглашение  между ООО «РЕМКОМПЛЕКТ» и ООО «ДомКом»,  по  условиям   которого  ООО «ДомКом»  обязано  выплатить  ООО «РЕМКОМПЛЕКТ» 2 817 575  руб. 50  коп.;

В период  с 07.10.2014 по 27.11.2014 ООО «ДомКом» перечислило  на счет  ООО «РЕМКОМПЛЕКТ»  денежные  средства,  после   чего  17.10.2016 ООО «ДомКом» направило  в адрес  ООО «РЕМКОМПЛЕКТ»  заявление об  изменении назначения  платежа  в  данных  платежных  поручениях,  просило зачесть  указанную  сумму в  счет  оплаты по  мировому   соглашению,  в результате  чего ответчиком  было  подписано  с  ООО «ДомКом»  соглашение   об исполнении  условий мирового  соглашения от 02.09.2014.

Истец полагает, что  перечисленные  действия  ответчика  по  подписанию  соглашения  об   исполнении мирового  соглашения   причинили  ООО «РЕМКОМПЛЕКТ» убытки  в сумме 2 817 575  руб. 50 коп.  в виде неоплаты выполненных работ   за период  с 07.10.2014 по  27.11.2014  по  договору № 2 от 01.01.2014.

10.03.2020 от истца поступило ходатайство об истребовании у ИФНС № 9 по Красноярскому краю г. Лесосибирска документов, подтверждающих сведения, указанные в предоставленных декларациях по форме КНД 1152017 по УСН за 2014г., ООО «РЕМКОМПЛЕКТ» и ООО «ДомКом» в ходе камеральной проверки. Определением от 10.03.2020 ходатайство истца удовлетворено.

14.04.2020 в суд поступило сообщение ИФНС № 9 по Красноярскому краю г. Лесосибирска.

04.06.2020 поступило ходатайство истца об истребовании у ИФНС № 9 по Красноярскому краю г. Лесосибирска документов, подтверждающих сведения, указанные в предоставленных отчетах, а именно: Баланс по форме КНД 0710099, ОКУД 0710001, Отчет о прибылях и убытках по форме ОКУД 0710002, Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности ОКУД 0710011, Декларациях по налогу на прибыль КНД 1151006 за 2014,2015,2016 года в отношении ООО «ДомКом». Определением от 04.06.2020 ходатайство истца удовлетворено.

26.06.2020 в материалы дела поступили годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2014,2015,2016 годы, налоговые декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2014,2015,2016 годы.

От истца  поступило ходатайство об истребовании доказательств,  в котором  истец просит   истребовать  в   ИФНС № 9  по  Красноярскому краю  бухгалтерский  баланс, отчет  о  финансовых  результатах,  приложения (отчет  об  изменениях  капитала, отчет  о  движении  денежных  средств, отчет о  целевом  использовании полученных  средств) на 2014,  2015, 2016  годы ООО «ДомКом».

В соответствии  со  статьей 66  АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку  истцом указано  какие  обстоятельства, имеющие  значение   для  дела ,  подтверждают  указанные   доказательства,  арбитражный суд  считает  ходатайство не  подлежащим  удовлетворению.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В связи с заявлением   истцом  ходатайства  об истребовании доказательств. Иных  мотивов  для  отложения судебного разбирательства  истец  не  приводит.

В  соответствии  со  статьей 158  АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (пункт 3).Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (пункт 4).

Принимая  во  внимание отсутствие уважительных причин неявки представителя  истца в судебное заседание,  ходатайство истца  об отложении  судебного разбирательства  не  подлежит  удовлетворению.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о виновности действий ответчика в причинении вреда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «РЕМКОМПЛЕКТ» ФИО4 от 13.12.2013 № 1 создано общество с ограниченной ответственностью «РЕМКОМПЛЕКТ», директором назначен ФИО4.

Решением единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «РЕМКОМПЛЕКТ» ФИО4  от 05.10.2016 (время 13.30) прекращены полномочия ФИО4 в должности директора ООО «РЕМКОМПЛЕКТ», назначен на должность директора ООО «РЕМКОМПЛЕКТ» ФИО1, поручено вновь назначенному директору ООО «РЕМКОМПЛЕКТ» обеспечить подготовку необходимых документов для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

05.10.2016 издан приказ № 56 о вступлении в должность директора ФИО1 с 05.10.2016 с 14.00, основание – решение единственного учредителя ООО «РЕМКОМПЛЕКТ» от 05.10.2016 (13 час.30 мин.).

05.10.2016 в 14.00 издано решение единственного участника ООО «РЕМКОМПЛЕКТ» ФИО4  об отмене решения от 05.10.2016 о назначении на должность директора ООО «РЕМКОМПЛЕКТ» ФИО1, о назначении на должность директора ООО «РЕМКОМПЛЕКТ» ФИО4

Как следует из материалов регистрационного дела ООО «РЕМКОМПЛЕКТ», 07.10.2016 ФИО1 обратился с заявлением   по форме  Р14001 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов, в части изменения сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (с ФИО4 на ФИО1).

01.01.2014  между ООО «Домовой комитет» (заказчик  и ООО «РЕМКОМПЛЕКТ» (исполнитель) заключен договор № 2 на выполнение работ по техническому  обслуживанию, санитарному  содержанию и  текущему ремонту  жилищного фонда, инженерных  сетей   и придомовых территорий, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а  исполнитель  принимает на  себя  выполнение работ,  услуг  по  эксплуатации, техническому  обслуживанию,  санитарному содержанию и ремонту  жилищного фонда,  придомовых  территорий и  малых  архитектурных  форм, находящихся в нем  внутридомового инженерного оборудования,  в  том  числе  электрооборудование  дома.

Платежными  поручениями № 1498 от 07.10.2014 на сумму 100 000 руб., по платежному поручению № 1496 от 07.10.2014 на сумму 200 000 руб., по платежному поручению № 1539 от 08.10.2014 на сумму 50 000 руб., по платежному поручению № 1573 от 10.10.2014 на сумму 100 000 руб., по платежному поручению № 1591 от 13.10.2019 на сумму 100 00 руб., по платежному поручению № 1588 от 13.10.2014 на сумму 200 000 руб., по платежному поручению № 1595 от 14.10.2014 на сумму 150 000 руб., по платежному поручению № 1609 от 17.10.2014 на сумму 100 000 руб., по платежному поручению № 1633 от 06.11.2014 на сумму 200 00 руб., по платежному поручению № 1655 от 07.11.2014 на сумму 50 000 руб., по платежному поручению № 1676 от 07.11.2014 на сумму 100 00 руб., по платежному поручению № 1699 от 12.11.2014 на сумму 400 000 руб., по платежному поручению № 1750 от 14.11.2014 на сумму 100 000 руб., по платежному поручению № 1754 от 17.11.2014 на сумму 300 000 руб., по платежному поручению № 1767 от 19.11.2014 на сумму 150 000 руб., по платежному поручению № 1778 от 20.11.2014 на сумму 170 000 руб., по платежному поручению № 1790  от 21.11.2014 на сумму 200 000 руб., по платежному поручению № 1807 от 25.11.2014 на сумму 50 00 руб., по платежному поручению № 1819 от 27.11.2014 на сумму 100 000 руб. ООО «ДомКом» перечисляло на счет  ООО «РЕМКОМПЛЕКТ»  денежные  средства  с  указанием  в  назначении  платежа  на  оплату  за  сентябрь -  октябрь  2014  года согласно  договора № 2  от 01.01.2014.

Определением  Арбитражного  суда Красноярского  края  от  04.09.2014 по  делу №А33-15400/2014 утверждено мировое соглашение   между ООО «Домовой комитет»  и  ООО «РЕМКОМПЛЕКТ», по  условиям  которого ООО «Домовой комитет» признает свою кредиторскую задолженность перед ООО «РЕМКОМПЛЕКТ» за выполненные работы (оказанные услуги) по договору на выполнение работ потехническому обслуживанию, санитарному содержанию, и текущему ремонту жилищногофонда, инженерных сетей и придомовых территорий многоквартирных домов от01.01.2014г. №2 по следующим актам: №7 от 30.04.2014г. на сумму 536 394 руб. 71 коп. без НДС, №9 от 30.04.2014г. на сумму 24 637 руб. 46 коп. без НДС, №11 от 31.05.2014г. на сумму 561 032 руб. 64 коп. без НДС, № 12 от 31.05.2014г. на сумму 1 695 510 руб. 69 коп. без НДС. Всего на сумму 2 817 575 руб. 50 коп. В счет погашения указанной задолженностиООО «Домовой комитет»  уплачивает обществу «РЕМКОМПЛЕКТ» денежные средства в размере 2 817 575 руб. 50коп. в следующем порядке:

До «20» Октября 2014 года - 1 000 000 руб.

До «15» Декабря 2014г. - 1 817 575 руб. 50 коп.

17.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «ДомКом» направило в адрес ООО «РЕМКОМПЛЕКТ» заявление об уточнении (изменении) назначения платежей. Согласно заявлению об уточнении (изменении) назначения платежей ООО «ДомКом» просит по платежному поручению № 1498 от 07.10.2014 на сумму 100 000 руб., по платежному поручению № 1496 от 07.10.2014 на сумму 200 000 руб., по платежному поручению № 1539 от 08.10.2014 на сумму 50 000 руб., по платежному поручению № 1573 от 10.10.2014 на сумму 100 000 руб., по платежному поручению № 1591 от 13.10.2019 на сумму 100 00 руб., по платежному поручению № 1588 от 13.10.2014 на сумму 200 000 руб., по платежному поручению № 1595 от 14.10.2014 на сумму 150 000 руб., по платежному поручению № 1609 от 17.10.2014 на сумму 100 000 руб., по платежному поручению № 1633 от 06.11.2014 на сумму 200 00 руб., по платежному поручению № 1655 от 07.11.2014 на сумму 50 000 руб., по платежному поручению № 1676 от 07.11.2014 на сумму 100 00 руб., по платежному поручению № 1699 от 12.11.2014 на сумму 400 000 руб., по платежному поручению № 1750 от 14.11.2014 на сумму 100 000 руб., по платежному поручению № 1754 от 17.11.2014 на сумму 300 000 руб., по платежному поручению № 1767 от 19.11.2014 на сумму 150 000 руб., по платежному поручению № 1778 от 20.11.2014 на сумму 170 000 руб., по платежному поручению № 1790  от 21.11.2014 на сумму 200 000 руб., по платежному поручению № 1807 от 25.11.2014 на сумму 50 00 руб., по платежному поручению № 1819 от 27.11.2014 на сумму 100 000 руб. уточнить назначение платежа и зачесть в счет оплаты по мировому соглашению от 02.09.2014.

21.10.2016 между ООО «ДомКом» и ООО «РЕМКОМПЛЕКТ»  в лице директора ФИО1 заключено соглашение об исполнении условий мирового соглашения от 02.09.2014, согласно которому по результату произведенной сверки расчетов установлено, что мировое соглашение от 02.09.2014, утвержденное Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-15401/2014, ООО «ДомКом» исполнено в полном объеме и надлежащим образом (пункт 1), ООО «РЕМКОМПЛЕКТ» не имеет претензий к ООО «ДомКом» о своевременности и полноте исполнения указанного мирового соглашения (пункт 2).

21.10.2016 между ООО «ДомКом» и ООО «РЕМКОМПЛЕКТ» в лице директора ФИО1 заключено дополнительное соглашение о внесении исправления в соглашение об исполнении условий мирового соглашения от 02.09.2014, согласно которому номер дела исправить с А33-15401/2014 на А33-15400/2014.

22.10.2016 представителем истца направлено уведомление ФИО1 о том, что назначение ФИО1 директором отменено решением от 05.10.2016. Согласно данным об отслеживании почтового отправления РПО 66254794943654 уведомление получено ФИО1 02.11.2016.

28.10.2016 решением единственного участника ООО «РЕМКОМПЛЕКТ» ФИО4 повторно отменено решение от 05.10.2016 о назначении на должность директора ООО «РЕМКОМПЛЕКТ» ФИО1, постановлено избрать с 28.10.2016 в должности директора ООО «РЕМКОМПЛЕКТ» ФИО4

28.10.2016 ФИО4 обратился с заявлением в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов, в части изменения сведений о физическом лице, имеющем права без доверенности действовать от имени юридического лица (с ФИО1  на ФИО4).

07.11.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ФИО4 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица (ГРН  6162468362622) в  отношении  ООО «РЕМКОМПЛЕКТ».

Как следует из материалов исполнительного производства № 15299/17/24035-ИП, исполнительное производство было возбуждено постановлением судебного  пристава-исполнителя Отдела судебных приставов  по  г. Лесосибирску от 05.04.2017 на основании исполнительного документа ФС № 010764223, выданного во исполнение определения суда по делу № А33-15400/2014. Постановлением судебного  пристава-исполнителя Отдела судебных приставов  по  г. Лесосибирску от 28.04.2017 исполнительное производство было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1498 от 07.10.2014, № 1496 от 07.10.2014, № 1539 от 08.10.2014, № 1573 от 10.10.2014, № 1591 от 13.10.2019, № 1588 от 13.10.2014, № 1595 от 14.10.2014, № 1609 от 17.10.2014, № 1633, № 1655 от 07.11.2014, № 1676 от 07.11.2014, № 1699 от 12.11.2014, № 1750 от 14.11.2014, № 1754 от 17.11.2014, № 1767 от 19.11.2014, № 1778 от 20.11.2014, № 1790  от 21.11.2014, № 1807 от 25.11.2014, № 1819 от 27.11.2014. Постановлением от 19.07.2017 отменено постановление об окончании исполнительного производства от 28.04.2017, исполнительное производство возобновлено. Постановлением от 02.10.2017 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании пп.1 п.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая, что ФИО1 подписав  соглашение  об   исполнении мирового  соглашения   причинил  ООО «РЕМКОМПЛЕКТ» убытки  в сумме 2 817 575  руб. 50 коп.  в виде неоплаты выполненных работ   за период  с 07.10.2014 по  27.11.2014  по  договору № 2 от 01.01.2014,   истец  обратился  в  суд  с  рассматриваемым  иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правовое положение общества  с  ограниченной  ответственностью,  права и  обязанности  участников регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об общества   с ограниченной  ответственностью» .

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (пункт 2).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Таким образом, единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» также разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Вместе с тем дела о взыскании убытков с органов управления имеют ряд особенностей, в частности: только недобросовестность или неразумность виновных действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу.

Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что взыскание убытков возможно лишь с определенных лиц и при наличии условий, необходимых для наступления ответственности.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из пункта 9 Постановления №62, с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

В соответствии с  решением  единственного  участника ООО «РЕМКОМПЛЕКТ»  от  05.10.2016 (13час.30  мин.)  ФИО1 назначен на  должность директора   общества.  Соответствующая  запись  внесена  в ЕГРЮЛ. Уведомление о  прекращении полномочий  директора вручено ФИО1  02.11.2016 (почтовый  идентификатор  66254794943654).

Из материалов дела следует, что между ООО «Домовой комитет» и ООО «РЕМКОМПЛЕКТ» 01.01.2014  заключен договор № 2 на выполнение работ по техническому  обслуживанию, санитарному  содержанию и  текущему ремонту  жилищного фонда, инженерных  сетей   и придомовых территорий,  во  исполнение  условий которого ООО «Домовой комитет»  платежными  поручениями  вносило  истцу платежи  в счет  оплаты  за  оказанные  услуги  за  сентябрь-октябрь  2014  года.

Кроме  того,  истец указывает,  что  между ООО «Домовой комитет»  и ООО «РЕМКОМПЛЕКТ»№  достигнуто  мировой соглашение,  которое утверждено  арбитражным  судом  определением  от 02.09.2014  по  делу А33-15400/2014  на сумму 2 817 575,50 руб .

Ответчиком  от имени  ООО «РЕМКОМПЛЕКТ» в пределах  компетенции единоличного исполнительного органа с ООО «ДомКом» заключено соглашения от 21.10.2016 об исполнении условий мирового соглашения от 02.09.2014.

Истец  полагает,  что тем  самым  ответчиком  причинены   убытки  в размере 2 817 575,50 руб.,  составляющих  задолженность ООО «Домовой комитет»  перед  ООО «РЕМКОМПЛЕКТ» по  договору № 2  от  01.01.2014  за  сентябрь-октябрь  2014  года. Между тем, соглашение, достигнутое между ООО «ДомКом» и истцом в лице ФИО1, от 21.10.2016 не свидетельствует о противоправности действий ответчика.

Данное соглашение было заключено в результате  волеизъявления  плательщика ООО «Домовой комитет»  об изменении назначения платежа в платежных поручениях № 1498 от 07.10.2014, № 1496 от 07.10.2014, № 1539 от 08.10.2014, № 1573 от 10.10.2014, № 1591 от 13.10.2019, № 1588 от 13.10.2014, № 1595 от 14.10.2014, № 1609 от 17.10.2014, № 1633, № 1655 от 07.11.2014, № 1676 от 07.11.2014, № 1699 от 12.11.2014, № 1750 от 14.11.2014, № 1754 от 17.11.2014, № 1767 от 19.11.2014, № 1778 от 20.11.2014, № 1790  от 21.11.2014, № 1807 от 25.11.2014, № 1819 от 27.11.2014, где основное назначение платежа было указано как «оплата согласно договора от 01.01.2014 № 2 на выполнение работ по техническому обслуживанию, санит. содер.и тек. ремонту жил.фонда, инж. сетей и прид. территорий»,  выраженное в  заявлении   об  уточнении (изменении) назначения  платежа  ООО «Домовой комитет»  от 17.10.2016.

При этом,  суд  принимает  во  внимание,  что   после  заключения соглашения от 21.10.2016, а  также после  прекращения  полномочий директора ООО «РЕМКОМПЛЕКТ» ФИО1 и  избрании директором  ФИО4, равно  как и  после  окончания  исполнительного  производства  в  отношении  ООО «Домовой комитет» (02.10.2017),  возбужденного на  основании исполнительного листа по  делу №А33-15400/2014,  с  учетом  условий  договора № 2  от  01.01.2014  о  сроках  оплаты по  договору ( до 15 числа,  следующего за  расчетным  месяцем),  у ООО «РЕМКОМПЛЕКТ»  в  лице   директора ФИО4 имелась  возможность  в судебном  порядке   взыскивать  задолженность с  ООО «Домовой комитет»  за  сентябрь-октябрь  2014  года по  данному  договору.

Непринятие  самим  истцом  в  лице  нового  директора  ФИО4  мер  ко  взысканию  указанной  задолженности  в  сумме   2  817 575  руб.  50  коп.  с ООО «Домовой комитет»  не  свидетельствует о  недобросовестности  и неразумности  действий  ФИО1  при  подписании  соглашения  от  21.10.2016.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», если иное не установлено Законом N 129-ФЗ, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 данной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 данной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Согласно п.2 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным

Согласно п.2 ст. 41 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Решение единственного участника ООО «РЕМКОМПЛЕКТ» ФИО4 о назначении на должность ФИО4 и  об отмене решения от 05.10.2016 о назначении на должность директора ООО «РЕМКОМПЛЕКТ» ФИО1 было принято 05.10.2016. Между тем, только 28.10.2016 ФИО4 обратился с заявлением в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю с заявлением об изменении сведений о физическом лице, имеющем права без доверенности действовать от имени юридического лица (с ФИО1  на ФИО4).

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая критически акт от 05.10.2016 об отказе ФИО1 в получении решения от 05.10.2016 об  избрании директором  ФИО4 и уведомление от 22.10.2016, которое согласно данным об отслеживании почтового отправления РПО 66254794943654 получено ФИО1 только  02.11.2016, а также в отсутствие представленных ответчиком доказательств аффилированности ООО «ДомКом» и ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в период с 05.06.2016 по 02.11.2016 ФИО1, а также третьи лица в отношениях с ООО «РЕМКОМПЛЕКТ» добросовестно полагали о наличии у ответчика полномочий директора ООО «РЕМКОМПЛЕКТ».

При таких  обстоятельствах,  суд  приходит  к   выводу  об  отсутствии  в  действиях  ответчика  противоправности, неразумности  и  недобросовестности  по  отношении  к ООО «РЕМКОМПЛЕКТ». Следовательно, основания  для  привлечения  ответчика к  ответственности  в виде  убытков  отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

09.10.2019 истцом подано заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 46 529 руб. Определением от 20.11.2019 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до 02.03.2020.

04.03.2020 в суд поступило ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 46 529 руб.

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующем размере при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Размер государственной пошлины по заявленному истцом уточненному требованию в размере 2 817 575,50 руб. составляет 37 088 руб.

Учитывая, что государственная пошлина истцом уплачена не была, а также принимая во внимание результат рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска  отказать.

Взыскать  с общества с  ограниченной  ответственностью «Ремкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход  федерального  бюджета 37088  руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.И. Путинцева