641/2022-91821(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-18198/2022

Дело № А41-44032/22

26 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО “Газпром межрегионгаз Москва” – представитель не явился,  извещен;  

от ФГБУ "ДДО "Непецино" – представитель не явился, извещен; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ДДО  "Непецино" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля  2022 года по делу № А41-44032/22, по иску ООО “Газпром межрегионгаз  Москва” к ФГБУ "ДДО "Непецино" о взыскании задолженности и неустойки,  УСТАНОВИЛ:  

общество с ограниченной ответственностью «Газпроммежрегионгаз  Москва» (далее – ООО «Газпроммежрегионгаз Москва», общество,  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному  

учреждению "Детский дом отдыха Непецино» (далее – ФГУП «ДДО  «Непецино», учреждение, ответчик) о взыскании 1 945 000 руб.  задолженности за поставленный газ, 243 943 руб. 45 коп. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022  года по делу № А41-44032/22 с учреждения в пользу общества взыскано  1 945 000 руб. задолженности и 171 447 руб. 48 коп. неустойки за период с  11.01.2022 по 31.03.2022; в удовлетворении оставшейся части требований  отказано (л.д.100-102).  

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК  

РФ в отсутствие представителей общества и предприятия, надлежащим  образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  суда.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав  материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для изменения обжалуемого акта.  

Как усматривается из материалов дела 06.11.2020 между ООО «Газпром  межрегионгаз Москва» (поставщик) и ФГУП «ДДО «Непецино» (покупатель)  заключен договоры поставки газа № 61-4-0327/21,согласно которому ООО  «Газпром межрегионгаз Москва» приняло на себя обязательства по оказанию  услуг по поставке природного газа поставщику, который обязался оплачивать  оказанные услуги, соблюдать режим его получения (л.д.8-16).  

В соответствии с пунктом 5.5.2 договора окончательный расчет за  поставку газа по итогам отчетного периода производятся в срок до 10-го  числа месяца, следующего за расчетным.  

Во исполнений условий договоров в декабре 2021 года общество  осуществило поставку природного газа, оказало снабженческо-сбытовые  услуги общей стоимостью 3 307 618 руб. 32 коп.  

Факт поставки газа и оказания снабженческо-сбытовые услуги  подтверждается сводными актом от 31.12.2021 отданного – принятого газа,  подписанными ответчиком без замечаний (л.д.18-19).  

Однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленного  природного газа в указанные в договорах сроки не исполнил, задолженность  перед ООО «Газпром межрегионгаз Москва» составила 1 945 000 руб.  

Поскольку претензия от 09.02.2022 № ЮЩ-851 (л.д.21) с требованием о  погашении задолженности оставлена без удовлетворения, ООО «Газпром  межрегионгаз Москва» обратилось в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта поставки истцом газа, оказания ответчику снабженческо-сбытовых услуг и отсутствия доказательств полной оплаты последним  оказанных услуг.  

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям,  связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана  подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве,  предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима  подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и  использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о  ее фактическом потреблении.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств. При этом все представленные доказательства  оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к  рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные  услуги подлежат оплате.  

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям  779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ  является факт принятия результата работ, доказательством передачи  результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к  нему документ.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по  аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Допустимых доказательств относительно того, что услуги истцом не  оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы  дела также не представил.  

Факт поставки истцом газа ответчику подтверждается имеющимися в  материалах дела сводными актом о количестве поданного-принятого газа за  спорный период, подписанным сторонами без замечаний.  

Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом  услуг, а также объему и стоимости поставленного газа в материалах дела  отсутствуют.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у ответчика  перед истцом задолженности по оплате поставленного газа, оказанных ему  услуг в заявленном размере.  

Кроме того, истец предъявил ко взысканию законную неустойку. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья  331 Кодекса).  

Учитывая вышеизложенное, что ответчик в установленные договором  сроки оплату поставленного истцом газа не произвел, истец начислил  ответчику неустойку.  

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О  газоснабжении в Российской Федерации" (вступившей в силу с 05.12.2015)  предусмотрено, что на основании договоров поставки газа и договоров об  оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить  поставки газа и оказанные услуги. В случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа  обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела  подтверждается, что обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено  с учетом согласованных сроков, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об обоснованности требования в части взыскания неустойки.  

Проверив произведенный истцом расчет неустойки с 10.01.2022 по  19.05.2022 (л.д.6), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о его ошибочности, поскольку данный расчет не  учитывает мораторий (приостановление) на начисление неустойки, принятый  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497  "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению  

подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022  сроком на 6 месяцев.  

Данное обстоятельство явилось основанием для перерасчета судом  первой инстанции неустойки по состоянию на 31.03.2022, что составило  171 447 руб. 48 коп.  

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства  установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании  с ответчика неустойки в указанном размере обоснованно удовлетворено  судом первой инстанции.  

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения неустойки и  применении статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной  инстанции.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает  выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о  снижении неустойки не может быть произвольным.  

Согласно положениям п. п. 73 - 75 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании  статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после  наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании  основного долга само по себе не может расцениваться как содействие  увеличению размера неустойки.  

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик  каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные  доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67,  68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной  неустойки.  

Условие о неустойке определено договором, ответчик в соответствии со  статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой  риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить  возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе  

связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых  обязательств.  

Согласно п. 77, абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ).  

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются  обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь  получение истцом необоснованной выгоды.  

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  признает представленный истцом расчет неустойки правильным, а ее размер  соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по  оплате газа, оказанных услуг в срок, установленный договором.  

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, вопреки  доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно  исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в  порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно  применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы,  соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,  положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных  при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не  установлено.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела,  с учетом частичного отказа истца от иска в части взыскания 2 008 241 руб.  44 коп. долга, решение подлежит отмене в указанной части с прекращением  производства по делу в данной части.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года  по делу № А41-44032/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд  первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи М.Б. Беспалов  Л.Н. Иванова