ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52520/2022

21 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 30.05.2022, ФИО4 по доверенности от 03.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35519/2022)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу № А56-52520/2022 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга"

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью "Твой Дом СПб"

об оспаривании решения

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС) от 29.04.2022 по делу № РНП-78-507/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Твой Дом СПб" (далее – Общество).

Решением суда от 22.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств Поставщиком осуществлена поставка товара ненадлежащего качества и не соответствующая объему, указанному в Контракте. Ссылается на то, что в данном конкретном случае поведение Поставщика по неисполнению взятых на себя обязательств по Контракту свидетельствует о недобросовестном поведении. 

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда. 

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.01.2022 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0872200000222000001 о проведении электронного аукциона на поставку офисной бумаги для копировально-множительной техники и оргтехники. 

В соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 04.02.2022 № ИЭА1 победителем Аукциона признано ООО «Твой Дом СПб». По результатам закупки между СПБ ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (далее – Заказчик) и ООО «Твой Дом СПб» заключен государственный контракт № 23/22-ЭА от 15.02.2022 на сумму 2 152 102,42 рублей. 

30.03.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с ООО «Твой Дом СПб» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту. 

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок рассмотрев сведения, представленные Заказчиком в отношении ООО «Твой Дом СПб» для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на поставку офисной бумаги для копировально-множительной техники и оргтехники, а также на основании внеплановой проверки факта одностороннего отказа от исполнения контракта и проведения на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и порядку о ведении реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Порядок о ведении реестра), о чем 29.04.2022 вынесла решение по делу №РНП-78-507/22 не включать сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков. 

Не согласившись с указанным решением УФАС, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 13 Правил).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр (пункт 13 Правил).

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В рассматриваемом случае, Управление, принимая решение от 29.04.2022 по делу №РНП-78-507/22 о невключении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, пришло к выводу, что Обществом предпринимались все необходимые действия, как для исполнения обязательств по Контракту, так и для устранения обнаруженных Заказчиком недостатков. 

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта предметом Контракта является поставка бумаги для оргтехники белой А4, класс А.

Согласно п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется полностью выполнить все обязательства, указанные в Контракте и передать Товар Государственному заказчику в течение 20 (двадцати) рабочих дней (до 17.03.2022) с даты заключения Контракта.

 Судом установлено, что Поставщик планировал осуществить поставку в полном объеме в период с 14.03.2022 года по 22.03.2022 года. 

Вместе с тем, в марте 2022 года произошел резкий скачок цен на офисную бумагу всех марок, в связи с приостановкой на территории Российской Федерации НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус» Финская компания Kemira поставки отбеливателя, что вызвало дефицит на рынке офисной бумаги.

До заключения Контракта и начала срока исполнения обязательств по нему Поставщик не мог предвидеть такого изменения обстоятельств, и введения в отношении Российской Федерации санкций, которые повлекли невозможность исполнения обязательств по Контракту. 

Об изложенных обстоятельствах Поставщик сообщал Заказчику в Письме от 30.03.2022 года № 76. 

Для осуществления поставки в адрес Заказчика Поставщику удалось найти бумагу марки С - Светокопи в количестве 4 000 пачек, которая по характеристикам не соответствует требованиям Контракта, однако на момент исполнения Контракта являлась единственной возможностью для поставки. 

16.03.2022 года была осуществлена поставка бумаги марки С в количестве 4 000 пачек. 

18.03.2022 года был получен мотивированный отказ в приемке товара от Заказчика. 

23.03.2022 года в адрес Заказчика было направлено предложение об изменении цены Контракта, ответ на которое не был получен. 

28.03.2022 года был осуществлен возврат поставленной ранее партии бумаги. 30.03.2022 года было направлено в адрес Заказчика письмо о наступлении форсмажорной ситуации, предложение о заключении соглашения о расторжении Контракта по соглашению сторон. 

05.04.2022 года в адрес Заказчика было направлено письмо с просьбой пересмотреть решение и расторгнуть Контракт по соглашению сторон. 

Таким образом, Обществом была проведена работа по подготовке к надлежащему исполнению Контракта, было сообщено Заказчику об обстоятельствах, препятствующих исполнению Контракта, проведена работа по поиску альтернативного товара, поставлен Заказчику товар, проведена работа по согласованию с Заказчиком изменения условий Контракта.

Указанное свидетельствует о том, что Поставщик совершал активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению Контракта.

С учетом представленных документов и пояснений, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами Управления о том, что в действиях Общества не содержится признаков недобросовестного поведения, поскольку его действия не обусловлены в данном случае намеренным уклонением от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах следует признать, что применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных подрядных организаций не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, не является справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом деяния.

На основании изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Управлением правомерно вынесено решение об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 сентября 2022 года по делу №  А56-52520/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева