СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                        Дело № А67-4795/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Стасюк Т.Е.,

судей

Афанасьевой Е.В., 

Молокшонова Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2  (№ 07АП-8224/2020) на решение от 30.07.2020 Арбитражного суда Томской  области по делу № А67-4795/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Харда Юрия (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316703100071888) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304700527200107) о взыскании 856 662,64 руб. и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю Харду Юрию о взыскании 1 432 131 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца (по первоначальному иску): ФИО3 по доверенности от 20.05.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.02.2021, удостоверение адвоката, Ширшова И.М. по доверенности от 01.02.2021, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Юрий Хард (далее – ИП Хард Ю.) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 856 662,64 руб., в том числе 806 662,64 руб. задолженности по договору аренды нежилых помещений от 08.06.2017 № 0/15, 50 000 руб. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на неполную уплату ответчиком арендной платы за период с января 2019 года по март 2020 года. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.07.2020 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик – ИП ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт сослался на ненадлежащее извещение его о месте и времени судебного заседания, указывая, что адресом его места нахождения является: 

<

...> в подтверждение чего приложена копия страниц паспорта гражданина РФ, тогда как судом почтовые извещения направлялись по адресу: 

<

...> указанному в договоре с истцом; Выписка из ЕГРИП, приложенная истцом к исковому заявлению не содержит адреса ответчика.

От истца поступил отзыв на исковое заявление, в котором истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2 по состоянию на дату подачи иска в суд первой инстанции (30.06.2020), полученной по запросу апелляционного суда, официальным адресом места нахождения ответчика являлся: 

<

...>. При этом, данный адрес является официальным адресом ответчика с 04.10.2017, пришел к выводу, что извещение при рассмотрении дела судом первой инстанции ИП ФИО2 по адресу: 636900 

<

...> (т.1 л. 

<

...>) не является надлежащим. Установив, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве, месте и времени проведения судебных заседаний, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В связи с удовлетворением заявления судьи Фертикова М.А. о самоотводе дело передано на рассмотрение суда в составе: Стасюк Т.Е. (председательствующий), Афанасьева Е.В., Молокшонов Д.В.

В судебном заседании, назначенном на 19.01.2021, представителем ответчика было заявлено встречное исковое заявление, в соответствии с которым ИП ФИО2 просит прекратить обязательство по выплате задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...>, заключенному между ИП Хард Ю. и ИП ФИО2 08.06.2017, зачетом встречного однородного требования на сумму 856 662 руб. 64 коп. Взыскать с ИП Хард Ю. в пользу  ИП ФИО2 575 469 руб. Взыскать с ИП Хард Ю. в пользу  ИП ФИО2 расходы по государственной пошлине в сумме 27 321 руб. 31 коп., а также расходы на оплату услуг адвоката 40 000 руб.

Представитель истца против принятия встречного иска к совместному рассмотрению с первоначально заявленным иском не возражал.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал подлежащим принятию к рассмотрению совместно с первоначальным иском. Приложенные к встречному иску доказательства приобщены к материалам дела. 

Поскольку встречный иск был заявлен непосредственно в судебном заседании, рассмотрение дела было отложено.

После отложения в судебном заседании представителем ИП ФИО2 было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5, который может сообщить сведения об известных ему фактических обстоятельствах дела в связи с производством им ремонта в помещении по адресу: пр. Ленина, 1.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что свидетельскими показаниями не могут подтверждаться указанные заявителем обстоятельства (факт проведения ремонтных работ, их объем и т.д.), на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ходатайство о вызове и допросе свидетеля не подлежащим удовлетворению.

Также от ИП ФИО2 поступило заявление об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он просил взыскать по встречному иску 1 902 579 руб., из которых 856 662 руб. зачесть в счет долга по арендной плате, оставшуюся сумму 1 045 917 руб. взыскать с ИП Харда Ю.

Изменение исковых требовании заключается в дополнительном требовании о взыскании с ИП Харда Ю. 470 448 руб. убытков, ответственность за причинение которых должна быть возложена на арендодателя по договору № 0/15 от 08.06.2017. Указанные убытки выражены в оплате на протяжении периода с ноября 2017 г. по май  2018 г. счетов за электрическую энергии за других арендаторов, занимающих площадь по договорам с ответчиком, а также за помещения общего пользования.

Суд апелляционной инстанции отказал в принятии указанного увеличения размера исковых требований, как не соответствующих статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается изменение одновременно и предмета и оснований иска.

Принимая во внимание, что изначально в предмет встречного иска входит взыскание убытков, понесенных истцом по встречному иску вследствие несения расходов на выполнение ремонтных работ капитального характера в отношении арендованного имущества, в связи с ненадлежащим исполнением арендодателем обязанностей по капитальному ремонту помещений, суд апелляционной инстанции считает, что фактически требование о взыскании убытков, выраженных  в оплате на протяжении периода с ноября 2017 г. по май  2018 г. счетов за электрическую энергии за других арендаторов, занимающих площадь по договорам с ответчиком, а также за помещения общего пользования, является новым требованием, которое может быть заявлено в качестве самостоятельного иска, имеющего самостоятельный предмет требования и основания. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятие данного требования  повлечет изменение субъектного состава участвующих в деле лиц.

В соответствии с изложенным указанное заявление об увеличении размера исковых требований судом отклонено.

В судебном заседании, состоявшемся 16.03.2021, истцом по встречному иску уточнены исковые требования, ИП ФИО2 просит в иске ИП Хард Ю. о взыскании с ИП ФИО2 876 795 руб. 64 коп. отказать. Прекратить обязательство по выплате задолженности по договору аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...>, заключенному между ИП Хард Ю. и ИП ФИО2 08.06.2017 зачетом встречного однородного требования на сумму 856 662 руб. 64 коп. Взыскать с ИП Хард Ю. в ползу ИП ФИО2 552 390 руб. 28 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 27 321 руб. 31 коп. и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Указанное уточнение встречного иска судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Представители ИП ФИО2 в судебном заседании также пояснили, что на требовании о зачете в счет арендной платы расходов по оплате электроэнергии за других арендаторов не настаивают, поддерживая лишь требования, отраженные в заявлении от 09.03.2021. В связи с этим представителями истца по встречному иску снято ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в обоснование факта несения расходов по оплате электроэнергии. 

В судебном заседании представителем ИП Хард Ю. исковое заявление поддержано в полном объеме, просит его удовлетворить, во встречном иске отказать, поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости ремонтных работ не имеется, то обстоятельство, что арендатор производил ремонт оборудования, им же эксплуатируемого, также не означает, что арендодатель обязан возместить эти расходы.

Представители ИП ФИО2 свои доводы, изложенные во встречном иске, поддержали, настаивая на том, что фактически ремонтные работы были арендодателем согласованы, что следует из цели предоставления имущества в аренду, имелась неотложная необходимость в данном ремонте.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. Вывод суда основан на следующем.

Согласно материалам дела, между ИП Хардом Ю. (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений от 08.06.2017 № 0/15, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть площади для оказания услуг общественного питания населению. Объект расположен на первом этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>. Общая площадь передаваемого объекта равна 320,1 кв.м (т. 1 л. д. 20-24). 

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной и расчетной частей. 

Постоянная часть арендной платы (плата за аренду нежилых помещений) составляет 700 руб. за 1 кв. м, всего 224 070 руб. в месяц. 

Размер расчетной части (эксплуатационных расходов) составляет 19 руб. за 1 кв. м., всего 6 081,9 руб. в месяц. 

Общая сумма платежей по договору (постоянная и расчетная части) составляет 230151,90 руб. 

Водоснабжение, водоотведение, электроэнергия должны оплачиваться арендатором по показаниям приборов учета. Оплата постоянной и расчетной частей арендной платы производится ежемесячно до 5 числа оплачиваемого месяца авансовым платежом на расчетный счет арендодателя на основании договора; счета и акты об оказании услуг арендатор получает самостоятельно до 5 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.2 договора). 

За каждый день просрочки уплаты арендной платы арендодатель вправе начислить и предъявить к оплате арендатору пеню в размере 1% от суммы задолженности (пункт 3.4). 

Согласно пункту 5.1 договора аренды, договор заключен на срок с 08.06.2017 по 07.06.2022. 

Арендованное нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи  (т. 1 л. д. 25). 

01.05.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого истец передал ответчику в аренду нежилое помещение, площадью 322,8 кв. м. 

Размер арендной платы составил: 

- постоянная часть по ставке 700 руб. за 1 кв. м, всего: 322,8 кв. м х 700 руб. = 225960 руб.; 

- эксплуатационные расходы в размере 20,5 руб. за 1 кв. м, включающие в себя расходы на теплоснабжение, всего: 322, 8 кв. м х 20,5 руб. = 6 617,4 руб.

Общая сумма арендной платы составляет 232 577, 40 руб. в месяц. 

Письмом от 28.06.2018 арендодатель уведомил арендатора об увеличении с 28.07.2018 постоянной части арендной платы до 742 руб. за 1 кв.м. (т. 1 л. д. 28). 

Письмом от 28.02.2019 арендодатель уведомил арендатора об увеличении с 01.07.2017 расчетной части арендной платы до 22,95 руб. за 1 кв. м (т. 1 л. д. 29). 

В материалы дела также представлено письмо, в котором ФИО2 выразил согласие с изменениями пункта 3.1 договора (данные условия уже были донесены до арендатора письмом от 28.02.2019), письмо подписано Ширшовой И.М., действующей в интересах ФИО2 на основании нотариальной доверенности №70 АА1094283 от 27.06.2017, выданной на 5 лет. 

Соглашением от 01.04.2020 стороны расторгли договор аренды с 31.03.2020 (т. 1 л. д. 30). 

В период действия договора – с января 2019 года по март 2020 года предприниматель ФИО2 пользовался арендованным нежилым помещением, что ответчиком не оспорено. 

За указанный период истцом начислена арендная плата в размере 5 633 781,84 руб. Ответчиком внесена частичная оплата в размере 4 827 119,20 руб. 

По расчету истца, задолженность ответчика составила 806 662,64 руб. (т. 1 л. д.10-13). 

Ссылаясь на неисполнение обязанности по договору аренды, претензией от 03.04.2020 ИП Хард Ю. потребовал от ИП ФИО2 оплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с неисполнением требований претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

ИП ФИО2, не оспаривая наличие и размер задолженности перед арендодателем по арендной плате, предъявил встречные исковые требования, основанные на том, что арендодателем были нарушены обязанности по производству капитального ремонта, что дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы. При этом согласие арендодателя на возмещение  стоимости ремонта не требуется.

Как указывает истец по встречному иску, поскольку целью договора являлось оказание услуг общественного питания населению, использование арендованного помещения могло стать возможным лишь при условии соблюдения специальных требований к помещению. При этом предоставленное по договору аренды помещение не могло быть использовано по назначению, согласованному сторонами в договоре аренды, имелась неотложная необходимость в проведении следующих работ, на которые ИП ФИО2 понес следующие расходы:

- Монтаж системы приточной и вытяжной вентиляции (общая стоимость работ и материалов – 591 000 руб.).

- Изготовление и монтаж двух пластиковых окон, трех дверных блоков (общая стоимость работ и материалов – 91 475 руб.).

- Установка автоматической пожарной сигнализации (общая стоимость работ и материалов – 117 000 руб.).

- Изготовление пола входной группы из резиновой крошки (стоимость материалов – 21 650 руб.).

- Укладка резиновой плитки (стоимость работ – 3270 руб.).

- Облицовка откосов дверного проема в кухонное помещение (стоимость работ – 5000 руб.).

- Устройство покрытий пола из плиток керамогранитных (стоимость работ – 70 730 руб.).

- Устройство плинтуса из керамогранитных плиток типа «сапожок» с последующим заполнением пазух плинтусом и стенами гипсовым раствором и окраской (стоимость работ – 11 448 руб.).

- Снятие плитки на площадке-ступеньке (стоимость работ – 200 руб.).

- Устройство стяжки по маякам на площадке-ступеньке (главный вход) (стоимость работ – 600 руб.).

- Строительные материалы для производства капитального ремонта по договору строительного подряда № 12 от 07.07.2017 (стоимость материалов – 402 679 руб. 28 коп.).

Также истец по встречному иску считает, что ответчик должен возместить ему убытки, выразившиеся в том, что по причине схода 28.02.2019 схода снега с крыши здания была повреждена система вентиляции и кондиционирования, наличие которой является обязательным для осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания. На восстановление системы вентиляции и кондиционирования ИП ФИО2 затратил 24 000 руб. Кроме того, истцом по встречному иску понесены расходы на ремонт приточной системы вентиляции на сумму 70 000 руб.

Указанные убытки ИП ФИО2 считает подлежащими возмещению на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документы в подтверждение требований по встречному иску представлены в электронном виде в качестве приложений к апелляционной жалобе (т.1 л. д. 133-134).

Удовлетворяя первоначальное исковое требование, и отказывая во встречном иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как указано в пункте 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации,  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При этом в силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Исключение из этого правила составляют случаи, когда недостатки сданного в аренду имущества, были оговорены арендодателем при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. В этом случае арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества.

Как следует из материалов дела, и установлено выше, арендованное имущество предоставлено арендатору по акту приема-передачи от 08.07.2017 без претензий к состоянию имущества.

Изложенное означает, что на момент получения арендованного имущества арендатор знал о его состоянии, возражений не заявлял.

Фактически во встречном иске истец указывает на то, что переданное ему в аренду имущество не соответствовало тем целям, которые были предусмотрены договором аренды, что повлекло проведение капитального ремонта арендатором.

Вместе с тем, то обстоятельство что помещение будет использоваться для оказания услуг общественного питания, на что указано в пункте 1.2 договора аренды, не означает, что передавая имущество в аренду, арендодатель должен произвести капитальный ремонт в соответствии с данной целью использования.

Поскольку арендатор имущество принял, возражений относительно необходимости капитального ремонта при заключении договора аренды не заявлял, невозможность установления необходимости проведения такого ремонта путем простого осмотра не доказывает, оснований считать, что арендодатель предоставил арендатору имущество в аренду с недостатками, требующими капитального ремонта, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: 1) произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; 2) потребовать соответственного уменьшения арендной платы; 3) потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрена обязанность арендодателя производить капитальный ремонт арендуемого объекта по мере возникновения необходимости.

Поскольку на момент предоставления помещения в аренду такая необходимость отсутствовала, истец по встречному иску доложен доказать, что в последующем она возникла. Однако таких доказательств суду не представлено.

Из позиции ИП ФИО2 усматривается, что произведенные расходы на ремонт помещений понесены арендатором для того, чтобы обеспечить необходимые арендатору условия для осуществления своей деятельности.

По сути, выполненные работы являются улучшениями арендованного имущества, что также усматривается из позиции истца по встречному иску, утверждающего, что истец приобрел в результате улучшенное помещение, которое в дальнейшем предоставлено в аренду другому арендатору.

Вместе с тем, следует учитывать, что в силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1), а стоимость неотделимых улучшений подлежит возмещению лишь в том случае, если они произведены с согласия арендодателя (пункт 3).

Как усматривается из материалов дела, арендатор к арендодателю за получением согласия на производство неотделимых улучшений не обращался, соответственно, не имеет права на их возмещение.

Доводы о согласовании арендодателем капитального ремонта помещения являются ошибочными, основаны на рассуждениях истца по встречному иску.

Из переписки сторон усматривается, что демонтированное оборудование, представляющее собой отделимые улучшения, арендодатель предлагает арендатору забрать.

Из пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Применительно к договорным отношениям данный принцип гражданского законодательства отражен в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства уплаты в полном объеме арендной платы и возмещения эксплуатационных расходов в согласованном сторонами размере, ИП Хард Ю. правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды нежилых помещений от 08.06.2017 № 0/15.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). 

Согласно пункту 3.4 договора аренды за каждый день просрочки уплаты арендной платы арендодатель вправе начислить и предъявить к оплате арендатору пеню в размере 1% от суммы задолженности. 

Проверяя расчет пени, которая составила 693 730 руб. 18 коп. за период с 01.04.2020 по 25.06.2020 (т. 1 л. д. 14), суд апелляционной инстанции исходит из того, что большая часть задолженности  по арендной плате возникла до периода введения ограничений в сфере общественного питания в связи с режимом повышенной готовности.

Истец предъявляет за указанный период 50 000 руб., что значительно меньше того, на что он мог бы претендовать.

В то же время в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В связи с этим взыскание суммы пени в размере меньшем, чем возможно по действующему законодательству, не нарушает прав ответчика, а потому может быть рассмотрено арбитражным судом в заявленном размере. 

Поскольку истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2020 по 25.06.2020 в меньшем размере (50 000 руб.), чем имеет право заявить истец, пеня подлежит взысканию судом в заявленном истцом размере. 

В соответствии с изложенным первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказана необходимость проведения капитального ремонта как такового, а также получение согласия арендодателя на неотделимые улучшения.

Требование ИП ФИО2 о взыскании с ИП Хард Ю. убытков в виде расходов на ремонт системы вентиляции и кондиционирования и также ремонт приточной системы вентиляции в общей сумме 94 000 руб. суд апелляционной инстанции также считает необоснованным, поскольку данные расходы понесены ответчиком не в связи с нарушением арендодателем своих обязанностей по договору. 

Как указано выше, обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества возложена пунктом 2 статьи 612 и условиями договора аренды  (пункт 2.2.3) на арендатора.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что повреждение системы кондиционирования произошло по причине неисполнения арендодателем обязанности по содержанию мест общего пользования.

При таких обстоятельствах суд считает, что предусмотренная статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность обстоятельств, влекущих обязанность возместить причиненный вред, не доказана. 

Поскольку встречный иск признан судом не подлежащим удовлетворению, оснований для проведения зачета первоначальных и встречных исковых требований у суда не имеется.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску.

Понесенные истцом по встречному иску судебные расходы, включая государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителей, относятся на самого истца по встречному иску в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.07.2020 Арбитражного суда Томской  области по делу № А67-4795/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Харда Юрия удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП 304700527200107 в пользу индивидуального предпринимателя Харда Юрия ИНН 

<

***> ОГРНИП 316703100071888 задолженность в сумме 806 662 руб. 64 коп., пени в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 133 руб., всего взыскать 876 795 руб. 64 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 2956 от 12.11.2020. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской  области.

Председательствующий  

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева 

Д.В. Молокшонов