АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1056/2018

30 июля 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Усиповой Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Байкало-Кударинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации муниципального образования «Кабанский район», администрации муниципального образования сельское поселение «Байкало-Кударинское» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности,

при участии в судебном заседании председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Байкало-Кударинский» - ФИО2 (приказ от 21.05.2010, паспорт) – после перерыва,

администрация муниципального образования «Кабанский район» - извещена надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказное письмо с уведомлением № 67000822853490 вручено 06.04.2018,

администрация муниципального образования сельское поселение «Байкало-Кударинское» - извещена надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказное письмо с уведомлением № 67000822853544 получено 06.04.2018,

Управление Росреестра по Республике Бурятия – извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказное письмо с уведомлением № 67000822853537 вручено 06.04.2018,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Байкало-Кударинский» (далее – истец, кооператив, СПК «Байкало-Кударинский») обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к администрации муниципального образования «Кабанский район», администрации муниципального образования сельское поселение «Байкало-Кударинское» (далее – ответчики) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Определением от 2 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Бурятия (далее – третье лицо, Управление Росреестра по РБ) (т.1 л.д. 1-8).

В судебном заседании 16 июля 2018 года объявлялся перерыв в соответствии состатьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 23 июля 2018 года до 12 часов 00 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

В судебное заседание после перерыва явился председатель СПК «Байкало-Кударинский» - ФИО2

В обоснование иска указано на то, что СПК «Байкало-Кударинский» на протяжении длительного времени пользуется как своими собственными следующими объектами недвижимого имущества:

- нежилым помещением (магазином) площадью 91,8 кв.м., расположенным по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>

- нежилым зданием (столовой) площадью 239,2 кв.м., расположенным по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>.

Указанные объекты перешли в пользование СПК «Байкало-Кударинский» в результате реорганизации совхоза «Байкало-Кударинский» по акту приема-передачи основных средств, утвержденному общим собранием совхоза «Байкало-Кударинский».

Объекты недвижимости построены совхозом «Байкало-Кударинский» в 1986, 1987 годах, что подтверждается техническими паспортами, числились на балансе совхоза, о чем свидетельствуют выписки из книг учета основных средств. Документы, подтверждающие строительство, указанных объектов не сохранились.

СПК «Байкало-Кударинский» полагает, что с 1987 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным, несет расходы по содержанию имущества. Факт открытого пользования объектами, по мнению истца, подтвержден инвентаризационными описями основных средств СПК «Байкало-Кударинский», выписками из книги учета основных средств. СПК «Байкало-Кударинский» осуществляет надлежащий надзор и уход за объектами, что подтверждается прилагаемыми договорами на поставку электроэнергии договором на монтаж сигнализации, договором на огнезащитную обработку деревянных конструкций чердачных помещений.

Истец просил признать право собственности на производственное здание за кооперативом в силу приобретательной давности.

Правовым основанием иска указана статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, определения от 2 апреля 2018 года, 25 апреля 2018 года, 29 мая 2018 года, 21 июня 2018 года не исполнили.

Третье лицо – Управление Росреестра по РБ письменные пояснения на исковое заявление также не представило.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска является материально-правовое требование истца о признании за ним права собственности на нежилое помещение магазина и здание столовой в силу приобретательной давности.

Основанием иска является давностное и открытое владение объектами недвижимости как своими собственными и не возможность зарегистрировать право на них во внесудебном порядке.

Как следует из представленных материалов дела, СПК «Байкало-Кударинский» является правопреемником совхоза «Байкало-Кударинский». Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания трудового коллектива совхоза «Байкало-Кударинский» от 10.03.2000 (т. 1 л.д. 38), выпиской из приказа от 22.12.2000 № 140 (т. 1 л.д. 59), выпиской из исторической справки (т. 1 л.д. 98), уставом СПК «Байкало-Кударинский» (т. 1 л.д. 99-115). Из перечисленных документов следует, что кооператив создан в процессе реорганизации совхоза «Байкало-Кударинский» путем преобразования в СПК «Байкало-Кударинский».

В иске указано на то, что совхозом «Байкало-Кударинский» построены следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение (магазин) площадью 91,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>

- нежилое здание (столовая) площадью 239,2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>.

Как следует из материалов дела, в отношении указанных объектов недвижимости  осуществлен технический и кадастровый учет, что подтверждается техническими паспортами (т. 1 л.д. 16-22, 26-35), кадастровыми паспортами (т. 1 л.д. 23-25, 36-37). Нежилому помещению (магазину) площадью 91,8 кв.м. присвоен кадастровый номер 03:09:020133:155. Нежилое здание (столовая) площадью 239,2 кв.м. имеет инвентарный номер 5291.

Истец, полагая, что владеет данными объектами непрерывно, открыто и добросовестно как своими собственными в течение 15 лет, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из приведенной нормы права совокупностью обстоятельств, подлежащих установлению судом с целью правильного разрешения дела, по спору о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности являются:

- факт отсутствия у истца титула собственника в отношении испрашиваемого имущества,

- факты добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом имуществом как своим собственным в течение установленного законом срока (в совокупности 18 лет и более с учетом срока исковой давности),

- факт владения на каком-либо вещном праве земельным участком, на котором расположен объект недвижимости,

- отсутствие правопритязаний на указанное имущество со стороны третьих лиц,

- обстоятельства, подтверждающие отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

В пункте 15 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Арбитражным судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что у СПК «Байкало-Кударинский» отсутствует титул собственника на:

- нежилое помещение (магазин) площадью 91,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>

- нежилое здание (столовую) площадью 239,2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>.

 

В качестве доказательств, подтверждающих отсутствие правопритязаний на объекты недвижимости со стороны третьих лиц, в материалы дела представлены выписка из реестра муниципального имущества от 04.06.2018 (т. 2 л.д. 111), письмо из Минимущества по РБ от 11.07.2018. Согласно указанным документам, нежилое здание (столовая) площадью 239,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> в реестре муниципальной собственности отсутствует. В реестре республиканского имущества здание столовой и помещение магазина также не значатся. Вместе с тем, имея достаточно времени, истец не представил сведения о том, что объекты недвижимости не находится в федеральной собственности, а также о том, что помещение магазина площадью 91,8 кв.м., по адресу: 

<

...> не находится в муниципальной собственности.

При указанных обстоятельствах не исключается возможность наличия прав требований в отношении испрашиваемого имущества у других лиц.

Также арбитражным судом установлено, что в процессе реорганизации совхоза в кооператив «Байкало-Кударинский» по акту приема-передачи основанных средств правопреемнику переданы здания столовой 1986 года постройки и магазина 1987 года постройки (т. 1 л.д. 39-41). Вместе с тем, в акте не имеется указания на площадь объектов недвижимости, адреса их местонахождения. В связи с чем, суду не представляется возможным установить факт передачи совхозом кооперативу именно тех объектов, в отношении которых заявлены исковые требования. В оборотной ведомости по товарно-материальным счетам, в инвентаризационной описи основных средств также не имеется идентифицирующих признаков имущества (площади, инвентарных, кадастровых номеров, адресов) (т. 1 л.д. 42-45, 46-47).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по следующим вопросам отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 11.2 устава СПК «Байкало-Кударинский» к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение вопроса об отчуждении земли и основных фондов кооператива, а также их приобретение.

Основными фондами являются произведенные активы, подлежащие использованию неоднократно или постоянно в течение длительного периода, но не менее одного года, для производства товаров, оказания рыночных и нерыночных услуг, для управленческих нужд либо для предоставления другим организациям за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К основным фондам относятся здания, сооружения, машины и оборудование, транспортные средства и т.д.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств приобретения основных средств в виде спорного имущества на общем собрании членов кооператива.

При таких обстоятельствах суд не может сделать однозначный вывод о том, что при реорганизации совхоза спорные здание столовой и помещение магазина были переданы правопреемнику – СПК «Байкало-Кударинский», а также о том, что объекты недвижимости были приняты кооперативом в установленном законом порядке в качестве основных средств. В этом случае давностное владение истца не может быть расценено судом как добросовестное.

Открытость, непрерывность владения объектом недвижимого имущества как своим собственным также не подтверждены истцом надлежащими доказательствами.

Так, в материалы дела представлены типовой договор на пользование тепловой энергией, счета-фактуры, санитарно-гигиеническое заключение (т. 1 л.д. 48-54). Однако данные документы датированы 1995, 1997, 1998 годами, составлены в период существования совхоза и не могут свидетельствовать об открытости, непрерывности владения объектами недвижимого имущества СПК «Байкало-Кударинский». Договор аренды недвижимого имущества от 2004 года, санитарно-эпидемиологические заключения от 2006 года, договор энергоснабжения не подтверждают факт надлежащего содержания, обслуживания магазина и столовой за счет кооператива. В договорах на монтаж пожарной сигнализации от 17.08.2011, на огнезащитную обработку деревянных конструкций от 22.07.2010, от 16.09.2014 не имеется указания на место оказания услуг, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, что услуги оказывались на спорных объектах (т. 1 л.д. 87-89).

При инженерном обследовании объектов недвижимости (магазина и столовой) инженер пришел к выводу о том, что фактическое техническое состояние объектов оценивается как «работоспособное» (т. 2 л.д. 3-87). При этом имеются повреждения кровли из волнистых асбестоцементных листов, что зафиксировано на фото 65,66 (фото таблица к обследованию). Отсутствуют вертикальные крестоообразные связи между стойками, необходимые для обеспечения геометрической неизменяемости стропильной системы в продольном направлении. Огнезащитная обработка элементов стропильной системы не обнаружена. Теплотехнические характеристики чердачного перекрытия здания не соответствуют современным требованиям СП50.13330.2012.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие открытость, непрерывность владения имуществом как своим собственным, поскольку не свидетельствуют о том, что содержание, ремонт, обслуживание здания столовой и помещения магазина за счет собственных средств производились СПК «Байкало-Кударинский» регулярно, начиная с 2000 года и до 2018 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражным судом также установлено, что у истца отсутствуют какие-либо права на земельный участок под объектами недвижимого имущества. Представленные кооперативом постановление Кабанской районной администрации от 08.12.1993 № 316 и свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования от 27.12.1993 судом не могут быть соотнесены с объектами недвижимости, на которые истец просит признать право, поскольку границы отведенного земельного участка в документах не определены. В приложении к свидетельству о праве бессрочного (постоянного) пользования не указаны здания столовой и магазина в качестве объектов, находящихся в черте населенных пунктов, принадлежащих совхозу «Байкало-Кударинский» (т. 1 л.д. 56-57, 60).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд не исключает факт возможного нарушения прав смежных землепользователей в результате наложения спорных объектов недвижимости на границы их земельных участков или нахождения объектов недвижимости на их участках, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, однозначно свидетельствующие об обратном (например, заключение кадастрового инженера). При этом суд неоднократно в определениях предлагал истцу представить такие доказательства.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Определением от 2 апреля 2018 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 12 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Байкало-Кударинский» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 000 рублей – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в Четвертый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба подается в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                                 Д.А. Усипова